Дело № 2-821/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» мая 2011 года г. Печора
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи М.В. Гусаровой
при секретаре судебного заседания Н.Б. Зубаревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитной организации к Биричевской М.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
У С ТА Н О В И Л:
Кредитная организация обратилась в суд с иском к Биричевской М.В. о взыскании кредитной задолженности в сумме ****, расходов по госпошлине в размере ****.
В обоснование своих требований истец указал, что **.**.** с Биричевской М.В. был заключен кредитный договор №... о предоставлении ссуды «****» в размере **** под **** процентов годовых под условие ежемесячного внесения ссудозаемщиком в банк платежей по ссуде и уплате начисленных процентов. Последний платеж в погашение кредита был произведен **.**.** в связи с чем истец обратился с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Биричевская М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебные повестки ввернулись по истечению срока хранения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор №... от **.**.**, по которому ответчику Биричевской М.В. был выдан «****» в сумме **** под **** процентов годовых со сроком возврата до **.**.**
В нарушение условий кредитного договора ответчик Биричевская М.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по выплате кредита.
На **.**.** задолженность по договору составила ****, в том числе: **** – основной остаток по ссуде; **** – долг по процентам, ****– долг по неустойкам.
Материалами дела подтверждено заключение между сторонами вышеуказанного кредитного договора. Условия и обязательства по кредитному договору ответчику, на момент заключения договора, были известны. Кредитный договор подписан сторонами, не оспорен и вступил в силу.
Доказательств исполнения кредитного договора и полного возврата долга ответчиками не представлено.
В силу ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку долг по договору не возвращен, сумма долга подлежит взысканию с ответчика согласно представленному расчету: долг по кредитному договору ****, в том числе: **** – основной остаток по ссуде; **** – долг по процентам, **** – долг по неустойкам.
Таким образом, с Биричевской М.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме ****.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из представленного платежного поручения №... от **.**.** следует, что истцом за подачу искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме ****. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном объеме, т.е. ****.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Биричевской М.В. в пользу кредитной организации кредитную задолженность в сумме ****.
Взыскать с Биричевской М.В. госпошлину в пользу кредитной организации в размере ****.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение десяти дней с момента вынесения решения.
Председательствующий судья М.В. Гусарова