Дело № 2-1044/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«26» мая 2011 года г. Печора
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи М.В. Гусаровой
при секретаре судебного заседания Ю.С. Ишиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изюмовой Л.В. к ответчику о взыскании среднего заработка на период трудоустройства в связи с ликвидацией предприятия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Изюмова Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании среднего заработка за период трудоустройства, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что в связи с ликвидацией предприятия МП «****» на основании ст.318 ТК РФ просит взыскать с ответчика сохраняемый средний заработок на время трудоустройства за 4 и 5 месяцы с **.**.** по **.**.** в сумме ****. т.к. не представилось возможности трудоустроиться. Кроме того, в связи с задержкой выплаты среднего заработка, она была поставлена в затруднительное материальное положение, переживала, испытывала унижение, когда ходила к работодателю за причитающимися ей выплатами, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ****.
Истица Изюмова Л.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сохраняемый средний заработок на время трудоустройства за 4 и 5 месяцы с **.**.** по **.**.** в сумме ****, дала пояснения согласно поданному заявлению.
Представитель ответчика , надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признает.
Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальной собственностью МР «Печора» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом судом извещен. Представили письменный отзыв, в котором исковые требования не признали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы данного дела, а также материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему.
Согласно трудовой книжке истицы, она состояла в трудовых отношениях с МП «****» с **.**.** по **.**.** в должности кассира. Уволена **.**.**. по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Из имеющихся материалов дела следует, что муниципальное предприятие «****» было создано в соответствии с постановлением ответчика №... от **.**.**. Учредителем данного предприятия являлось МУ «Комитет по управлению имуществом г. Печоры». В соответствии с Уставом предприятие осуществляло деятельность по своевременной доставке и выдаче пенсий, пособий, компенсаций и других социальных выплат.
В соответствии с решением Совета муниципального образования «Город Печора и подчиненная ему территория» от **.**.** №... «Об управлении собственностью муниципального образования «Город Печора и подчиненная ему территория» ответчик принимает решения о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений муниципального образования «Город Печора и подчиненная ему территория».
На основании постановления ответчика от **.**.** №... в связи с передачей функций по **** муниципальное предприятие «****» было ликвидировано. Установлен срок ликвидации не позднее **.**.**. Ликвидатором была назначена **** – начальник МП «****».
**.**.** был утвержден промежуточный баланс предприятия, согласно которому имелись некоторые неисполненные обязательства. Удовлетворение задолженности по обязательствам предприятия было осуществлено за счет реализации муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП «****» и не требующего государственной регистрации (оргтехника, мебель).
**.**.** утвержден ликвидационный баланс, согласно которому у предприятия не имелось каких-либо обязательств.
Распоряжением ответчика от **.**.** №...-р ликвидатору **** было указано представить в регистрирующий орган документы, необходимые для государственной регистрации ликвидации юридического лица; закрыть расчетный счет в банке в срок до **.**.**; денежные средства перечислить в бюджет муниципального района на статью доходов от перечисления части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей муниципальных предприятий; движимое и недвижимое имущество передать в казну муниципального района «Печора» по акту приема-передачи в срок до **.**.**
Согласно акту приема-передачи №... от **.**.** движимого и недвижимого имущества и документов к ним, находившегося в хозяйственном ведении МП «****», ликвидатор МП «****» передала, а председатель Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» приняла следующее имущество: встроенное нежилое помещение по **********; автомобиль ****, государственный регистрационный знак №...; автомобиль ****, государственный регистрационный знак №...; счетчик купюрный «Магнер»; счетчик монетный.
**.**.** ликвидационный баланс был сдан в Межрайонную ИФНС России №... по Республике Коми.
**.**.** МП «****» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается соответствующей выпиской.
Решением Печорского городского суда от **.**.**. Изюмовой Л.В. были взысканы задолженность по сохраняемому среднему заработку на период трудоустройства в связи с ликвидацией предприятия за период с **.**.**. по **.**.**. в сумме ****. Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РК **.**.**. данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В силу п. 1 ст.2 Закона РФ от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Структуру указанных органов составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (п.1 ст.34 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).
Согласно положения о Комитете по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора», в редакции от **.**.**, последний является отраслевым органом местного самоуправления, входящим в структуру ответчика в соответствии с решением Совета муниципального образования муниципального района «Печора» от **.**.** №... «Об утверждении структуры ответчика, созданным в результате реорганизации ответчика путем выделения на основании постановления ответчика №... от **.**.**
В силу пункта 3 Положения Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» выступает учредителем хозяйственных обществ в соответствии с решениями МО МР «Печора» и постановлениями МР «Печора» - руководителя администрации.
При этом, исходя из данного пункта Положения, принятие решения о ликвидации муниципального предприятия находится вне рамок компетенции Комитета.
Из Устава МП «****» следует, что предприятие находится в ведомственном подчинении ответчика. Учредителем предприятия является МУ «Комитет по управлению имуществом г. Печора» (п.1.4) Имущество Предприятия находится в собственности МО «город Печора и подчиненная ему территория», является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям) в том числе и между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (п.3.1). Предприятие может быть ликвидировано в порядке установленным законодательством РФ (п.7.4).
В соответствии со ст.113, ст.295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определяет предметы и цели деятельности унитарного предприятия.
В силу ст.49 ГК РФ унитарное предприятие обладает специальной правоспособностью.
Анализ Устава МП «****», Положения о Комитете и указанных выше норм, свидетельствует о том, что МП «****» является унитарным предприятием, учреждено публичным собственником, наделено имуществом на праве хозяйственного ведения, обладает специальной целевой правоспособностью, целью деятельности предприятия являлись только своевременная доставка и выдача пенсий, пособий, компенсаций и других социальных выплат.
Юридическое лицо, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Согласно пунктам 5 и 6 части 10 статьи 35 Закона РФ от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления.
Пунктом 1 статьи 35 Закона РФ от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» закреплено, что унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.
Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В силу положений пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
Пунктом 7.8. Устава МП «****» закреплено, что при ликвидации и реорганизации Предприятия уволенным работникам гарантируется соблюдение их прав и интересов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок за период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателей по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Из имеющейся в материалах дела справки с ГКУ РК «Центр занятости населения г. Печоры» следует, что Изюмова Л.В. зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с **.**.**. по настоящее время (л.д. 8).
В судебном заседании установлено, что при увольнении истице было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Средний заработок за четвертый, пятый месяцы трудоустройства, гарантированные ст. 318 ТК РФ, истцу не выплачены.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что государственные и муниципальные унитарные предприятия представляют собой особую организационно-правовую форму юридического лица, не наделенного правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество (пункт 1 статьи 113). Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113). Фирменное наименование унитарного предприятия должно содержать указание на собственника его имущества (пункт 3 статьи 113).
В соответствии с п. 5 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Согласно п.7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных ст. 56 настоящего кодекса.
Собственник решает вопросы создания предприятия и определения предмета и целей его деятельности. Собственник контролирует использование принадлежащего предприятию имущества по назначению, имеет право реорганизовать или ликвидировать унитарное предприятие и получает часть прибыли предприятия (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).
В соответствии с п.6 ст.64 Гражданского кодекса РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.
В силу п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.
МП «****» передало все имущество в казну муниципального района «Печора» по решению собственника в ****, предприятие было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что лишило его возможности выплачивать истцу гарантированный средний заработок за период трудоустройства в связи с увольнением по п.1 ст.81 ТК РФ.
Европейский Суд по правам человека в своем Постановлении от 08.04.2010г. «Ершова против Российской Федерации» указал, что, учитывая, в частности, публичный характер функций предприятия, значительный контроль в отношении его имущества со стороны муниципальных органов и решения последних, повлекших передачу указанного имущества и последующую ликвидацию предприятия, Европейский Суд приходит к выводу, что предприятие не пользовалось достаточной институциональной и оперативной независимостью от муниципальных властей. Соответственно, несмотря на статус предприятия как самостоятельного юридического лица, муниципальные органы и, следовательно, государство, должны нести ответственность согласно Конвенции за его действия и бездействие.
Поскольку решение о ликвидации организации МП «****» было принято ответчиком, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности выплатить истице средний заработок за второй и третий месяцы трудоустройства. Именно ответчик является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
В судебном заседании установлено, что истице не выплачен средний заработок за четвертый месяц трудоустройства за период с **.**.** по **.**.** в сумме ****, средний заработок за пятый месяц трудоустройства с **.**.** по **.**.** в сумме ****. (л.д.15). Всего сумма задолженности составляет **** ****.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований данной статьи ответчиком не представлено суду доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде, требования истицы о выплате задолженности по среднему заработку на период трудоустройства удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы основаны на законе и подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за четвертый и пятый месяцы трудоустройства в сумме **** ****.
Также истицей было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой среднего заработка на период трудоустройства в размере ****.
Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав работника, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при задержке выплаты заработной платы.
Учитывая нарушения трудовых прав истицы в связи с несвоевременной выплатой среднего заработка на период трудоустройства, с учетом требований разумности и справедливости, суд на основании ст. 237 ТК РФ полагает возможным удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Изюмовой Л.В.. компенсации морального вреда в размере ****.
В соответствии с ч. 1 п.19 ст. 333.19 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины.
В силу норм действующего законодательства судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, указанного предмета и основания иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ответчика в пользу Изюмовой Л.В. задолженность по сохраняемому среднему заработку на период трудоустройства в связи с ликвидацией предприятия за период с **.**.** по **.**.** в сумме ****, компенсацию морального вреда в сумме ****
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено «30» мая 2011г.
Председательствующий судья М.В. Гусарова