Дело № 2-1115/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Шахтаровой С.Н.
при секретаре Сапегиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 31 мая 2011 года дело по иску Карманова В.В. к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Карманов В.В. работал в организации ответчика в качестве **** с **.**.**. Уволен **.**.** по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.
Карманов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что выплата заработной платы ответчиком задерживается, при увольнении не был произведен расчет. Кроме этого, имеется задолженность по заработной плате с **** по ****, образовавшаяся при работе истца в ОАО «****». Был вынесен судебный приказ о взыскании с должника в его пользу задолженности по заработной плате, однако судебный приказ не исполнен. По мнению истца, ответчик является правопреемником ОАО «****».
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Из письменного отзыва ответчика следует, что ответчик признает задолженность перед Кармановым В.В. в сумме ****, однако в добровольном порядке, в рамках досудебного урегулирования спора, погасить имеющуюся задолженность по заработной плате не представляется возможным.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что истцу задержана выплата заработной платы за **** в сумме ****, **** в сумме ****, **** в сумме ****. (в том числе **** – компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении).
Эти обстоятельства подтверждаются справкой от **.**.**, представленной ответчиком.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме ****, образовавшейся в период работы в организации ответчика.
Из обстоятельств дела следует, что **.**.** мировым судьей **** судебного участка г.Печоры был вынесен судебный приказ о взыскании с ОАО «****» в пользу Карманова В.В. задолженности по заработной плате с **** по ****, с **.**.** по **.**.** в сумме ****. (л.д.9).
Истец работал в ОАО «****» с **.**.** по **.**.** в качестве ****. Уволен по собственному желанию (л.д.6).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** ОАО «****» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
**.**.** в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.
В соответствии со ст.419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
**.**.** было образовано юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «****». Согласно Уставу учредителями ООО «****» являлись ОАО «****» и ООО «****».
В соответствии с п.3.4 Устава ООО «****» несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
В **** были внесены изменения в Устав ООО «****» в части наименования Общества, которое стало ответчиком.
Таким образом, ответчик не может отвечать по обязательствам ОАО «****».
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске Карманова В.В. к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ****, образовавшейся в период работы в ОАО «****».
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** согласно ст.103 ГПК РФ (****.).
В соответствии с п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, учитывая финансовое положение и ходатайство ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, до ****.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с организации ответчика в пользу Карманова В.В. задолженность по заработной плате за период с **** по **** в сумме ****
Взыскать с организации ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме ****
В иске Карманова В.В. к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ****, образовавшейся в период работы в ОАО «****», отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: С.Н.Шахтарова
Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2011 года.