Дело № 2-1107/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Маркелова К.Б.

при секретаре Поплавской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 07 июня 2011 г. дело по иску Государственного учреждения – **** к Будасову А.Г. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в сумме ****. Свои требования мотивирует тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием от **.**.** ответчик Будасов А.Г. совершил наезд на пешехода Фешину С.А., в результате чего она получила телесные повреждения. За счет средств ФСС по РК Фешиной С.А. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, указанными выплатами ФСС по РК причинен ущерб.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивает на исковых требованиях о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности в сумме ****.

Третье лицо Фешина С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Будасов А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. Признал, что с него подлежит удержанию заявленный ущерб, но в меньшем размере, указал, что потерпевшая Фешина С.А. является работником ****, поэтому ей было выплачено завышенное пособие по временной нетрудоспособности, однако доказательств в обоснование своей позицию суду не представил.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, свидетеля ****, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, медицинские документы, считает, что требования истца подлежат удовлетворению полностью.

В судебном заседании установлено, что **.**.**, около **** часа ответчик Будасов А.Г., управляя автомобилем «****», гос. №***, совершил наезд на пешеходов Фешину С.А. и ее малолетнюю дочь **** на пешеходном переходе, расположенном между д. №... и д. №... по ул. **********. Приговором Печорского городского суда от **.**.**, вступившим в законную силу, ответчик Будасов А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате противоправных действий Будасова А.Г. потерпевшей Фешиной С.Ф. были причинены телесные повреждения.

В силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленных документов следует, что за период временной нетрудоспособности потерпевшей Фешиной С.А. было выплачено ****. Данные обстоятельства подтверждается представленными документами и сторонами не оспариваются. Оплата потерпевшей пособия по временной нетрудоспособности произведена Фондом социального страхования в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Указанные выплаты произведены потерпевшей в виде пособия по временной нетрудоспособности за счет средств на обязательное социальное страхование. ГУ – ****, полагая, что указанными выплатами ему нанесен ущерб, обратился в суд за защитой своих интересов. В обоснование доводов своих требований истец сослался на положения п.п. 8 п. 1 ст. 11 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и положения ст. 1079 ГК РФ, регулирующей вопросы ответственности владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 11 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики, к которым относится и Фонд социального страхования, имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

По общим правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что ответчик частично признал исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований. Доводы ответчика о том, что заявленный ущерб завышен, так как Фешина С.А. является работником **** не нашел своего подтверждения. Ответчик не представил суду доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, представленные расчетные листы Фешиной С.А. за **** год опровергают позицию ответчика и соответствуют представленным истцом расчетам. Сами расчеты истца ответчик не оспаривает.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в сумме ****.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении требований истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме ****. (п/п.1 п.1 ст.333.19. НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Будасова А.Г. в пользу Государственного учреждения – **** пособие по временной нетрудоспособности в сумме ****.

Взыскать с Будасова А.Г. государственную пошлину в бюджет муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме ****.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий К.Б. Маркелов

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2011 г. К.Б. Маркелов