Дело № 2-1100/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маркелова К.Б.,

при секретаре судебного заседания Поплавской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года гражданское дело по иску Юрченко Е.С. к ответчику1 о взыскании сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства в связи с ликвидацией предприятия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Юрченко Е.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику1 о взыскании среднего заработка за период трудоустройства, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что работала у ответчика3 в должности **** с **.**.** по **.**.**. Трудовой договор с ней расторгнут в связи с ликвидацией предприятия. До настоящего времени ответчик отказывает ей в выплате среднего заработка за период трудоустройства, право на который она имеет в соответствии со ст.318 Трудового кодекса РФ.

Суд привлек в качестве соответчиков- ответчика2, ответчика3.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика сохраненный средний заработок на период трудоустройства за четвертый и пятый месяц в сумме ****. От исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме **** отказалась в полном объеме.

Представитель ответчика 3 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная повестка вернулась с указанием, что предприятие ликвидировано.

Представители ответчиков 1 и 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представили суду письменные отзывы, в которых исковые требования не признали, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании установлено:

Согласно трудовой книжке истицы следует, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком3 с **.**.** по **.**.** в должности ****. Уволена **.**.** по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Организация ответчика3 была создана в соответствии с постановлением органиазции ответчика1 №... от **.**.**. Учредителем данного предприятия являлась организация ответчика2. В соответствии с Уставом предприятие осуществляло деятельность по ****.

В соответствии с решением Совета муниципального образования «Город Печора и подчиненная ему территория» от **.**.** №... «Об управлении собственностью муниципального образования «Город Печора и подчиненная ему территория» организация ответчика1 принимает решения о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений муниципального образования «Город Печора и подчиненная ему территория».

На основании постановления органиазции ответчика1 от **.**.** №... в связи с передачей функций по **** ФГУП «****» организация ответчика3 была ликвидирована.. Установлен срок ликвидации не позднее **.**.**. Ликвидатором была назначена **** – начальник организации ответчика3.

**.**.** был утвержден промежуточный баланс предприятия, согласно которому имелись некоторые неисполненные обязательства. Удовлетворение задолженности по обязательствам предприятия было осуществлено за счет реализации муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении организации ответчика3 и не требующего государственной регистрации (оргтехника, мебель).

**.**.** утвержден ликвидационный баланс, согласно которому у предприятия не имелось каких-либо обязательств.

Распоряжением органиазции ответчика1 от **.**.** №...-р ликвидатору **** было указано представить в регистрирующий орган документы, необходимые для государственной регистрации ликвидации юридического лица; закрыть расчетный счет в банке в срок до **.**.**; денежные средства перечислить в бюджет муниципального района на статью доходов от перечисления части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей муниципальных предприятий; движимое и недвижимое имущество передать в казну муниципального района «Печора» по акту приема-передачи в срок до **.**.**

Согласно акту приема-передачи №... от **.**.** движимого и недвижимого имущества и документов к ним, находившегося в хозяйственном ведении организации ответчика3, ликвидатор организации ответчика3 передала, а председатель организации ответчика2 приняла следующее имущество: встроенное нежилое помещение по **********; автомобиль ****, государственный регистрационный знак №...; автомобиль ****, государственный регистрационный знак №...; счетчик купюрный «Магнер»; счетчик монетный.

**.**.** ликвидационный баланс был сдан в Межрайонную ИФНС России №... по Республике Коми.

**.**.** организация ответчика3 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается соответствующей выпиской.

Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок за период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателей по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Согласно представленной справки с ГКУ РК «Центр занятости населения г. Печоры» следует, что Юрченко Е.С. зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с **.**.**.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что государственные и муниципальные унитарные предприятия представляют собой особую организационно-правовую форму юридического лица, не наделенного правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество (пункт 1 статьи 113). Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113). Фирменное наименование унитарного предприятия должно содержать указание на собственника его имущества (пункт 3 статьи 113).

В соответствии с п.5 ст.113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п.7 ст.114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных ст. 56 настоящего Кодекса.

Собственник решает вопросы создания предприятия и определения предмета и целей его деятельности. Собственник контролирует использование принадлежащего предприятию имущества по назначению, имеет право реорганизовать или ликвидировать унитарное предприятие и получает часть прибыли предприятия (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.64 Гражданского кодекса РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

В соответствии с п.3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Организация ответчика3 передала все имущество в казну муниципального района «Печора» по решению собственника в ****, предприятие было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что лишило его возможности выплачивать истцу гарантированный средний заработок за период трудоустройства в связи с увольнением по п.1 ст.81 ТК РФ.

Европейский Суд по правам человека в своем Постановлении от 08.04.2010г. «Ершова против Российской Федерации» указал, что, учитывая, в частности, публичный характер функций предприятия, значительный контроль в отношении его имущества со стороны муниципальных органов и решения последних, повлекших передачу указанного имущества и последующую ликвидацию предприятия, Европейский Суд приходит к выводу, что предприятие не пользовалось достаточной институциональной и оперативной независимостью от муниципальных властей. Соответственно, несмотря на статус предприятия как самостоятельного юридического лица, муниципальные органы и, следовательно, государство, должны нести ответственность согласно Конвенции за его действия и бездействие.

Поскольку решение о ликвидации организации ответчика3 было принято ответчиком1, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности выплатить истице средний заработок за четвертый и пятый месяцы трудоустройства. Именно ответчик1 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Согласно представленным документам следует, что истице не выплачен средний заработок за четвертый месяц трудоустройства за период с **.**.** по **.**.** в сумме ****, средний заработок за пятый месяц трудоустройства с **.**.** по **.**.** в сумме ****. Всего сумма задолженности за четвертый и пятый месяцы трудоустройства составляет ****

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований данной статьи ответчиком не представлено суду доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде, требования истицы о выплате задолженности по среднему заработку на период трудоустройства удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца суд учитывает, что имеется вступившее в законную силу решение Печорского городского суда от **.**.**, которым удовлетворены аналогичные требования истца за предыдущий период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы основаны на законе и подлежат удовлетворению, а с ответчика1 в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за четвертый и пятый месяцы трудоустройства в сумме ****. В удовлетворении исковых требований Юрченко Е.С. к ответчикам 1 и 2 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 п.19 ст. 333.19 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины.

В силу норм действующего законодательства судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, указанного предмета и основания иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика1 в пользу Юрченко Е.С. задолженность по сохраняемому среднему заработку на период трудоустройства в связи с ликвидацией предприятия за период с **.**.** по **.**.** в сумме ****

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Маркелов