Дело № 2-1034/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«15» июня 2011 года г. Печора

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи М.В. Гусаровой

при секретаре судебного заседания Ю.С. Ишиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Ж.Л. к ответчику о взыскании среднего заработка на период трудоустройства в связи с ликвидацией предприятия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова Ж.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании среднего заработка за период трудоустройства, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что в связи с ликвидацией предприятия МП «****» на основании ст.318 ТК РФ просит взыскать с ответчика сохраняемый средний заработок на время трудоустройства за 4 и 5 месяцы с **.**.** по **.**.** в сумме **** т.к. не представилось возможности трудоустроиться. Кроме того, в связи с задержкой выплаты среднего заработка, она была поставлена в затруднительное материальное положение, переживала, испытывала унижение, когда ходила к работодателю за причитающимися ей выплатами, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ****.

Истица Антонова Ж.Л. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сохраняемый средний заработок на время трудоустройства за 4 и 5 месяцы с **.**.** по **.**.** в сумме ****, компенсацию морального вреда в сумме ****, дала пояснения согласно поданному заявлению.

Представитель ответчика , надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признает.

Представитель третьего лица комитета по управлению муниципальной собственностью МР «Печора» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом судом извещен. Представили письменный отзыв, в котором исковые требования не признали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы данного дела, а также материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему.

Согласно трудовой книжке истицы следует, что она состояла в трудовых отношениях с МП «****» с **.**.** по **.**.** в должности ****. Уволена **.**.**. по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Из имеющихся материалов дела следует, что муниципальное предприятие «****» было создано в соответствии с постановлением ответчика №... от **.**.**. Учредителем данного предприятия являлось МУ «Комитет по управлению имуществом г. Печоры». В соответствии с Уставом предприятие осуществляло деятельность по своевременной доставке и выдаче пенсий, пособий, компенсаций и других социальных выплат.

В соответствии с решением Совета муниципального образования «Город Печора и подчиненная ему территория» от **.**.** №... «Об управлении собственностью муниципального образования «Город Печора и подчиненная ему территория» ответчик принимает решения о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений муниципального образования «Город Печора и подчиненная ему территория».

На основании постановления ответчика от **.**.** №... в связи с передачей функций по **** муниципальное предприятие «****» было ликвидировано. Установлен срок ликвидации не позднее **.**.**. Ликвидатором была назначена **** – начальник МП «****».

**.**.** был утвержден промежуточный баланс предприятия, согласно которому имелись некоторые неисполненные обязательства. Удовлетворение задолженности по обязательствам предприятия было осуществлено за счет реализации муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП «****» и не требующего государственной регистрации (оргтехника, мебель).

**.**.** утвержден ликвидационный баланс, согласно которому у предприятия не имелось каких-либо обязательств.

Распоряжением и.о. руководителя администрации муниципального района «Печора» от **.**.** №...-р ликвидатору **** было указано представить в регистрирующий орган документы, необходимые для государственной регистрации ликвидации юридического лица; закрыть расчетный счет в банке в срок до **.**.**; денежные средства перечислить в бюджет муниципального района на статью доходов от перечисления части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей муниципальных предприятий; движимое и недвижимое имущество передать в казну муниципального района «Печора» по акту приема-передачи в срок до **.**.**

Согласно акту приема-передачи №... от **.**.** движимого и недвижимого имущества и документов к ним, находившегося в хозяйственном ведении МП «****», ликвидатор МП «****» передала, а председатель Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» приняла следующее имущество: встроенное нежилое помещение по **********; автомобиль ****, государственный регистрационный знак №...; автомобиль ****, государственный регистрационный знак №...; счетчик купюрный «Магнер»; счетчик монетный.

**.**.** ликвидационный баланс был сдан в Межрайонную ИФНС России №... по Республике Коми.

**.**.** МП «****» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается соответствующей выпиской.

Решением Печорского городского суда от **.**.**. в пользу Антоновой Ж.Л. были взысканы задолженность по сохраняемому среднему заработку на период трудоустройства в связи с ликвидацией предприятия за период с **.**.**. по **.**.**. в сумме ****. Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РК **.**.**. данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В силу п. 1 ст.2 Закона РФ от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Структуру указанных органов составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (п.1 ст.34 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).

Согласно положения о Комитете по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора», в редакции от **.**.**, последний является отраслевым органом местного самоуправления, входящим в структуру ответчика в соответствии с решением Совета муниципального образования муниципального района «Печора» от **.**.** №... «Об утверждении структуры ответчика, созданным в результате реорганизации ответчика путем выделения на основании постановления ответчика №... от **.**.**

В силу пункта 3 Положения Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» выступает учредителем хозяйственных обществ в соответствии с решениями МО МР «Печора» и постановлениями МР «Печора» - руководителя администрации.

При этом, исходя из данного пункта Положения, принятие решения о ликвидации муниципального предприятия находится вне рамок компетенции Комитета.

Из Устава МП «****» следует, что предприятие находится в ведомственном подчинении ответчика. Учредителем предприятия является МУ «Комитет по управлению имуществом г. Печора» (п.1.4) Имущество Предприятия находится в собственности МО «город Печора и подчиненная ему территория», является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям) в том числе и между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (п.3.1). Предприятие может быть ликвидировано в порядке установленным законодательством РФ (п.7.4).

В соответствии со ст.113, ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определяет предметы и цели деятельности унитарного предприятия.

В силу ст.49 ГК РФ унитарное предприятие обладает специальной правоспособностью.

Анализ Устава МП «****», Положения о Комитете и указанных выше норм, свидетельствует о том, что МП «****» является унитарным предприятием, учреждено публичным собственником, наделено имуществом на праве хозяйственного ведения, обладает специальной целевой правоспособностью, целью деятельности предприятия являлись только своевременная доставка и выдача пенсий, пособий, компенсаций и других социальных выплат.

Юридическое лицо, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пунктам 5 и 6 части 10 статьи 35 Закона РФ от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона РФ от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» закреплено, что унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу положений пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Пунктом 7.8. Устава МП «****» закреплено, что при ликвидации и реорганизации Предприятия уволенным работникам гарантируется соблюдение их прав и интересов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок за период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателей по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из имеющейся в материалах дела справки с ГКУ РК «Центр занятости населения г. Печоры» следует, что Антонова Ж.Л. зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с **.**.**. по настоящее время (л.д. 4).

В судебном заседании установлено, что при увольнении истице было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Средний заработок за четвертый, пятый месяцы трудоустройства, гарантированные ст. 318 ТК РФ, истцу не выплачены.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что государственные и муниципальные унитарные предприятия представляют собой особую организационно-правовую форму юридического лица, не наделенного правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество (пункт 1 статьи 113). Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113). Фирменное наименование унитарного предприятия должно содержать указание на собственника его имущества (пункт 3 статьи 113).

В соответствии с п. 5 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных ст. 56 настоящего кодекса.

Собственник решает вопросы создания предприятия и определения предмета и целей его деятельности. Собственник контролирует использование принадлежащего предприятию имущества по назначению, имеет право реорганизовать или ликвидировать унитарное предприятие и получает часть прибыли предприятия (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.64 Гражданского кодекса РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

В силу п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

МП «****» передало все имущество в казну муниципального района «Печора» по решению собственника в декабре 2010 года, предприятие было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что лишило его возможности выплачивать истцу гарантированный средний заработок за период трудоустройства в связи с увольнением по п.1 ст.81 ТК РФ.

Европейский Суд по правам человека в своем Постановлении от 08.04.2010г. «Ершова против Российской Федерации» указал, что, учитывая, в частности, публичный характер функций предприятия, значительный контроль в отношении его имущества со стороны муниципальных органов и решения последних, повлекших передачу указанного имущества и последующую ликвидацию предприятия, Европейский Суд приходит к выводу, что предприятие не пользовалось достаточной институциональной и оперативной независимостью от муниципальных властей. Соответственно, несмотря на статус предприятия как самостоятельного юридического лица, муниципальные органы и, следовательно, государство, должны нести ответственность согласно Конвенции за его действия и бездействие.

Поскольку решение о ликвидации организации МП «****» было принято администрацией муниципального района «Печора», суд приходит к выводу о возложении на нее обязанности выплатить истице средний заработок за второй и третий месяцы трудоустройства. Именно ответчик является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

В судебном заседании установлено, что истице не выплачен средний заработок за четвертый месяц трудоустройства за период с **.**.** по **.**.** в сумме ****, средний заработок за пятый месяц трудоустройства с **.**.** по **.**.** в сумме ****. (л.д.14). Всего сумма задолженности составляет **** ****.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований данной статьи ответчиком не представлено суду доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде, требования истицы о выплате задолженности по среднему заработку на период трудоустройства удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы основаны на законе и подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за четвертый и пятый месяцы трудоустройства в сумме **** ****.

Также истицей было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой среднего заработка на период трудоустройства в размере ****.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав работника, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при задержке выплаты заработной платы.

Учитывая нарушения трудовых прав истицы в связи с несвоевременной выплатой среднего заработка на период трудоустройства, с учетом требований разумности и справедливости, суд на основании ст. 237 ТК РФ полагает возможным удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Антоновой Ж.Л.. компенсации морального вреда в размере ****.

В соответствии с ч. 1 п.19 ст. 333.19 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины.

В силу норм действующего законодательства судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, указанного предмета и основания иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика в пользу Антоновой Ж.Л. задолженность по сохраняемому среднему заработку на период трудоустройства в связи с ликвидацией предприятия за период с **.**.** по **.**.** в сумме ****, компенсацию морального вреда в сумме ****.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Председательствующий судья М.В. Гусарова