Дело № 2-1075/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«10» июня 2011 года г. Печора

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи М.В. Гусаровой

при секретаре судебного заседания Ю.С. Ишиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Головко С.П., Общества с ограниченной ответственностью «****» к Кривцун С.Н., Зориной Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Головко С.П., Общество с ограниченной ответственностью «****» (далее ООО «****») обратились в суд с исковыми требованиями к Кривцун С.Н., Зориной Л.Н. о возмещении ущерба причиненного преступлением.

В обоснование своих требований указав, что приговором Печорского городского суда от **.**.** ответчики привлечены к уголовной ответственности за хищение денежных средств соистцов, по ст.160 ч.3 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Указанным приговором установлен и документально подтвержден размер похищенного имущества, а именно: в результате преступных действий ответчиков ООО «****» причинен ущерб в размере ****, ИП Головко С.П. в размере ****. Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб.

Истцы ИП Головко С.П., ООО «****» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом судом извещены.

Представитель истцов ИП Головко С.П., ООО «****» Попов А.В., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности №... от **.**.**, и доверенности от ООО «****» от **.**.**., поддержал исковые требования, дал соответствующие пояснения.

Ответчик Кривцун С.Н. исковые требования не признала. Указала, что приговор Печорского городского суда от **.**.**. она не обжаловала, т.к. не было денег на адвоката. С ее зарплаты производили удержания в счет погашения данной недостачи, но подтверждающих письменных доказательств у нее нет.

Ответчик Зорина Л.Н. исковые требования не признала, поддержала представленный письменный отзыв. Указала, что не обжаловала приговор Печорского городского суда от **.**.**. из-за отсутствия денежных средств на адвоката.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав пояснения представителя истцов, ответчиков Кривцун С.Н., Зориной Л.Н., исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы уголовного дела №..., суд приходит к следующему.

Приговором Печорского городского суда от **.**.** (дело №...) Кривцун С.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком **** каждой осужденной.

Приговор в отношении Кривцун С.Н., Зориной Л.Н. вступил в законную силу **.**.**

Указанным приговором установлено, что в результате неправомерных действий Кривцун С.Н. и Зориной Л.Н. ООО «****» был причинен ущерб на сумму ****, ИП Головко С.П. причинен ущерб на сумму ****, а всего на общую сумму ****.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Кривцун С.П. не представлено суду письменных доказательств того факта, что с ее заработной платы были произведены удержания в счет данной недостачи по приговору суда. Представитель истцов отрицал данный факт. Сумма причиненного ущерба ИП Головко С.П. и ООО «****» установлена вступившим в законную силу приговором Печорского городского суда от **.**.**.

На основании изложенного, суд находит требования ИП Головко С.П. и ООО «****» о взыскании с ответчиков суммы ущерба причиненного преступлением в размере **** и **** основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ****, т.е. по **** с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кривцун С.Н. и Зориной Л.Н. солидарно ущерб, причиненный преступлением в пользу Общества с ограниченной ответственностью «****» ****, в пользу индивидуального предпринимателя Головко С.П. ********.

Взыскать с Кривцун С.Н. и Зориной Л.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» по **** с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено «14» июня 2011 г.

Председательствующий судья М.В. Гусарова