Дело № 2-1197/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«22» июня 2011 года г. Печора

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи М.В. Гусаровой

при секретаре судебного заседания Ю.С. Ишиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марфияк Леонида Петровича к ответчику о взыскании материальной помощи и единовременного вознаграждения за выслугу лет по итогам ****,

У С Т А Н О В И Л:

Марфияк Л.П. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика о взыскании материальной помощи и единовременного вознаграждения за выслугу лет по итогам ****. В обоснование своего иска указал, что работал в организации ответчика в должности ****, уволен по ст.77 п.3 ТК РФ в связи с выходом на пенсию по старости, при этом ему не выплачена материальная помощь в сумме ****, а также задолженность по выплате вознаграждения за выслугу лет за ****. в сумме ****. Истец просит взыскать с ответчика материальную помощь в сумме ****, и выслугу лет за **** в сумме ****.

В судебном заседании истец не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от **.**.** ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Апраксин А.А., действующий на основании доверенности от **.**.** №..., исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что истец Марфияк Л.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с **.**.** по **.**.** Истец был уволен **.**.**. из организации ответчика по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

**.**.** между генеральным директором организации ответчика А.В. Гущиным и председателем профсоюзного комитета организации ответчика С.Н. Гаридовым был подписан коллективный договор на **** годы. Коллективный договор прошел уведомительную регистрацию в Министерстве экономического развития Республики Коми **.**.** за №... с замечаниями.

В коллективном договоре указано, что он является документом, гарантирующим защиту прав и интересов различных профессиональных групп работников организации ответчика.

В соответствии с п. 4.5 коллективного договора администрация обязуется выплачивать единовременное вознаграждение за выслугу лет всем работникам пароходства, в зависимости от непрерывного стажа и согласно приказа МРФ РСФСР от 30.09.1981г. № 135 «О введении в действие Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам речного транспорта» по единой шкале в следующих размерах: при непрерывном стаже работы свыше 15 лет размер годового вознаграждения в долях должностного оклада составляет 1,5.

Начисление единовременного вознаграждения за выслугу лет производить в 1 квартале следующего за отчетным годом.

В приложении № 2 коллективного договора определяется порядок выплаты материальной помощи работникам организации ответчика, увольняющимся в связи с выходом на пенсию по возрасту в зависимости от стажа работы.

Согласно справкам организации ответчика Марфияк Л.П. не выплачена материальная помощь при выходе на пенсию в сумме ****, единовременное вознаграждение за **** год в размере ****. (л.д.9,10)

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Из телефонограммы от **.**.**, принятой от Марфияк Л.П., следует, что истец с заявлением ответчика о применении ст.392 ТК РФ не согласен. Считает, что срок подачи заявления им не пропущен, т.к. он не знал о начислении ему материальной помощи и вознаграждения за выслугу лет. О том, какие суммы ему начислены, узнал в ****. по приезду в г. Печора из г. **********.

Из справки организации ответчика следует, что в организации ответчика перед получением заработной платы (срок выплаты заработной платы 20 числа каждого месяца) каждому работнику на руки выдаются расчетные листки с 15 по 20 число.

Согласно ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ наступило у истца с **.**.**, т.е. с момента расторжения трудового договора.

За защитой нарушенного права в судебном порядке Марфияк Л.П. обратился только **.**.**, т.е. по истечению предусмотренного трудовым законодательством срока за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Ст.199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.12.01., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.01 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 392 ТК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные Марфияк Л.П. требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Марфияк Л.П. к ответчику о взыскании материальной помощи и единовременного вознаграждения за выслугу лет по итогам **** отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Председательствующий судья М.В. Гусарова