Дело № 2-1113/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«24» июня 2011 года г. Печора

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи М.В. Гусаровой

при секретаре судебного заседания Ю.С. Ишиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивченко Е.С. к кредитной организации о признании пункта 3.1. кредитного договора №... от **.**.** недействительным, взыскании **** за обслуживание ссудного счета, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ивченко Е.С. обратился в суд с исковыми требованиями к кредитной организации о признании пункта 3.1. кредитного договора №... от **.**.** недействительным, взыскании **** за обслуживание ссудного счета, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что **.**.** им с ответчиком был заключен кредитный договор №... на получение кредита в размере ****. По условиям п. 3.1 указанного договора он уплатил ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ****, что подтверждается кассовым ордером №....

Считает, что действия банка по открытию и ведению судного счета незаконны. **.**.** он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ранее уплаченных денег, однако ответчик уплаченные им деньги не возвратил.

Просит признать пункт 3.1 договора №... от **.**.** о возложении обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным. Взыскать с ответчика уплаченные им денежные средства в сумме ****, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в сумме ****, компенсацию морального вреда в размере ****.

Истец в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от **.**.**. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Представил в суд письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, просил применить срок исковой давности – 1 год на основании ст. 181 ГК РФ (л.д.18-21).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что **.**.** между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор №..., на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме **** под ****% годовых на срок по **.**.** Согласно п. 3.1 указанного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** не позднее даты выдачи кредита. Указанный единовременный платеж истцом был внесен **.**.**.

**.**.** Ивченко Е.С. направил ответчику претензию с просьбой исключить из кредитного договора п.3.1, согласно которому он уплатил **** и возвратить ему уплаченные денежные средства в указанной сумме (л.д.13). Ответ на данную претензию не был получен.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года №15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П. Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года №395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П), предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст. 4 ФЗ от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо ЦБ России от 29 августа 2003 года №4 «Обобщение практики применения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица по смыслу главы 45 ГК РФ, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, носящей публично-правовой характер.

Ссылка ответчика на нормы ст.421 ГК РФ о свободе договора не может быть принята во внимание. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

Включив в кредитный договор условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия ссудного счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета.

Однако ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора (п.3.1).

Следовательно, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Суд отказывает в применении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Поскольку положения пункта 3.1 кредитного договора № 599 от 13.05.2009г., как противоречащие ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 181 ГК РФ, то есть три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор №... был заключен между сторонами **.**.**, а исковое заявление подано **.**.**, исполнение сделки началось с **.**.**, то есть срок исковой давности в данном случае не пропущен, и доводы ответчика в этой части судом не принимаются.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, поэтому уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ****, уплаченных ответчику за обслуживание ссудного счета.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и по своей сути аналогичны неустойке. При этом отношения с участием потребителей регулируются не только положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», но и ГК РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Все сказанное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и связаны с защитой его прав как потребителя.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** на момент подачи иска, т.е. на **.**.**

Суд, проверив расчеты процентов, представленные истцом, находит их неточными. По расчету суда проценты за пользование чужим денежными средствами составили (по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ на день подачи искового заявления): **** (с **.**.** по **.**.**) = ********.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ********.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ****.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что предоставлением Банком ( его виновными действиями) истцу навязанной услуги последнему был причинен моральный вред ( переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав). Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий (доказательств причинения истцу физических страданий им не представлено), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно, получение кредита было поставлено в зависимость от уплаты платежа за обслуживание ссудного счета, а также требования разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме ****.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО МР «Печора» в размере **** – по требованиям неимущественного характера и **** – по требованиям имущественного характера, а всего **** ****.

В силу норм действующего законодательства судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, указанного предмета и основания иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора №..., заключенного **.**.** между ответчиком и Ивченко Е.С. в части уплаты Заемщиком Кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 16800 рублей.

Взыскать с кредитной организации в пользу Ивченко Е.С. в сумме ****, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****, компенсацию морального вреда в размере ****.

Взыскать с кредитной организации государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Печора» в сумме **** ****.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено «29» июня 2011 года.

Председательствующий судья М.В. Гусарова