Дело № 2-1229/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд **********

в составе председательствующего судьи Маркелова К.Б.,

при секретаре судебного заседания Поплавской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства в связи с ликвидацией предприятия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Артеева Н.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО8 о взыскании среднего заработка за период трудоустройства, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что работала в муниципальном предприятии «****». Уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. До настоящего времени ответчик отказывает ей в выплате среднего заработка за период трудоустройства, право на который она имеет в соответствии со ст.318 Трудового кодекса РФ.

Суд привлек в качестве соответчика ФИО9

В судебное заседание истица не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков **** надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представили суду письменные отзывы, в которых исковые требования не признали.

Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с МП «****» с **.**.** по **.**.** в должности ****. Уволена **.**.**. по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Муниципальное предприятие «****» было создано в соответствии с постановлением Главы администрации г. Печоры №... от **.**.**. Учредителем данного предприятия являлось МУ «Комитет по управлению имуществом **********». В соответствии с Уставом предприятие осуществляло деятельность по ****

В соответствии с решением Совета муниципального образования «Город Печора и подчиненная ему территория» от **.**.** №... «Об управлении собственностью муниципального образования «Город Печора и подчиненная ему территория» ФИО10 принимает решения о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений муниципального образования «Город Печора и подчиненная ему территория».

На основании постановления ФИО11 от **.**.** №... в связи с передачей функций по **** муниципальное предприятие «****» было ликвидировано. Установлен срок ликвидации не позднее **.**.**. Ликвидатором была назначена ФИО3 – начальник МП «****».

**.**.** был утвержден промежуточный баланс предприятия, согласно которому имелись некоторые неисполненные обязательства. Удовлетворение задолженности по обязательствам предприятия было осуществлено за счет реализации муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП «****» и не требующего государственной регистрации (оргтехника, мебель).

**.**.** утвержден ликвидационный баланс, согласно которому у предприятия не имелось каких-либо обязательств.

Распоряжением ФИО12 от **.**.** №... ликвидатору ФИО3 было указано представить в регистрирующий орган документы, необходимые для государственной регистрации ликвидации юридического лица; закрыть расчетный счет в банке в срок до **.**.**; денежные средства перечислить в бюджет муниципального района на статью доходов от перечисления части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей муниципальных предприятий; движимое и недвижимое имущество передать в казну муниципального района «Печора» по акту приема-передачи в срок до **.**.**

Согласно акту приема-передачи №... от **.**.** движимого и недвижимого имущества и документов к ним, находившегося в хозяйственном ведении МП «****», ликвидатор МП «****» передала, а председатель ФИО13 приняла следующее имущество: встроенное нежилое помещение по ул. **********, д.**********; автомобиль **** государственный регистрационный знак №...; автомобиль **** государственный регистрационный знак №...; счетчик купюрный «Магнер»; счетчик монетный.

**.**.** ликвидационный баланс был сдан в Межрайонную ИФНС России №... по Республике Коми.

**.**.** МП «****» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается соответствующей выпиской.

Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок за период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателей по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Согласно представленному решению организационно-методической комиссии ГКУ РК «Центр занятости населения г. ****» следует, что Артеева Н.К., уволенная **.**.** из МП «****» обратилась в ГУ РК «Центр занятости населения города ****» **.**.** и не была трудоустроена по истечении шестого месяца со дня увольнения, имеет право на получение среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения.

В судебном заседании установлено, что средний заработок за шестой месяц трудоустройства, гарантированные ст. 318 ТК РФ, истцу не выплачены.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что государственные и муниципальные унитарные предприятия представляют собой особую организационно-правовую форму юридического лица, не наделенного правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество (пункт 1 статьи 113). Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113). Фирменное наименование унитарного предприятия должно содержать указание на собственника его имущества (пункт 3 статьи 113).

В соответствии с п.5 ст.113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п.7 ст.114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных ст. 56 настоящего Кодекса.

Собственник решает вопросы создания предприятия и определения предмета и целей его деятельности. Собственник контролирует использование принадлежащего предприятию имущества по назначению, имеет право реорганизовать или ликвидировать унитарное предприятие и получает часть прибыли предприятия (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.64 Гражданского кодекса РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

В соответствии с п.3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

МП «****» передало все имущество в казну муниципального района «Печора» по решению собственника в декабре ФИО14, предприятие было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что лишило его возможности выплачивать истцу гарантированный средний заработок за период трудоустройства в связи с увольнением по п.1 ст.81 ТК РФ.

Европейский Суд по правам человека в своем Постановлении от 08.04.2010г. «Ершова против Российской Федерации» указал, что, учитывая, в частности, публичный характер функций предприятия, значительный контроль в отношении его имущества со стороны муниципальных органов и решения последних, повлекших передачу указанного имущества и последующую ликвидацию предприятия, Европейский Суд приходит к выводу, что предприятие не пользовалось достаточной институциональной и оперативной независимостью от муниципальных властей. Соответственно, несмотря на статус предприятия как самостоятельного юридического лица, муниципальные органы и, следовательно, государство, должны нести ответственность согласно Конвенции за его действия и бездействие.

Поскольку решение о ликвидации организации МП «Собес-Сервис» было принято администрацией муниципального района «Печора», суд приходит к выводу о возложении на нее обязанности выплатить истице средний заработок за шестой месяц трудоустройства. Именно администрация МО МР «Печора» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

В судебном заседании установлено, что истице не выплачен средний заработок за шестой месяц трудоустройства за период с **.**.** по **.**.** в сумме 27662 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований данной статьи ответчиком не представлено суду доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде, требования истицы о выплате задолженности по среднему заработку на период трудоустройства удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования истицы суд учитывает, что имеется вступившие в законную силу решения Печорского городского суда от **.**.**, от **.**.**, которым удовлетворены аналогичные требования истицы за предыдущие периоды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы основаны на законе и подлежат удовлетворению, а с администрации муниципального района «Печора» в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за шестой месяц трудоустройства в сумме 27662 руб. 60 коп.

Истицей было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой среднего заработка на период трудоустройства в размере 3 000 рублей.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав работника, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при задержке выплаты заработной платы.

Учитывая нарушения трудовых прав истицы в связи с несвоевременной выплатой среднего заработка на период трудоустройства, с учетом требований разумности и справедливости, суд на основании ст. 237 ТК РФ полагает возможным удовлетворение исковых требований о взыскании с администрации МО МР «Печора» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью следует отказать.

В соответствии с ч. 1 п.19 ст. 333.19 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины.

В силу норм действующего законодательства судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, указанного предмета и основания иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженность по сохраняемому среднему заработку на период трудоустройства в связи с ликвидацией предприятия за период с **.**.** по **.**.** в сумме **** руб. **** коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Маркелов