Дело № 2-1084/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«07» июля 2011 года г. Печора

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи М.В. Гусаровой

при секретаре судебного заседания Ю.С. Ишиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «...» к Ратчину А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО ... обратилась в суд с иском к Ратчину А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование иска указав, что между ОАО СК ... и Ратчиным А.М. был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. **.**.**** в ... час.... мин. на ..., д. ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ..., гос. номер №, под управлением Ратчина А.М., транспортного средства марки ..., гос. номер №, под управлением Р. и транспортного средства марки ..., гос. номер №, под управлением К. Данное ДТП произошло в результате нарушения Ратчиным А.М. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, протоколами об административных правонарушениях в отношении Ратчина А.М., постановлениями мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. ... о привлечении Ратчина А.М. к административной ответственности.

**.**.**** страховая компания признала указанное событие страховым случаем по риску ОСАГО и произвела страховую выплату потерпевшим К. в размере ... руб., Р. в размере ... руб., общая сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшим составляет ... руб. Истцом **.**.**** в адрес ответчика была направлена претензия исх. № с предложением в течение 15 календарных дней, с момента получения претензии, добровольно перечислить сумму страхового возмещения (в порядке регресса) в размере ... руб., **.**.**** ответчику направлена претензия исх. № с предложением перечислить сумму страхового возмещения в размере ... руб. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем последовало обращение в суд. Истец просит взыскать с ответчика ... руб. ущерба в порядке регресса, и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением ... городского суда от **.**.**** исковые требования ОАО ... к Ратчину А.М. о возмещении в порядке регресса были оставлены без удовлетворения (л.д.143-144).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда *** от **.**.**** решение ... городского суда от **.**.**** отменено (л.д.171-172), дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ратчин А.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что его вины в произошедшем ДТП нет. Его вина только в том, что он в тот день был без водительского удостоверения. В состоянии наркотического опьянения он не находился, наркотики не употреблял, принимал только пенталгин. **.**.**** ночью он ехал на а/м ..., который принадлежат ему на праве собственности, выехал по ул. ..., доехал до ..., подъехал к а/м К., который стоял на обочине, габариты горели и у него, и у К.. К. ему объяснил куда ехать, после этого ответчик включил правый поворот и начал движение. Откуда появилась автомашина «...», он не видел. Только услышал удар. Остановился, увидел, как «...» ударила в заднюю часть автомашины К. «...». Его машина в данном ДТП не пострадала. Административные протоколы, по которым он был привлечен от **.**.****., он не обжаловал.

Третье лицо К. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от **.**.**** ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании **.**.**** исковые требования поддержал. Пояснил, что **.**.**** в ... час. его машина ... стояла по ..., ... по направлению в .... Со двора выезжала а/м «...» ...., ближний свет у него горел, горели ли габариты не помнит. Ратчин А.М. подъехал к нему спросить номер дома, он ответил, что не знает. Ратчин А.М. начал выезжать с полосы встречного движения на свою полосу. Он не видел, включал ли Ратчин «поворотник» при отъезде от него. Посмотрел в зеркало заднего вида, ехала машина по встречной полосе, его ослепили фары, и произошел удар в его машину в заднюю часть, его машину отбросило метра на 2-3. Пострадал багажник, фары. ОАО «...» выплатил ему ... руб. (л.д.203)

Третье лицо Р. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что **.**.**** около ... час. он с пассажиром М. заезжал за хлебом в магазин «...», разогнаться по этой дороге невозможно. Скорость его «...» была около 50 км/ч, в ночное время допускается до 60 км/ч. Шел дождь, двигался по ... в сторону кольцевой дороге в .... В самый последний момент на его полосе движения он увидел машину Ратчина без световых знаков. Чтобы избежать столкновения с а/м Ратчина попытался вывернуть влево, но по встречной полосе движения двигалась другая машина. Поэтому ему пришлось вывернуть свое «...» вправо на обочину, где произошло столкновение с «...» К., которая стояла на обочине. Машина «...» принадлежит ему на праве собственности, застрахована в ООО «...». ОАО «Регионгарант» выплатил ему ... руб.

Представитель третьего лица ООО «...» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО ..., третьего лица К., представителя третьего лица ООО «...».

Заслушав объяснения ответчика, третьего лица Р., показания свидетелей Н., Т., М., исследовав материалы дела, материалы административного дела №, №, №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции ООН "О дорожном движении" пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в ГИБДД, которая в силу ст. 14 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязана временно ограничить или прекратить движение транспортных средств на дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Реализация указанных принципов ПДД позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления вреда.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом суд обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, что вытекает из ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

6 4. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункта «б» пункта 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03. № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), если вред причинен лицом, не имевшим права на управление транспортным средством.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Данное право страховщика формально, при этом наличие непосредственной причинно-следственной связи между данными обстоятельствами с причиненным в результате ДТП вредом положениями указанных норм не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль ..., г.н. №, принадлежит на праве собственности Ратчину А.М.

**.**.**** между Ратчиным А.М. и ОАО «...» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ... №). В соответствии с п.6 указанного договора страховым случаем признается наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

**.**.**** в ... часов ... минут в районе дома № по ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки ..., гос. номер №, под управлением Ратчина А.М., транспортного средства марки ..., гос. номер №, под управлением Р. и транспортного средства марки ..., гос. номер №, под управлением К. Согласно справок о дорожно-транспортном происшествии, выданных ГИБДД ОВД по городу ..., Ратчин А.М., находясь в состоянии наркотического опьянения, на автомобиле ..., гос. номер № выехал на полосу встречного движения. Автомобиль ..., гос. номер №, под управлением Р., уходя от столкновения, совершил съезд на обочину, где столкнулся со стоящей ..., гос. номер №, под управлением К. (л.д.24, 39).

В результате произошедшего столкновения автомобилю ..., гос. номер № был причинен ущерб (с учетом стоимости услуг независимого оценщика) на сумму ... руб. **.**.**** К. в ОАО «...» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, **.**.**** согласно страхового акта (серия ОСАГО №) было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме ... руб. К. (л.д.26-37).

Кроме этого, в результате произошедшего столкновения автомобилю ..., г/н № был причинен ущерб (с учетом стоимости услуг независимого оценщика) на сумму ... руб. **.**.**** Р. в ОАО «...» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, **.**.**** согласно страхового акта (серия ОСАГО №) было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме ... рублей Р. (л.д.41-53)

Автомашина ..., г/н № принадлежит Р.(л.д.180); автомашина ..., г/н № принадлежит К. (л.д.182)

На момент ДТП у К. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «...» (страховой полис ... №); у Р. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «...» (страховой полис ... №). Согласно сведениям, представленным ООО «...», К. и Р. за страховой выплатой по данному ДТП не обращались (л.д.109-110).

Автомобиль под управлением ответчика Ратчина А.М. в данном ДТП не пострадал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД г. ... Н., суду показал, что **.**.**** ночью он выезжал на ДТП, которое произошло с участием трех автомашин. Из объяснений водителей и схемы ДТП столкновение произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль К. ... стоял на своей полосе движения, передней частью в сторону кольцевой дороги в ..., автомашина «...» двигалась по своей полосе движения по направлению в сторону .... Третья автомашина «...» Ратчина А.М. подъехала со стороны кольцевой дороги к К., встали передними частями друг к другу, для того чтобы поговорить. Затем водитель Ратчин продолжил движение по встречной полосе, намереваясь выехать на свою полосу. В этот момент по своей полосе на встречу «...» Ратчина ехала «...» Р.. Водитель «...» принял решение уйти вправо, а справа на обочине стояла автомашина «...» К.. Ратчина и Р. освидетельствовали, у Ратчина вязи мочу на анализ, который делается в течение 20 минут и экспресс – тест определил, что алкогольного опьянения не было. Координация движений Ратчина А.М. была нарушена полностью, он не мог сесть на стул, вел себя неадекватно. Было принято решение о производстве теста, который показал наркотическое опьянение. На момент совершения ДПТ Ратчин А.М. был лишен водительских прав.

Аналогичные показания были даны свидетелем Т., инспектором ДПС ГИБДД г. ..., также выезжавшим на место происшествия **.**.**** по ....

Свидетель М. суду показал, что **.**.**** он был пассажиром в автомобиле «...», принадлежащей Р. Он и Р. были трезвыми, ездили в ночной магазин по ..., двигались в сторону кольцевой дороги в .... На встречу без габаритов по встречной полосе ехала машина «...», «...» для избежания столкновения с этой «...» ушла вправо, и они столкнулись с «...» К.. Они вышли на улицу, стали кричать, только тогда Ратчин остановился. Ратчин был в неадекватном состоянии по поведению и разговорам. На освидетельствовании выяснилось, что тот был в наркотическом опьянении.

**.**.**** в отношении Ратчина А.М. был составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством, будучи лишенным права управления (л.д.15).

**.**.**** мировым судьей Сосновоборского судебного участка г. ... вынесено постановление, которым Ратчин А.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. (л.д.20-21, л.д.121). Данное постановление Ратчиным А.М. не обжаловалось, вступило в законную силу **.**.****.

**.**.**** в отношении Ратчина А.М. был составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии наркотического опьянения. Актом медицинского освидетельствования № от **.**.****. было установлено нахождение Ратчина А.М. в состоянии наркотического опьянения.

**.**.**** постановлением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. ... Ратчин А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... месяцев. Данное постановление Ратчиным А.М. не обжаловалось, вступило в законную силу **.**.****.

В рассматриваемом судом случае факт нахождения Ратчина А.М. в момент ДТП в состоянии наркотического опьянения и управление им транспортным средством без права управления подтверждается постановлениями мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. ... о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт прекращения мировым судьей Сосновоборского судебного участка г. ... дела об административном правонарушении в отношении Ратчина А.М. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления) не означает однозначного отсутствия вины Ратчина А.М. в произошедшем ДТП. В рамках гражданского дела № по иску ОАО «...» к К. и Р. о взыскании неосновательного обогащения, проведена судебная автотехническая экспертиза по факту ДТП, произошедшего **.**.**** в ... часов ... минут в районе дома № по ... в г. ... с участием Ратчина А.М., Р. и К.

Согласно заключению эксперта № от **.**.**** в рассматриваемой дорожной ситуации **.**.**** водитель ... Ратчин А.М. должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: 1.2, 1.4, 2.1.1, 2.7, 8.1, 8.2, 9.1, 9.2, 12.1, 12.2, 19.1.

Экспертом было установлено несоответствие действий водителя Ратчина А.М. требованиям следующих пунктов: 8.1, 8.2, 9.2, 12.1, 12.2 ПДД РФ.

Отворот вправо от автомобиля ... явился ответной реакцией водителя Р. на опасную ситуацию, созданную водителем Ратчиным А.М. В действиях водителя а/м ... К. отсутствует невыполнение требований ПДД РФ.

С автотехнической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП **.**.**** являлась опасная дорожная ситуация, которую создал водитель ... Ратчин А.М. выездом на полосу встречного движения (п.9.2 ПДД РФ) и началом маневра вправо для выезда на свою полосу в непосредственной близости от двигающего автомобиля .... Перед началом маневра водитель Ратчин А.М. не убедился в безопасности предстоящего маневра и не уступил дорогу автомобилю ..., имеющему преимущественное право на движение, по отношению к автомобилю ... (п.8.1 и 8.2 ПДД РФ)

Своим маневром водитель Ратчин А.М. создал опасность для движения автомобиля ..., вынудил водителя Р. изменить направление и скорость движения своего автомобиля. Отсутствие световых сигналов на автомобиле ... под управлением Ратчина А.М. в темное время суток (п.19.1 ПДД РФ) уменьшило дальность обнаружения его автомобиля водителем Р., уменьшило вероятность предотвращения ДТП водителем Р. путем применения торможения или маневра отворота. Водитель Р. принял меры по предотвращению столкновения с видимой опасностью – автомобилем ... под управлением Ратчина А.М., выполнил отворот вправо, в свободную от встречных автомобилей сторону (п.10.1 ПДД РФ). Недостаток времени и ограниченная видимость в темное время суток в направлении отворота снизили дальность обнаружения второго препятствия – автомобиля ... под управлением К., припаркованного у правого края проезжей части. Позднее обнаружение автомобиля ..., стоящего справа от первоначального направления движения ... возможно, вне зоны освещения ближним светом фар ... не позволили водителю Р. предотвратить наезд на второе препятствие – автомобиль ... под управлением К.

Невыполнением требований ПДД РФ водитель Ратчин А.М. создал опасную ситуацию, которая завершилась ДТП (л.д.186-194).

Суд принимает во внимание данные выводы судебной автотехнической экспертизы, т.к. экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его заключение основано на материалах дела, логично и последовательно, научно обоснованно. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Положения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.93. №1090 презюмируют, что каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать, что иные участники дорожного движения соблюдают требования вышеназванных правил.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наступление ответственности возможно при наличии вины причинителя вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП от **.**.**** полностью установлена вина водителя ... г/н № под управлением Ратчина А.М. Именно вследствие его противоправных действий был причинен вред имуществу К. и Р.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком Ратчиным А.М. не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда потерпевшим Р. и К.

Суд признает доказанным факт управления автомобилем в момент причинения вреда водителем Ратчиным А.М., находившимся в состоянии наркотического опьянения, и не имевшим права на управлении транспортного средства. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика в порядке регресса выплаченных сумм Р. и К. и всех понесенных им расходов, поскольку ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведена страховая выплата К. в размере ... руб. (платежное поручение № от **.**.**** (л.д. 37)), Р. - в размере ... руб. (платежное поручение № от **.**.**** (л.д.53)). От выплаты денежных средств потерпевшим Р. и К. в добровольном порядке ответчик Ратчин А.М. уклонился.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцом потерпевшим, составила ... рублей. Также истцом была уплачена госпошлина за подачу иска в размере ... руб. (платежное поручение № от **.**.****).

По смыслу ст. 14 ФЗ №40-ФЗ страховщик вправе требовать возмещения всех понесенных им расходов, связанных с рассмотрением страхового случая. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Ратчина А.М. в пользу истца понесенные последним убытки в виде страховой выплаты обоим потерпевшим ... и судебных расходов в виде уплаты госпошлины ...

В силу норм действующего законодательства судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, указанного предмета и основания иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ратчина А.М. в пользу ОАО «...» убытки в виде страховой выплаты в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено «12» июля 2011г.

Председательствующий судья М.В. Гусарова