Дело №2- 1360/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерация

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

с участием прокурора Бельской А.Ю.,

при секретаре Ишиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 28 июля 2011 гола дело по иску Гончаровой В.Н. к ответчику» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей в обоснование требований, указала, что работала у ответчика в качестве оператора котельной 3-го разряда с **.**.** Приказом по организации №... от **.**.** была уволена с работы по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец считает, что работодатель без законных оснований в одностороннем порядке изменил существенное условие трудового договора, как размер тарифной ставки, с чем истец не согласна. Истец считает, что у ответчика не было законных оснований для изменения тарифной ставки и увольнения истца по вышеуказанным основаниям. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, согласно заявлению.

В судебном заседании представитель истца – адвокат М., полномочия которой удостоверены ордером №... (л.д.36), на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении и предыдущих судебных заседаниях, поддержала. Представитель считает, что в отношении истца допущена дискриминация, так как другим операторам котельной, работающих у ответчика по срочным трудовым договорам, ответчик установил высшую тарифную ставку – **** рублей, что следует из отзыва ответчика, находящегося в гражданском деле №2-279/11.

Представитель ответчика – директор К., действующий на основании Устава, требования признал частично, в части взыскания недоначисленной компенсации за неиспользованные **** дней отпуска, процентов по ст. 236 ТК РФ, индексации, с расчетами, представленными представителем истца, согласен. Требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, не признал и пояснил, что у ответчика были все основания для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, так как произошли изменения в технологическом процессе. Был заменен паровой котел на водогрейный, который облегчил работу операторов, уменьшились их должностные обязанности у работников появилось больше свободного времени, они стали меньше уставать на работе и поэтому работодатель, на основании ст. 74 ТК РФ, имел все основания уменьшить истцу размер тарифной ставки, а поскольку истец отказалась от изменения размера оплаты труда и была уволена по вышеизложенным основаниям.

Заслушав объяснения ответчика, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-279/11 (л.д.14-15), заслушав заключение прокурора полагавшего удовлетворить исковые требования, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Приказом директора ООО № **** от **.**.** истец принята на работу к ответчику на должность оператора котельной 3го разряда с **.**.** на период отопительного сезона, с тарифной ставкой **** рублей, северной надбавкой 50%, районным коэффициентом – 30%.

Согласно трудового договора № **** от **.**.**, истцу установлена тарифная ставка **** рублей, северная надбавка 50%, районный коэффициент – 30% (л.д.11-12).

Поскольку после окончания отопительного сезона срочный трудовой договор, с истцом расторгнут, не был, а истец продолжала работать у ответчика, то в силу ст. 58 ТК РФ он считается заключенным на неопределенный срок.

Ст.9 ТК РФ установлено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

**.**.** на имя директора ООО от главного энергетика З. поступила служебная записка, из которой следует, что при проверке теплотрасс ООО было установлено их непригодное состояние из-за длительного использования в качестве теплоносителя водяного пара. С целью уменьшения риска аварийных ситуаций и уменьшения потерь теплоэнергии при её транспортировке, необходимо перейти с парового на водогрейный режим отопления (л.д.128).

На основании приказа директора ООО №... от **.**.** в целях экономии потребляемых энергоресурсов и изменений в технологии в соответствии с проведенной реконструкцией в котельной №..., с **.**.** введена в пробную эксплуатацию новая горелка марки ГБ-0,85 с системой автоматики, котел КЛ-16С рег. №6445 переведен с парового на водогрейный режим работы, котел КЛ-16С рег. №6444 оставлен в прежнем режиме работы, в дежурном варианте (л.д.13).

Согласно заключения комиссии ООО от **.**.** котел КЛ-16С с системой автоматики с водогрейным режимом работы внедрен в штатном режиме эксплуатации технологически измененную систему выработки и подачи теплоносителя на объекты теплоснабжения (л.д.14).

**.**.** истец была уведомлена о том, что с **.**.** администрация предприятия изменяет условия действующего трудового договора в части оплаты труда, а именно часовая оплата труда будет составлять **** рублей в час в связи с изменениями в технологии производства на водогрейный режим работы установкой системы автоматики, с чем истец была не согласна (л.д.16).

Приказом директора ООО №... от **.**.** внесены изменения в штатное расписание, а именно: с **.**.** оператору котельной 3го разряда установлена тарифная ставка в размере **** рублей **** копеек (л.д.15).

**.**.** истец отказалась подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от **.**.** согласно которому изменялась тарифная ставка, о чем составлен акт (л.д.20,21).

В связи с отказом работать оператором котельной 3го разряда с новой оплатой труда, истцу была предложена работа уборщицы производственных помещений, однако от данного предложения истец также отказалась (л.д.25,26, 75-77).

Приказом директора ООО №... от **.**.** истец уволена с **.**.** по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменениями условий трудового договора и отказа от предложенной работы (л.д.10).

Как установлено в судебном заседании ответчик в одностороннем порядке с **.**.** уменьшил истцу тарифную ставку с **** рублей до **** рублей, но после предъявления истцом иска в суд, и представления трудовой инспекции об устранении нарушений трудового законодательства, в добровольном порядке отменил приказ об уменьшении тарифной ставки и произвел истцу перерасчет заработной платы с учетом тарифной ставки **** рублей (гр. Дело №2-279\11).

С доводами ответчика о том, что на предприятии произошли изменения в технике и технологии производства, выразившееся в переходе с парового на водогрейный режим работы котла КЛ-16С, в связи с чем у истца уменьшились функциональные обязанности, облегчился её труд, увеличилось свободное время, так как котел не требует постоянного контроля, а поэтому у ответчика имелись все основания для пересмотра трудового договора с истцом в части оплаты труда (ст.74 ТК РФ), чем ответчик и воспользовался, суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст. 74 ТКРФ).

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 судам разъяснена необходимость учитывать ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду надлежащие доказательства того, что на предприятии произошли изменения технологических условий труда истца, что не позволило истцу сохранить прежний размер оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании и данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, котел КЛ-16С, на котором работала истец, был переведен с парового на водогрейный режим работы, никаких других изменений на рабочем месте истца не произошло. Как пояснил ответчик в связи с переходом на данный режим работы сократился расход потребляемого газа и электроэнергии (л.д.129).

Проанализировав содержание должностных инструкций оператора котельной ООО от **.**.** и от **.**.** (л.д.60-66) суд не находит оснований полагать, что в обязанностях истца произошли существенные изменения, повлиявшие на технологические условия труда, что явилось основанием для работодателя, почти на 35% уменьшить размер оплаты труда. Ответчиком в должностную инструкцию оператора котельной от **.**.** не внесены обязанности, которые указаны в п.2.1 п.п. с б) по л) инструкции от **.**.**, хотя данные обязанности оператор должен выполнять.

Как пояснил представитель истца и ответчик данный факт не оспаривает, истец обязана была знать и руководствоваться в своей работе Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных Госгортехнадзором России от **.**.**, а как следует из этих правил, они распространяются как на паровые, так и на водогрейные котлы, что свидетельствует о том, что у ответчика не произошли изменения в технологическом процессе, просто произошла замена теплоносителя с пара на водяной. Облегчение условий труда работника в связи с переходом от парового процесса на водогрейный в целях экономии потребляемых энергоресурсов (газ, электричество), в данной ситуации, не может расцениваться как изменение технологического процесса, а поэтому прекращение трудового договора с истцом по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в качестве оператора котельной 3го разряда с **.**.**.

Доводы ответчика о том, что и другим операторам котельной также установлена тарифная ставка в размере **** рублей и они согласились с этим, судом не принимаются, так как этот факт никакого правого значения не имеет.

В соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922 (далее – Положение), при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчетным для определения истцу среднего заработка за время вынужденного прогула является период с ****. по ****.

Вынужденный прогул за период с **.**.** по **.**.** составляет **** дней.

Представителем истца представлены расчеты среднедневного заработка для оплаты вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, который составляют **** рублей и **** рублей соответственно. Ответчиком данный расчет не оспаривается. Судом данный расчет проверен и принимается, поскольку он произведен верно, в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Средний заработок за время вынужденного прогула составляет **** рублей (**** дней). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела при увольнении истице была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве **** к\дней, в сумме **** рублей, однако согласно трудового законодательства истец имела право на денежную компенсацию за **** к/дней (л.д.78-76, 118-121). Разница составила в **** к/дн., что представителем ответчика не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации в сумме **** рублей за неиспользованный отпуск в количестве **** дней и представлен расчет (л.д.116-117). С данным расчетом ответчик согласился и не оспаривает его.

Судом проверен данный расчет и принимается, так как произведен в соответствии с требованиями трудового законодательства. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве **** к/дн. в сумме **** рублей.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом проверен расчет процентов по ст. 236 ТК РФ на сумму **** рублей, представленный истцом и принимается, как выполненный в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ. Данный размер процентов представителем ответчика также не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме **** рублей.

В связи с тем, что невыплаченные своевременно денежные средства обесценились в следствие происходящих инфляционных процессов, они должны индексироваться по индексам роста потребительских цен в РК.

Индексация невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составляет **** рублей (**** * ****) – **** = **** р.) которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец в обоснование требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей указала, что в результате незаконного увольнения ответчиком ей причинены физические и нравственные страдания, она переживала. Обращалась к врачу и находилась на излечении (л.д.136-137).

Незаконным увольнением и нарушением трудовых прав истцу причинены определенные нравственные страдания. Истец в обоснование требования о взыскании денежной компенсации морального вреда указала, что в результате нарушения трудовых прав ответчиком ей причинен существенный моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных и физических страданиях и переживаниях. Она потеряла сон и аппетит, испытывала головные боли, ухудшение самочувствия, депрессию, а также состояние унижения человеческого достоинства.

С учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, руководствуясь ст.237 ТК РФ и абз. 7 ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, Гончарова В.Н. за юридической помощью обратилась к адвокату М. и произвела оплату её услуг в сумме **** рублей, что подтверждено квитанциями, выданными адвокатом М. (л.д.99).

Адвокат М. составляла исковое заявление, производила расчеты по иску, принимала участие в трех судебных заседаниях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом материального положения ответчика и учитывая мнение представителя ответчика о явно завышенном размере гонорара, обстоятельств дела, разумности пределов возмещения расходов, суд приходит к выводу, что данные расходы являются завышенными, подлежащими взысканию с ответчика частично в сумме **** рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** рублей, из которых **** рублей по требованию имущественного характера и **** рублей по двум требованиям неимущественного характера (ст. 103 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Гончарову В.Н. на работе в ООО в качестве оператора котельной 3-го разряда с **.**.**.

Взыскать с ООО в пользу Гончаровой В.Н.: средний заработок за время вынужденного прогула в сумме **** рублей (**** рублей), недоначисленную компенсацию за **** дней неиспользованного отпуска в сумме **** рублей (**** рубля **** копеек), индексацию в сумме **** рублей (**** рублей **** копейки), проценты по ст. 236 ТК РФ в сумме **** рублей (**** рублей **** копеек), денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей (**** рублей).

Взыскать с ООО в пользу Гончаровой В.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей (**** рублей).

Взыскать с ООО государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** рублей (**** рубля **** копейки).

Решение, в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: С.К. Литвиненко.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2011 года.