Дело № 2-1332/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» июля 2011 года г. Печора

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи М.В. Гусаровой

при секретаре судебного заседания Н.Б. Зубаревой,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Печорского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ответчику1 ответчику2, ответчику3 о признании сделки по продаже вагона-рефрижератора недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Печорский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ответчику1, ответчику2, ответчику3 о признании сделки по продаже вагона-рефрижератора недействительной. В обоснование иска указав, что между Обществом и физическим лицом ответчиком2 **.**.** заключена сделка с заинтересованностью по продаже вагона-рефрижератора. Спорная сделка не относится к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и к сделкам, указанным в ст.78 и п.2 ст.81 ФЗ «Об акционерных обществах». В соответствии с протоколом заседания совета директоров от **.**.** №... совет директоров Общества разрешил **** Общества ответчику2 продать физическому лицу ответчику2 вагон-рефрижератор. Указанный протокол заседания совета директоров Общества не содержит информации о цене отчуждаемого имущества. Представители интересов государства в составе совета директоров Общества участия в голосовании по вопросу одобрения спорной сделки не принимали, в связи с их не уведомлением о дате и времени проведения заседания совета директоров. Из имеющихся документов следует, что вагон-рефрижератор был реализован Обществом ответчику2 в соответствии с Договором купли-продажи от **.**.** Продажная цена определена соглашением сторон и составляет **** тыс. руб., с учетом НДС. Согласно бухгалтерского баланса Общества на **.**.** балансовая стоимость активов Общества составляла **** тыс. руб. Согласно справки ответчик1 от **.**.** об остаточной стоимости основных фондов на момент реализации, остаточная стоимость вагона-рефрижератора составляла **** руб. ответчик2 является заинтересованным в совершении указанной сделки, поскольку на момент её совершения осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества (****), являлся ****, имеющим совместно с его аффилированными лицами более **** процентов голосующих акций Общества (п. 1. ст.81 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Сделка по продаже Обществом вагона-рефрижератора ответчику2 должна была быть одобрена в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах». Статьей 19 устава Общества, утвержденного **.**.**, установлен аналогичный порядок принятия решения по одобрению сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Оспариваемая сделка заключена с существенным нарушением требований п. 7 ст.83 и ст.77 Федерального закона «Об акционерных обществах». В соответствии с п.1 ст.77 в случаях, если цена имущества определяется решением совета директоров общества, она должна определяться исходя из его рыночной стоимости. Протокол заседания совета директоров Общества от **.**.** №... по одобрению сделки по продаже вагона- рефрижератора не содержит сведений об определении советом директоров Общества цены отчуждаемого имущества. В договоре купли-продажи от **.**.** указано, что продажная цена имущества определена по соглашению сторон.

ответчик2 являясь **** злоупотребляя своими полномочиями, используя управленческие функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, незаконно, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, имея право первой подписи, в нарушение части 1 ст. 71, части 1 ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 3 главы 4 Распоряжения ФК ЦБ от 04.04.2002 № 421/р «О рекомендациях к применению Кодекса корпоративного поведения (вместе с «Кодексом корпоративного поведения» от 05.04.2002), с целью конспирации своей преступной деятельности, и придавая своим незаконным действиям видимость законных, злоупотребляя своим служебным положением, заключил договор купли-продажи от **.**.** с ответчиком1 (продавец), согласно которому вагон-рефрижератор №..., принадлежащий

ответчику1 был продан по остаточной заниженной цене **** рублей физическому лицу ответчику2, то есть он указанное судно продал самому себе.

Согласно заключению комиссионной оценочной экспертизы **** от **.**.**, проведенной ООО стоимость вагона-рефрижератора составляет **** рублей. Истец просит признать сделку с заинтересованностью по продаже вагона-рефрижератора, заключенную между ответчиком1 и ответчиком2 **.**.** недействительной.

Представитель истца Печорского транспортного прокурора Маркелов Р.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика1 ответчик2., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв (л.д.72), ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со тс.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2011г. в удовлетворении требований ответчика3 к ответчику1 и ответчику2 о признании сделки по продаже вагона-рефрижератора, заключенной **.**.** между ответчиком1 и ответчиком2., недействительной отказано (л.д.65-66).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2011г. оставлено без изменения (л.д.67-71).

Поскольку в судебном заседании установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Печорского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ответчику1, ответчику2, ответчику3 о признании сделки по продаже вагона-рефрижератора недействительной прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения определения.

Председательствующий судья М.В. Гусарова