Дело № 2-1324/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Чевтаевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 10 августа 2011 года дело по иску Силаевой О.И. к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности недоначисленной заработной платы с учетом индексации и процентов согласно ст. 236 ТК РФ, денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Силаева О.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности недоначисленной заработной платы с учетом индексации и процентов согласно ст. 236 ТК РФ, денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей. В обоснование иска указала, что решением мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.** с МУП **** в ее пользу была взыскана недоначисленная заработная плата в размере **** рублей, индексация в размере **** рублей, денежная компенсация за несвоевременное выплату заработной платы в размере **** рублей, компенсация морального вреда **** рублей. Согласно Устава МУП **** являлся муниципальным учреждением, некоммерческой организацией, учредителем которого являлся ответчик». Решением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** МУП **** признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство. В силу положений ст. 399 ГК РФ истец считает, что ответчик несет субсидиарную ответственность по долгам МУП **** поэтому ответчик должен выплатить взысканные в ее пользу с МУП **** денежные средства в сумме **** рублей **** копейки, индексацию в сумме **** рублей **** копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме **** рублей **** копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по ее заявлению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, предоставившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не признавшего требования истца в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи Речного судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** с МУП **** в пользу Силаевой О.И. взыскана недоначисленная заработная плата в сумме **** руб. **** коп., ее индексация в сумме **** руб. **** коп., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме **** руб. **** коп., компенсация морального вреда в сумме **** руб.

По сообщению ОСП по ********** исполнительный документ о взыскании суммы задолженности с МУП **** в пользу Силаевой О.И. в отдел судебных приставов по ********** не поступал.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** в отношении МУП **** введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** отношении МУП **** введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В соответствии с п. 1.4 Устава муниципального унитарного предприятия **** муниципального образования «Город Печора и подчиненная ему территория» учредителем предприятия является муниципальное образование «Город Печора и подчиненная ему территория» в лице МУ «Комитет по управлению имуществом **********».

В соответствии с пунктом 1.7 Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам муниципального образования, его органов, а муниципальное образование и его органы не несут ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 Положения об администрации муниципального района «Печора» (от 19 января 2006 года) администрация является правопреемником администрации города Печоры, комитета по управлению имуществом и комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации муниципального образования «Город Печора и подчиненная ему территория».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП **** является унитарным предприятием, основанном на праве хозяйственного ведения, **.**.** ликвидировано вследствие признания несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч.3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ч.8 ст.85 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" до 1 января 2012 года органы местного самоуправления осуществляют в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, отчуждение или производят перепрофилирование (то есть изменение целевого назначения) муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности на 1 января 2006 года, не соответствующего требованиям статьи 50 настоящего Федерального закона и не переданного в соответствии с пунктом 3 настоящей части в федеральную собственность.

В связи с этим организация в первоначальном виде не была сохранена.

Решением Совета муниципального района от **.**.** №... утверждены Мероприятия по реализации концепции развития жилищно-коммунального хозяйства муниципального района «Печора» на **.**.** годы, в соответствии с которыми МУП **** должно было продолжить существование с учетом преобразований.

Постановлением администрации Мо «Город Печора и подчиненная ему территория» от 19.10.2004 года № 1617 в связи с отказом муниципальных предприятий от права хозяйственного ведения на недвижимое имущество решено изъять из хозяйственного ведения предприятия муниципальное имущество, принять его в казну муниципального образования и передать это имущество в пользование предприятий на условиях аренды.

Таким образом, арендная плата не являлась для предприятия существенным бременем по сравнению с тем, которое было бы связано с необходимостью в полном объеме уплачивать налог на указанное имущество в случае нахождения его в хозяйственном ведении МУП ****». Напротив, обладание имуществом на правах аренды подтверждает, что предприятие имело возможность использовать его в целях реализации своих уставных задач.

Суду не представлены доказательства вины собственника имущества в несостоятельности (банкротстве) МУП ****».

В Решении Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по иску МУП **** к **** «**********» о взыскании **** руб.**** коп. в порядке субсидиарной ответственности указано, что в действиях собственника по изъятию имущества отсутствовало намерение прекратить деятельность предприятия, в том числе доведение его до банкротства. Осуществленные мероприятия были направлены на поддержание и оптимизацию деятельности предприятия с учетом требований жилищного законодательства и осуществляемыми муниципальным образованием мероприятиями по реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство, что в действиях **** «**********» по изъятию имущества отсутствовало намерение прекратить деятельность МУП ****», в том числе доведение его до банкротства, обязательно для суда и не доказывается вновь.

В силу положений п.9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения конкурсного производства наделены конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, в случае, если заявленные ими требования не были удовлетворены за счет конкурсной массы.

На основании ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МУП ****». Требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика недоначисленной заработной платы с учетом индексации и процентов, денежной компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Силаевой О.И. к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности недоначисленной заработной платы с учетом индексации и процентов согласно ст. 236 ТК РФ, денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Порохина

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2011 года