Дело № 2-1306/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Литвиненко С.К., при секретаре Зубаревой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 15 августа 2011 года дело по иску Дудорова Г.Н. к ответчику о предоставлении жилого помещения в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Дудоров Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику о предоставлении благоустроенного жилого помещения на состав семьи из **** человек, указывая, что ********** в ********** **********, в котором он зарегистрирован и проживает со ****, является аварийным и подлежит сносу, представляет опасность для проживающих в нем граждан. Свои требования истец основывает на положениях ст. ст. 57, 86, 89 ЖК РФ, также просит взыскать судебные издержки, в т.ч. и расходы по оплате услуг адвоката. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца согласно заявления (л.д.8). В судебном заседании представитель истца – М.., полномочия которой подтверждены ордером (л.д.73), на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении и предыдущем судебном заседании, поддержала. Третье лицо на стороне истца Д.Л.В. иск поддержала и пояснила, что благоустроенную квартиру по адресу: **********, которая принадлежала по ****, они продали для того, чтобы приобрести **** сыну квартиру в ****. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения **********». В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения **********», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Прислали письменный отзыв, в котором требования не признают, и просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.93,97). Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не основан на законе и не подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что по данным ПМФ ГУП РК «РБТИ» в ********** числится домовладение, **.**.** года постройки, **.**.** группы капитальности, находящееся на балансе муниципальной казны (л.д.50). Согласно акту от **.**.** №... городской межведомственной комиссии жилой ********** в ********** является аварийным и подлежит сносу (л.д.47-49). Квартира №... в ********** в ********** зарегистрирована на праве собственности за третьи лицом - Д.Л.В. (л.д.23-25, 54, 60). Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Истец и Д.Л.В. являются мужем и женой (л.д.30). Из карточек ф.16,17 следует, что истец Дудоров Г.Н. зарегистрирован по адресу: ********** **.**.**, а его супруга зарегистрирована по данному адресу с **.**.** (л.д.37-40). Из акта городской межведомственной комиссии №... от **.**.** следует, что уже в **.**.** года ********** в ********** относился к категории непригодное, дефекты которых не могут быть устранены технически и их устранение экономически нецелесообразно (л.д.61-62). Истец, третье лицо – Д.Л.В. и их сын – Д.Р.Г. имели в собственности, по **** каждый, благоустроенную ********** в **********, которую продали **.**.** С.., тем самым намеренно ухудшили свои жилищные условия, переехав проживать уже в ветхое жилье (л.д.78-79,95). За сыном истца и третьего лица – Д.Р.Г. числится благоустроенная квартира по адресу: ********** **********, которая приобретена **.**.** **** (л.д.98). Дудоров Г.Н., его супруга – Д.Л.В. не признаны в установленном порядке малоимущими, не состоят на учете граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации муниципального района, что последними не оспаривается (л.д.67,96). Согласно ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. В соответствии с ч.1 ст.7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Частью 2 ст.7 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости. Согласно ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Порядок обеспечения собственников жилых помещений в многоквартирном доме в случае признания в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не предусматривает предоставление собственнику жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. В данном случае при решении вопроса о предоставлении собственнику иного жилого помещения следует руководствоваться положениями ст.32 Жилищного кодекса РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст. 32 ЖК РФ). Судом установлено, что решения об изъятии земельного участка, на котором расположен ********** в **********, а также ********** данном доме, органом местного самоуправления не принималось. Соглашение о выкупной цене жилого помещения и по другим условиям выкупа между собственником жилого помещения и органом местного самоуправления отсутствует. Истец, как член семьи собственника жилого помещения, право на предоставление другого жилого помещения по договору социального найма в связи с непригодностью занимаемого жилого помещения по заявленному основанию не имеет. Доводы представителя истца – М. на имеющуюся судебную практику (Костромского областного суда л.д.102-105), правового значения не имеет, так как это единичное решение и не является судебной практикой, кроме того в данном решении изложены другие обстоятельства дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Поскольку имущественные требования истца оставлены без удовлетворения, не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Дудорова Г.Н. к ответчику о предоставлении жилого помещения в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, взыскании судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Председательствующий: С.К. Литвиненко. Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2011 года.