Дело №2-1315/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерация Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Литвиненко С.К., при секретаре Васевчик Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 09 августа 2011 гола дело по иску Сметанина Е.Н. к ответчику о возложении обязанности обеспечить спецодеждой и спецобувью, взыскании денежной компенсации за приобретенные рабочую куртку и рабочие брюки в сумме **** рублей, взыскании доплаты за совмещение профессий, взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сметанин Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями обязать обеспечить спецодеждой и спецобувью в соответствии с утвержденными нормами, карты аттестации, приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.10.2008г. №541н. Взыскать **** рублей за приобретенные рабочую куртку и брюки, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за совмещение должностей **** должностного оклада за период с **.**.** Обязать ответчика принять на работу в качестве **** согласно штатного расписания. В обоснование требований истец указал, что работает у ответчика в должности **** с **.**.** и с этого времени нарушаются его трудовые права, а именно ему не выдается специальная одежда, обувь, средства индивидуальной защиты. В учреждении согласно штатного расписания предусмотрены две единицы ****, однако длительное время эта должность вакантная, и он один выполняет все работы по обслуживанию трех зданий. **.**.** истцу была установлена доплата за совмещение должностей в счет вакантной должности в размере **** должностного оклада, но с **.**.** данную доплату отменили, однако считает, что совмещение должностей осталось, так как второй рабочий на вакантную должность не принят, а он продолжает выполнять все работы, которые относятся к его функциональным обязанностям. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд. Заявлением от **.**.** истец уточнил требования, и просит обязать ответчика обеспечить его специальной одеждой и специальной обувью согласно утвержденным нормам выдачи спецодежды и других СИЗ от 28.02.2011г., аттестационной карты №59, приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.10.2008г. №541н., инструментами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, взыскать с ответчика в качестве оплаты труда за совмещение должностей **** в размере **** должностного оклада и надбавок к нему за период с **.**.** по день вынесения решения суда, просит признать недействительными положения должностной инструкции, утвержденной 23.04.2010г., п. 4, в части обязанности выполнять сварочные работы, а также п.5 данной инструкции. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме **** рублей. (л.д.100). Требование о взыскании приобретенного рабочего костюма в сумме **** рублей не поддерживает, так как ответчик выдал ему новый рабочий костюм и поэтому имущественных претензий в этой части к ответчику не имеет. В судебном заседании истец и его представитель – А. допущенный к участию в деле на основании заявления истца, на уточненном иске настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении и предыдущих судебных заседаниях, поддержали. Представители ответчика – **** К.Ю.Г. и С.А.М. полномочия которого подтверждены доверенностью (л.д.139), иск не признали и пояснили, что трудовые права истца работодателем не нарушались. Истец необходимым инструментом и спецодеждой обеспечен. От получения теплой спецодежды отказывается, ждет решения суда. Выполнять сварочные работы и работы связанные с электричеством работодатель истца не заставляет. Права на доплату за совмещение должностей не имеет, так как дополнительного объема работ не выполняет с **.**.** Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению частично. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено следующее. На основании приказа №... от **.**.** истец принят на работу к ответчику в качестве **** с **.**.**, с должностным окладом **** рублей (л.д.24-26). Дополнительным соглашения к трудовому договору от **.**.** истцу установлен должностной оклад в размере **** рублей, доплата за работу в опасных и тяжелых условиях труда в размере **** (л.д.27-29). Согласно штатного расписания в **** в административно-хозяйственном отделе учреждения имеются 2 единицы **** (л.д.30-35). Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Как установлено в судебном заседании, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с наличием у ответчика одной вакансии ****, истец с **.**.** по **.**.** работал у ответчика по внутреннему совместительству. Уволен по собственному желанию согласно заявления (л.д.36,141). Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору №..., от **.**.**, на Сметанина Е.Н. возложена обязанность исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией ****, без освобождения от своей основной работы, с размером доплаты за совмещение в размере **** ставки вакантной должности **** (л.д.142-144). Из докладной записки заместителя **** по хозяйственной части К.С.А. следует, что в учреждении значительных объемов работы нет, в связи с чем, нецелесообразно оплачивать Сметанину Е.Н. **** оклада по вакантной должности (л.д.137). **.**.** истец был уведомлен ответчиком в письменной форме о том, что с **.**.** отменено поручение работодателя о возложении на истца дополнительного объема работ по должности **** (л.д.136), в связи с чем, с **.**.** истцу была отменена доплата за совмещение должностей. Согласно трудового договора от **.**.** истец работает по совместительству на **** ставки в **** **********» в должности **** (л.д.128-135). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 1 суду показала, что истец работает по совместительству в ****. Свои обязанности выполняет хорошо, приходит работать иногда в обеденный перерыв, иногда после **** час., и по выходным дням, замечаний по работе не имеет. Доводы истца и его представителя о том, что ему незаконно отменена доплата в размере **** вакантной должности ****, так как он продолжает выполнять все тот же объем работы, что и выполнял, а принятые на эти должности И. и Д. не выполняют этих работ, и им незаконно производится доплата, судом не принимаются в силу следующего. Статьей 60.2 ТК РФ установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. В соответствии со ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса). Как следует из материалов дела, и данные обстоятельства истцом не оспариваются, за три дня (**.**.**) истец был уведомлен письменно о том, что работодателем отменено поручение о возложении на истца дополнительного объема работ по должности ****. Кроме того, приказом ****» №... от **.**.** И. принята на работу (внутреннее совместительство и совмещение) **** на **** ставки на период вакантной должности с **.**.** (л.д.38). Приказом ****» №... от **.**.** Д. принят на работу (внутреннее совместительство и совмещение) **** на **** ставки временно, в счет вакантной должности с **.**.** (л.д.39). Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей И.., К. суду показали, что часть обязанностей рабочего по обслуживанию зданий и сооружений выполняет именно И. за что ей и производят доплату. Д. осуществлялась доплата только в **.**.** месяцах. Свидетель 2 суду показал, что истец выполняет все её заявки, и претензий к нему нет. Свидетель также указала, что большой загруженности работой истца также не существует, бывают дни, когда он вообще не выполняет её заявок, так как они отсутствовали. Свидетель 3 суду показал, что работы, связанные с электричеством, выполняет он, так как работает у ответчика в качестве ****. Таким образом, ответчиком соблюден порядок отмены поручения о возложении обязанности на выполнение дополнительного объема работ по должности ****, предусмотренный п.4 ст. 60.2 ТК РФ (л.д.136), а поэтому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании доплаты в размере **** должностного оклада с **.**.** не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Тот факт, что истец, как выполнял, так и продолжает выполнять все те же обязанности ****, но ему не производят доплату за совмещение должностей, которую раньше производили, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца обязать ответчика производить доплату в размере **** должностного оклада с **.**.**, поскольку право на увеличение объема работ тому, или иному работнику, трудовым законодательством предоставлено работодателю, эта обязанность на истца с **.**.** работодателем не возлагалась. Размер оплаты труда, предусмотренный трудовым договором, истцом не оспаривается. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не было представлено бесспорных, достаточных и достоверных доказательств о совмещении должностей в спорный период (с **.**.**) работы и выполнения дополнительных работ необусловленных трудовым договором. Не представлено заключения с работодателем соглашения о выполнении дополнительной работы (с **.**.**), порядка и размера её оплаты. Правовые основания для удовлетворения в этой части заявленных требований отсутствуют. В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. В соответствии с п. 64 Приказа Минздравсоцразвития РФ от **.**.** N 541н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" рабочий по благоустройству; ****; рабочий по комплексной уборке и содержанию домовладений обеспечивается: костюм брезентовый или костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 пара; сапоги резиновые - 1 пара; рукавицы брезентовые или перчатки с полимерным покрытием - 4 пары; респиратор до износа. На наружных работах зимой дополнительно : куртка на утепляющей прокладке по поясам; брюки на утепляющей прокладке по поясам; валенки или сапоги кожаные утепленные по поясам. Как установлено в судебном заседании, в нарушение вышеперечисленных норм трудового законодательства, истец спецодеждой и спецобувью работодателем в полном объеме не обеспечен, что подтверждается представленными карточками складского учета выдачи спецодежды и ответа Министерства здравоохранения Республики Коми (л.д. 14, 43-47). Таким образом требования истца обязать ответчика обеспечить его специальной одеждой и специальной обувью согласно норм положенности, а именно : сапоги резиновые – 1 пара на 1 год, рукавицы брезентовые или перчатки с полимерным покрытием – 4 пары на год; респиратор – до износа; в зимний период: куртка на утепленной подкладке – одна на 2 года, штаны на утеплителе – одни на два года, валенки – 1 пара на 2 года, сапоги или ботинки кожаные утепленные – 1 пара на 2 года основаны на законе и подлежат удовлетворению. Доводы представителей ответчика о том, что истец не выполняет работы на холодном воздухе и поэтому ему не требуется вышеперечисленная спецодежда и спецобувь, судом не принимаются, поскольку данный довод не основан на законе, кроме того, истец пояснил, что ему приходится работать на холодном воздухе, счищать снег с крыш. В соответствии с разделом 8 трудового договора, работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и другими средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей (л.д.7). Истец пояснил, что работодатель не обеспечивает его необходимым инструментом, в связи с чем, ему приходится использовать в работе свой инструмент и поэтому просит обязать ответчика обеспечить его инструментом, необходимым для исполнения трудовых обязанностей. Истец считает, что весь инструмент, который необходим ему в ежедневной работе, должен находится у него, и он не должен постоянно приходить и просить данный инструмент у зав. складом. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей 4 и К. суду показали, что у работодателя имеется весь набор инструментов, который необходим истцу в работе. Истец не обращался с заявлениями о том, что порученную работу он не может выполнить из-за отсутствия инструмента, истец не наказывался работодателем за то, что не выполнил порученный объем работы из-за отсутствия инструмента, а для получения того или иного инструмента истцу необходимо обращаться к зав.складом, которая является материально-ответственным лицом и весь инструмент находится в её подотчете и за него зав.склад несет материальную ответственность. Истец не желает ежедневно приходить и получать данный инструмент, а вечером возвращать его на склад. Лопаты имеются у дворника и если они нужны истцу, то он в любое время может их взять. Из представленного ответчиком списка имеющихся инструментов в хозяйственной части ****» следует, что у ответчика в наличии 19 наименований инструментов (л.д.140). В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено суду доказательств того, что ответчик не обеспечивает истца необходимым инструментом для выполнения трудовой функции. Тот факт, что истец использует в работе свой инструмент, не свидетельствует о том, что работодатель не обеспечил истца необходимым инструментом. Наличие на складе ответчика инструмента, указанного в описи, истец не оспаривает. Доказательств того, что истца заставляют работать непригодным инструментом, суду не предоставлено. Таким образом, требования истца обязать ответчика обеспечить его инструментами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Истцом заявлено требование, обязать ответчика исключить из должностной инструкции Сметанина Е.Н., из раздела 2 в п.4 указание на выполнение сварочных работ. Исключить п.5 должностной инструкции, а именно обязанность Сметанина Е.Н. выполнять монтаж, демонтаж и текущий ремонт электрических сетей и электрооборудования с выполнением электротехнических работ. Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего. Как установлено в судебном заседании и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, для выполнения данных функциональных обязанностей необходимо специальное образование и наличии соответствующего удостоверения, которого истец не имеет в силу чего на него нельзя возлагать данные обязанности. Доводы представителей ответчика о том, что истца никто не заставляет выполнять сварочные работы и работы связанные с электричеством, а должностная инструкция истца является типовой не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца в этой части, так как под данной инструкцией истец расписался, а это ответчику дает право требовать от истца выполнения работ согласно должностной инструкции. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истец пояснил, что в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав он испытывал нервные переживания, из-за отсутствия теплой одежды простуживался, что сказалось на его здоровье. Учитывая степень физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей. При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «**********» по трем требованиям неимущественного характера в сумме **** рублей (ст. 103 ГПК РФ). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых истец настаивал в судебном заседании (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать ответчика» обеспечить Сметанина Е.Н. специальной одеждой и специальной обувью согласно утвержденным нормам выдачи спецодежды и других СИЗ от 28.02.2011г., аттестационной карты №59 и приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.10.2008г. №541н, а именно : сапоги резиновые – 1 пара на 1 год, рукавицы брезентовые или перчатки с полимерным покрытием – 4 пары на год; респиратор – до износа; в зимний период: куртка на утепленной подкладке – одна на 2 года, штаны на утеплителе – одни на два года, валенки – 1 пара на 2 года, сапоги или ботинки кожаные утепленные – 1 пара на 2 года. Обязать ответчика» исключить из должностной инструкции Сметанина Е.Н., из раздела 2 в п.4 указание на выполнение сварочных работ. Исключить п.5 должностной инструкции, а именно обязанность Сметанина Е.Н. выполнять монтаж, демонтаж и текущий ремонт электрических сетей и электрооборудования с выполнением электротехнических работ. Взыскать с ответчика» в пользу Сметанина Е.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей (****). В остальной части исковые требования Сметанина Е.Н. к ответчику» оставить без удовлетворения. Взыскать с ответчика» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «********** в сумме **** (****). Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: С.К. Литвиненко. Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 года.