Дело № 2- 975/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.

при секретаре Зубаревой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 17 августа 2011 года дело по искам Нестерович Л.Ю. и Витязевой Т.Б. к ООО «**********», ООО «********** города Печора» о возложении обязанности проведения работ по ремонту кровли, восстановлению плафона на осветительной арматуре, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела,

У С Т А Н О В И Л:

Витязева Т.Б. и Нестерович Л.Ю. обратились в суд с иском к ООО «**********» о возложении обязанности проведения работ по ремонту кровли, восстановлению плафона на осветительной арматуре, указывая, что проживают на пятом этаже пятиэтажного панельного дома по **********. Указанный дом находится в управлении ООО «**********» с **.**.** С **.**.** и по настоящее время в период дождей и таяния снега с мягкой рулонной кровли дома в квартиры истцов протекает вода, причиняя тем самым материальный вред и моральные страдания. В тамбуре подъезда №... отсутствует плафон на осветительной арматуре; на втором этаже повреждена труба подвода к радиатору центрального отопления с образованием свищей, которые временно заблокированы бандажом; из-под бандажа на межэтажную площадку капает горячая вода. Управляющая организация ООО «**********» отстранилась от выполнения своих обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не реагирует на неоднократные жалобы и заявления, допускает повреждения общего и личного имущества. Длительным бездействием ООО «**********», помимо материального ущерба, причинило и продолжает причинять нравственные страдания, выражающиеся в ухудшении жилищных условий, в которых невозможно проживать (постоянная сырость, непредвиденная уборка воды, неприглядный вид комнат, порча мебели).

Истцы также просили взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в квартирах: Витязева Т.Б. - в сумме ****., Нестерович Л.Ю. - в сумме ****., денежную компенсацию морального вреда: Витязева Т.Б. - в сумме ****., Нестерович Л.Ю. - в сумме ****., издержки, связанные с рассмотрением дела: Витязева Т.Б.- в сумме ****., включающие услуги оценщика по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме ****., консультацию юриста и составление документов в сумме ****. и почтовые расходы в сумме ****.; Нестерович Л.Ю.- в сумме ****. за услуги оценщика по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Определением Печорского городского суда от 07.06.2011г. данные иски соединены в одно производство (т.1 л.д.230-231).

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «********** города Печора», так как с 1 мая 2011 года, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО «********** города Печора» приступило к управлению домом ********** ********** в **********.

Впоследствии истцы уточнили требования, просили возложить обязанность по проведению работ по ремонту кровли, восстановлению плафона на осветительной арматуре на надлежащего ответчика; убытки, денежную компенсацию морального вреда, издержки, связанные с рассмотрением дела, взыскать с надлежащего ответчика.

В судебном заседании **.**.** истцы требования уточнили, просили взыскать с ООО «**********» убытки, связанные с протеканием кровли над их квартирами, денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы; требования по проведению работ по ремонту кровли, восстановлению плафона на осветительной арматуре не поддержали, указав, что плафон на осветительной арматуре на момент рассмотрения дела в суде уже восстановлен ответчиком ООО «**********», а поскольку с 01.05.2011г. управляющей компанией ********** в ********** стала ООО «********** города Печора», требования к данной компании по устранению протечки кровли они, еще не предъявляли. Согласны с суммой ущерба причиненного затоплением квартир истцов по локальной смете ответчика ООО «**********». Истец Нестерович Л.Ю. просит возместить материальный ущерб в сумме **********, денежную компенсацию морального вреда в сумме **********, судебные расходы в сумме **********. Истец Витязева Т.Б. просит возместить материальный ущерб в сумме **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ****, судебные расходы в сумме ****.

Представитель ответчика ООО «**********» К.А.С. полномочия которого подтверждены доверенностью (т.2, л.д. 70), и представитель соответчика ООО «********** города Печора» К.И.О., полномочия которой подтверждены доверенностью (т.1 л.д. 223), уточненные исковые требования не признали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Коми.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества; осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 11).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п.14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно части второй пункта 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации, после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Пунктами 4.6.1.1 - 4.6.1.2 вышеуказанных Правил предусмотрена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также устранение, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в том числе при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период.

При этом согласно пункту 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 г. N 170 очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (далее - Правила), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;

Управляющей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ********** в ********** принадлежит на праве собственности Витязевой Т.Б. на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.** (т.1 л.д.42). Квартира №... в этом же доме принадлежит на праве общей долевой собственности Нестерович Л.Ю. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от **.**.** №... (т.1 л.д.133). Истцы проживают в указанных жилых помещениях, что ответчиками не оспаривается.

На основании общего собрания собственников жилого многоквартирного ********** в ********** управление указанным многоквартирным домом с 1 ноября 2007 года осуществляло ООО «**********», а с 1 мая 2011 года – ООО «********** города Печора» (т.1 л.д. 57-64, 104-108, 210-214).

Согласно Уставу ООО «**********» общество является юридическим лицом со всеми правами и обязанностями юридического лица. Предметом деятельности ООО «**********» является эксплуатация и обслуживание, текущий и капитальный ремонт и реконструкция жилого фонда.

ООО «**********» являлось управляющей организацией ********** в ********** до 01.05.2011г., приняло на себя обязательства своими силами и за счет собственников, а также силами сторонних организаций, в том числе ресурсоснабжающих, на основании договоров, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

В Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входят усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Из акта №... от **.**.**, составленного комиссией работников ООО «**********», следует, что **.**.** поступила заявка от жильцов квартир №... в ********** в **********, характер заявки – течь кровли. В результате выезда на место аварии установлено, что протекает кровля, в ********** пострадала в кухне потолочная плитка, обои на стене, линолеум на полу, в зале – гипсокартон на стене и потолке, в комнате – потолочная плитка и обои на стене. В ********** пострадала в кухне потолочная плитка, обои на стене, в комнате – побелка потолка, обои на стене (т.1 л.д.9).

Согласно ответу ООО «**********» от **.**.** №... на заявление жильцов ********** в ********** от **.**.** кровля в указанном доме не имеет организованного водостока. В весенний период происходит намерзание на стыке кровли, в результате чего талые воды, через примыкания попадают к оголовкам ДВК и в квартиры 5 этажей. Для решения данной проблемы дом был включен в перечень многоквартирных жилых домов по проведению капитального ремонта в рамках адресной программы на 2009 год. По непредвиденным обстоятельствам капитальный ремонт кровли ********** в ********** не будет выполнен в 2009 году (отказано в финансировании указанной программы (т.1 л.д.12).

Согласно ответу ООО «**********» от **.**.** №... на заявление Витязевой Т.Б. от **.**.** №... с квартиры №... в 2009 году поступало в АДС две заявки по поводу течи кровли: №... от **.**.** и №... от **.**.** (т.1 л.д.14).

Из ответа ООО «**********» от **.**.** №... на коллективную жалобу жильцов ********** в ********** от **.**.** следует, что ремонт крыш относится к капитальному ремонту, и поэтому обязанность по оплате расходов на капремонт возлагается на собственников жилых помещений (т.1 л.д.22-25).

Из акта №... от **.**.** следует, что **.**.** поступила заявка от квартиросъемщика квартиры №... в указанном доме, характер заявки – течь сверху. В результате выезда на место аварии установлено, что течет кровля, в квартире пострадало: кухня – стена (обои), 1 комната – стена (обои), 2 комната – стена (обои) (т.1 л.д.33).

Согласно акту №... от **.**.**, составленного комиссией работников ООО «**********», **.**.** поступила заявка от жильцов ********** в **********, характер заявки – течь кровли по кухне ив комнате. В результате выезда на место аварии установлено, что в №... квартире течет кровля, в результате чего над окном в комнате и у окна на кухне пострадали обои на стене (т.1 л.д.32).

Из акта №... от **.**.** следует, что **.**.** поступила заявка от жильца ********** в **********, характер заявки – течь сверху. В результате выезда на место аварии установлено, что течет кровля. В результате аварии пострадало: детская – потолок (плитка), стена (обои) (т.1 л.д.137).

Из акта проведения внеплановой проверки по государственному контролю Государственной жилищной инспекции Республики Коми от **.**.** следует, что в ********** в ********** была проведена проверка соблюдения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». В результате обследования установлено, что в кухне, в зале, в маленькой комнате на потолке и стенах имеются свежие сухие следы от течи с кровли. На обоях ржавые темные разводы. Побелочный слой шелушится. Общая площадь повреждения около 6кв.м. Со слов жильца течь с кровли в квартире продолжается 3-й год (т.1 л.д.36).

Из акта проведения внеплановой проверки по государственному контролю Государственной жилищной инспекции Республики Коми от **.**.** следует, что в ********** в ********** была проведена проверка соблюдения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». В результате обследования установлено, что в кухне на стене и потолке сухие следы от течи с кровли, общей площадью около 2 кв.м. - шелушение побелки, ржавые подтеки. На балконе по оконному блоку видны следы от течи с парапета кровли: шелушение побелочного слоя, площадью до 1 кв.м. Следы сухие. В жилых комнатах (в 2-х) видны сухие следы от течи с кровли по сопряжению потолка с наружной стеной. Видны следы от течи по оконным откосам: темные пятна, ржавые разводы. В детской комнате отслоение обоев. В туалете со слов жильца имеется течь по примыканию к канализационной трубе, на потолке (т.1 л.д.139).

**.**.** Государственной жилищной инспекцией Республики Коми в присутствии представителей ООО «**********» и собственников квартир №... и №... ********** в ********** была проведена проверка соблюдения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». По результатам обследования установлено, что ремонт кровли над указанными квартирами не выполнен, что подтверждается актами от **.**.**(л.д.82, 187).

Суд поручал ООО «**********» и ООО «********** города Печора» произвести совместное обследование кровли над квартирами №... и №... в ********** в ********** для определения, какие виды ремонтных работ необходимо выполнить для устранения течи, и обследование тамбура 4-го подъезда указанного дома для определения, какие виды ремонтных работ необходимо выполнить для восстановления плафона на осветительной арматуре.

Суду был представлен акт обследования кровли от **.**.**, из которого следует, что для полного устранения всех выявленных дефектов по всей кровле, в том числе над указанными квартирами, требуется 100 % ремонт кровли с заменой кровли в 2-3 слоя из наплавляемых материалов, с ликвидацией вздутий ковра, устранением вмятин ковра (ремонт цементно-песчаной стяжки), устройство примыкания кровельного ковра с наклонным бортиком из цементно-песчаного раствора к дымовентканалам, замена металлического карнизного свеса (т.1 л.д.114).

Согласно акту №... от **.**.**, составленному ООО «**********», в результате течи кровли в ********** в ********** в ********** указанного дома, расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, пострадали: жилая комната ( по техпаспорту помещение № 2): над балконным проемом на поверхности стен, оклеенных обоями (обои простые бумажные) видны следы течи кровли в виде желтых разводов; в кухне над оконным проемом на поверхности стен, оклеенных обоями (обои простые бумажные) видны следы течи кровли в виде желтых разводов; на поверхности потолка, окрашенной водоэмульсионной краской, видны следы течи кровли в виде желтых разводов (течь по примыканию кровли и дымовентканалу); в жилой комнате (по техпаспорту помещение № 1) над оконным проемом на поверхности стен, оклеенных обоями (обои простые бумажные) видны следы течи кровли в виде желтых разводов (т.1 л.д.83).

Согласно акту №... от **.**.**, составленному ООО «**********», в результате течи кровли в ********** в ********** в ********** указанного дома, расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, пострадали: жилая комната ( по техпаспорту помещение № 2), кухня, жилая комната (по техпаспорту помещение № 4 совмещена с помещением по техпаспорту № 3), жилая комната (по техпаспорту помещение № 1) с указанием конкретных повреждений (т.1 л.д.189).

Из объяснений истцов в судебном заседании следует, что кровля в указанном доме протекает с 2007 года, их заявки в спорный период об устранении течи кровли дома не были выполнены, акты об устранении недостатков с их участием не составлялись.

Доводы истцов не опровергнуты в судебном заседании.

Акты осмотра, которые являются основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), после заявок истцов об устранении недостатков, не составлялись.

Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170, установлены предельные сроки устранения протечки в отдельных местах кровли - в течение 1 суток.

Таким образом факты протекания кровли над квартирами №..., №... в ********** в **********, и повреждение указанных квартир в результате течи кровли в судебном заседании нашли свое объективное подтверждение.

Поскольку управляющей организацией в тот период времени, когда были причинены повреждения в квартирах истцов, являлось ООО «**********», на которую как на управляющую организацию была возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, а в состав общего имущества входят и крыши, то именно ООО «**********» должно нести ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих устранение недостатков при оказании истцу услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика ООО «**********» о том, что ремонт кровли относится к капитальному ремонту и поэтому должен осуществляться собственниками жилых помещений не могут быть приняты во внимание. Как установлено в судебном заседании, протекание кровли происходило начиная с 2007 года, ни одна из заявок истцов об устранении протекания кровли выполнена не была, в то время как законодательством установлены конкретные сроки для устранения данных неполадок. Необходимость капитального ремонта всей кровли в доме не исключает выполнение управляющей организацией своих обязательств по своевременному выявлению несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц и выполнению заявок жильцов.

Ответчик ООО «**********» не представил доказательств, подтверждающих выполнение указанных нормативных предписаний и что устранение течи кровли над квартирами истцов в течение столь длительного периода времени невозможно было произвести без проведения капитального ремонта всей кровли дома.

Поэтому требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного в результате протекания кровли над их квартирами, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Из отчетов №... от **.**.** и №... от **.**.**, составленных ИП А.А.Р. следует, что в результате залива стоимость восстановительного ремонта ********** в ********** составляет ****., а квартиры №... в этом же доме – ****. ( т.2, л.д. 4-56).

Согласно дефектным ведомостям, локальным сметам и пояснительным запискам к локальным сметам на выполнение работ по текущему ремонту квартир №...,№... в ********** в **********, представленных ООО «**********», стоимость ремонтных работ в квартире №... составляет ****., в квартире №... – ****.(л.д. 85-88, 190-197).

Из объяснений истцов в судебном заседании следует, что они согласны с оценкой материального ущерба, представленной ответчиком ООО «**********».

Таким образом, определяя размер убытков, причиненных истцам, суд с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что с ООО «**********» в пользу истца Витязевой Т.Б. в возмещение материального ущерба причиненного затоплением квартиры подлежит взысканию ****, а в пользу истца Нестерович Л.Ю. - ****.

В иске к ООО «********** города Печора» необходимо отказать, поскольку договор на управление с указанной организацией заключен истцами только с 1 мая 2011 года, в то время как требования истцов основаны на доводах о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств по ремонту кровли над их квартирами в период с ноября 2007 года по март 2011 года, то есть в то время, когда управляющей организацией ********** в ********** было ООО «**********».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение морального вреда предусмотрено ст.15 Закона «О защите прав потребителей», производится при нарушении прав потребителя, предусмотренных законодательством, и при наличии вины исполнителя.

В результате действий ответчика ООО «**********» по ненадлежащему оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома истцам причинены нравственные страдания, связанные с ухудшением жилищных условий (постоянная сырость, ощущением в квартире в течение длительного времени холода и влаги, риска простудных заболеваний, непредвиденная уборка воды, неприглядный вид комнат). В связи с этим истцы переживали, находились в нервном состоянии.

Учитывая характер и степень причиненных истцам страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере ****.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, экспертов, почтовые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Расходы истцов на оплату услуг эксперта по составлению отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта их квартир подтверждаются договорами на проведение оценки, актами сдачи-приемки работ по договорам на проведение оценки, платежными поручениями об оплате услуг по оценке и составляют у каждого истца по ****. (т.1 л.д.37-41, 141-145).

Указанные расходы истцов связаны с рассмотрением дела, были объективно необходимы истцам для подачи иска в суд, перечень ремонтно-восстановительных работ и материалов и их стоимость, отраженных в представленных истцами отчетах, в целом согласуются с оценкой, представленной ответчиком.

Расходы истца Витязевой Т.Б. на оплату услуг юриста в сумме ****. подтверждаются квитанцией №... от **.**.** и включают в себя услуги по подготовке документов и составлению искового заявления (т.1 л.д.6).

Почтовые расходы истца Витязевой Т.Б. в сумме ****. подтверждаются кассовыми чеками ОСП Печорский Почтамт и были связаны с направлением обращений в ООО «**********» и Печорскую межрайонную прокуратуру по поводу невыполнения управляющей организацией своих обязательств (т.1 л.д.7).

С учетом обстоятельств дела, разумности пределов возмещения расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «**********» в пользу истца Нестерович Л.Ю. **** в возмещение судебных расходов, в пользу истца Витязевой Т.Б. – ****.).

С ООО «**********» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «**********» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ****., из которых **** по требованию имущественного характера, **** по двум требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «**********» в пользу Нестерович Л.Ю. в возмещение материального ущерба сумму ****), денежную компенсацию морального вреда в сумме ****), судебные расходы в сумме ****).

Взыскать с ООО «**********» в пользу Витязевой Т.Б. в возмещение материального ущерба сумму ****), денежную компенсацию морального вреда в сумме ****), судебные расходы в сумме ****).

Взыскать с ООО «**********» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «**********» в сумме ****).

В иске Нестерович Л.Ю. и Витязевой Т.Б. к ООО «********** города Печора» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: С.К.Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011 года.