Дело № 2-927/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.

при секретаре Зубаревой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 25 августа 2011 года дело по иску Пастуховой Ю.И. к МУП «**********» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пастухова Ю.И. обратилась в суд с иском к МУП «**********» о защите прав потребителей, обязании произвести перерасчет по холодному водоснабжению за период времени с **.**.** по **.**.**, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ****, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что проживает в ********** в **********. С **.**.** ответчик поставляет в ********** в ********** холодную воду, качество которой не соответствует санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Отобранные **.**.** пробы питьевой холодной воды не соответствовали гигиеническим требованиям безопасности по мутности и содержанию железа. Однако ответчик продолжает поставлять в ********** в ********** холодную воду, качество которой не соответствует санитарно-гигиеническим нормам и правилам, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, и предыдущих судебных заседаниях, поддержала.

Представитель истца К.., полномочия которого подтверждены доверенностью (л.д. 37), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МУП «**********» Г.Д.И. чьи полномочия подтверждены доверенностью (л.д. 109), исковые требования не признал, свои доводы изложил письменно (л.д.52-53,97-99,117-118) и указал, что согласно протокола испытаний №... проб воды на соответствие СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода…» от **.**.** питьевая вода, поставляемая в ********** в ********** соответствует СанПин 2.1.4.1074-01. Каких-либо сообщений в аварийно-диспетчерскую службу МУП «**********» по факту предоставления ими коммунальных услуг ненадлежащего качества истец не делала, а обращалась с претензиями, по результатам проверки которых, указывалось о необходимости привлечения для принятия мер по проведению работ на внутренних инженерных сетях холодного водоснабжения управляющей организации ООО «**********».

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми С.А.В. чьи полномочия подтверждены доверенностью (л.д. 89), в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что между отборами проб воды в феврале и **.**.** года прошло много времени и качество воды могло измениться. На **.**.** года факт подачи воды ненадлежащего качества подтвержден, а о проведении повторной экспертизы по инициативе истца, их не извещали.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены член семьи истца - М.В.В. ФБУЗ «**********».проводившее повторное исследование проб воды по инициативе истца.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц М.В.В.., ООО «**********», ФБУЗ «**********», извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.173, 181, 182, 184-185).

В судебном заседании **.**.** представитель третьего лица ООО «**********» В.С.В. чьи полномочия подтверждены доверенностью (л.д. 88), исковые требования поддержала, указав, о наличии сомнений в достоверности результатов проб воды в доме истицы. При поступлении претензии истца в адрес ООО «**********» все меры по устранению нарушений были приняты, **.**.** осуществлена промывка труб холодного водоснабжения, однако поставляемая ответчиком МУП «**********» вода не соответствовала требованиям СанПин 2.1.4.1074-01. уже на вводе в ********** за что ООО «**********» ответственности не несет.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что собственником ********** в ********** является Пастухова Ю.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от **.**.** (л.д. 32).

Управляющей организацией в отношении ********** в ********** является ООО «**********», что сторонами не оспаривается (л.д.79-86).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Управляющей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организаций, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Между тем, согласно «Общероссийскому классификатору основных фондов» ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994г. № 359, в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, в том числе внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами.

Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации, включают в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода.

В соответствии с п. 4.1 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» системы внутреннего водопровода (хозяйственно-питьевого, производственного, противопожарного) включают: вводы в здания, водомерные узлы, разводящую сеть, стояки, подводки к санитарным приборам и технологическим установкам, водоразборную, смесительную, запорную и регулирующую арматуру.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, все внутренние инженерные сети, входящие в состав ********** в ********** подлежат обслуживанию ООО «**********».

МУП «**********» в свою очередь несет ответственность за ненадлежащее обслуживание сетей водоснабжения до стены многоквартирного дома, либо первого смотрового колодца.

Согласно Уставу МУП «**********» от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде и арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Основной целью деятельности предприятия является наиболее качественное и полное удовлетворение потребностей населения и организаций города в жилищно-коммунальном обслуживании, выполняемым предприятием в соответствии с Уставом, и получение прибыли. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет оказание населению, предприятиям, организациям и учреждениям города и района услуги по водоснабжения и отведения стоков; производство химических и бактериологических анализов питьевой воды и сточных вод (л.д. 54-63).

В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее – Правила), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно п. 60 Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

В случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п. 64 Правил).

Датой начала не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (подпункт «а» пункта 70 Правил).

Акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги (п. 71 Правил).

Согласно пп. «а» п. 74 Правил период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67-69 настоящих Правил.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась в МУП «**********» по поводу некачественного холодного водоснабжения с претензиями (**.**.**, **.**.**, **.**.**, а также **.**.**, **.**.**), в ООО «**********» (**.**.**, **.**.**, **.**.**), с жалобами в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми (**.**.**, **.**.**), с жалобами в Госжилинспекцию ********** (**.**.**, **.**.**), с жалобами Главе Администрации МО МР «**********» (**.**.**, **.**.**, **.**.**), Печорскому межрайонному прокурору (**.**.**).

Согласно выписки из журнала регистрации заявок в АДС в спорный период времени из квартиры истца поступали заявки, в т.ч. по поводу грязной ХВС (л.д. 46).

Как установлено в судебном заседании акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества с участием потребителя и исполнителя не составлялись (п.67,68 Правил). Акты об устранении недостатков также не составлялись.

Из ответа на заявление Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от **.**.** №... следует, что по результатам лабораторных исследований проба питьевой холодной водопроводной воды, поступившая в жилой ********** в ********** **.**.** не отвечала гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»: обнаружено содержание железа 0,42 мг/л при норме не более 0,3 мг/л, мутность 1,69 мг/л при норме 1,5 мг/л (л.д. 21).

Согласно ответу МУП «**********» от **.**.** №... на претензию Пастуховой Ю.И. **.**.** был проведен отбор проб питьевой воды на водопроводном вводе в ********** в ********** и в квартиру №... указанного дома. В результате лабораторных исследований установлено, что на водопроводном вводе питьевая вода по органолептическим и химическим показателям соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а в квартире №... – питьевая вода не соответствует по мутности и содержанию железа. Данная информация была направлена в адрес истицы с разъяснением и указанием лиц, ответственных за состояние систем водоснабжения и предоставление коммунальных услуг в соответствие с требованиями санитарного законодательства. Также информация была доведена до сведения ООО «**********» для принятия мер (л.д. 27, 64-66).

Однако, как следует из протокола испытаний №... проб воды на соответствие СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода...» от **.**.** вода, поставляемая в ********** в **********, уже на вводе в дом не соответствует по составу железо (л.д.66).

Согласно протоколу испытаний проб воды №... от **.**.**, произведенных лабораторией МУП «**********», вода в ********** в ********** соответствует требованиям СаНПиН 2.1.4 1074-01 «Питьевая вода…» (л.д. 101-104).

Согласно ответу МУП «**********» от **.**.** №... на претензию Пастуховой Ю.И. МУП «**********» является ресурсоснабжающей организацией и не оказывает коммунальных услуг потребителю, обязанность предоставления которых лежит на исполнителе. Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 49, МУП «**********» несет ответственность за качество коммунальных ресурсов и их объем до стены жилого дома. Со стороны ООО «**********» в МУП «**********» заявок на проведение работ по наружным сетям холодного водоснабжения не поступало (л.д. 107).

Согласно акту внеплановой проверки Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в ********** проведенной в отношении МУП «**********» МО «МР «**********», №... от **.**.**, питьевая водопроводная холодная вода, поставляемая в жилой ********** в ********** и котельную №... по Печорскому проспекту, №..., по результатам лабораторных исследований соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода…», что подтверждается протоколами лабораторных исследований № 085, 088 от **.**.**, экспертным заключением по результатам проведенных исследований (испытаний, измерений) от **.**.** №... (л.д. 119-121).

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза лабораторных исследований проб питьевой воды, поставляемой в ********** в ********** и квартиру №... данного дома (л.д. 112-114).

Согласно экспертному заключению филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в городе Печоре» №... от **.**.** питьевая вода, поставляемая в ********** в ********** и в квартиру №... данного дома по исследованным и санитарно-химическим показателям отвечает СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (л.д. 126).

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение о качестве воды, поставляемой в ********** в **********, поскольку для проведения указанной экспертизы были представлены материалы гражданского дела, эксперты предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ; в экспертном заключении отсутствуют данные, позволяющие не доверять выводам эксперта.

Не согласившись с выводами экспертного заключения №... от **.**.**, третье лицо – М.В.В. самостоятельно обратился в аккредитованную государственную организацию - Печорский филиал ФБУЗ «**********» для повторного проведения отбора проб питьевой холодной воды для лабораторных исследований, о чем уведомил **.**.** МУП «**********», ООО «**********».

Отбор проб был произведен лаборантом санитарно-гигиенической лаборатории З.Е.В., в присутствии начальника ЛДС ООО «**********» Г.Н.В. из сети централизованного холодного водоснабжения до поступления ее в разводящую сеть жилого ********** в ********** и в квартире №... данного дома.

Согласно протоколам лабораторных испытаний №... и №... от **.**.** по исследованным показателям обе пробы воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода…» по органолептическому показателю (мутность) (л.д. 169-170).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.С.С. суду показала, что она проводила исследование качества проб воды, отобранных на вводе в жилой ********** в ********** и кв.№... данного дома трижды, в марте, мае и июле. В первых двух пробах вода не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а в июле, которую, производила по определению суда, вода уже соответствовала требованиям. Несоответствие проб воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода...», произведенных сотрудниками Печорского филиала ФБУЗ «**********» **.**.** объясняет тем, что возможно на предприятии МУП «**********» производилась замена фильтров или какие-то ремонтные работы. Данные показания подтверждаются материалами проверки, проведенной Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Е.Н. суду показала, что истца знает, так как она работает в их учреждении. Она производила исследование проб воды, произведенных на вводе в ********** в ********** и кв. №... данного дома. Обе пробы не соответствовали требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода...» по мутности. О том, что это пробы из квартиры истца, она не знала.

Свидетель С.Е.В. суду показала, что работает в МУП «**********» ****». Она производила анализ проб воды по дому №... по ********** в ********** и в феврале – марте месяцах обе пробы не соответствовали требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода...» по железу, но несоответствие было незначительным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что качество холодной воды, поставляемой в квартиру истца, в период времени с **.**.** по **.**.** не соответствовало требованиям санитарных норм. Ответственность за предоставление услуг по холодному водоснабжению ненадлежащего качества должно нести, в данном случае, МУП «**********», поскольку МУП «**********» несет ответственность за ненадлежащее обслуживание сетей водоснабжения до стены многоквартирного дома, либо первого смотрового колодца, а некачественная вода поставлялась еще до попадания во внутренние инженерные сети, входящие в состав ********** в **********.

Судом установлено, что согласно квитанций за февраль и март 2011 года истцом произведена оплата за холодную воду за период с **.**.** по **.**.** в размере ****. Размер оплаты, подлежащий взысканию с ответчика МУП «**********» за период с **.**.** (дата регистрации заявления истца о перерасчете жку в связи с ненадлежащим качеством питьевой воды) по **.**.** составит ****.

Таким образом, с МУП «**********» в пользу истца, в качестве перерасчета за холодное водоснабжение, подлежит взысканию сумма **** по вышеизложенной аргументации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», производится при нарушении прав потребителя, предусмотренных законодательством, и при наличии вины исполнителя.

В результате действий ответчика по ненадлежащему оказанию услуг по холодному водоснабжению истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с неудобствами, связанными с невозможностью пользоваться качественной холодной водой. В связи с этим истец переживала, находилась в нервном состоянии.

Учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере **** рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, Пастухова Ю.И. за юридической помощью обратилась к **** К. и произвела оплату его услуг в сумме **** рублей, что подтверждено квитанциями, выданными **** К. (л.д. 35, 36).

К. составлял исковое заявление, принимал участие в четырех судебных заседаниях.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пределами разумности и в соответствии с объемом защищаемого права, считает возможным удовлетворить требования Пастуховой Ю.И. и взыскать с МУП «**********» в её пользу ****.

За составление судебной доверенности на имя своего представителя К.., удостоверенной нотариусом Печорского нотариального округа Республики Коми Б.А.В. по реестру №..., истцом уплачено **** (л.д.38).

Поскольку расходы в сумме **** за оформление доверенности у нотариуса, связаны с рассмотрением данного гражданского дела и были объективно необходимы истцу для защиты своих прав, суд относит эти расходы к издержкам, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, с МУП «**********» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в сумме ****.

Всего в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика МУП «**********» судебные расходы в сумме ****).

При удовлетворении заявленных требований с МУП «**********» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «**********» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ****, из которых – **** по требованиям имущественного характера, **** – по требованию о компенсации морального вреда (ст. 103 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «**********» в пользу Пастуховой Ю.И. перерасчет за холодное водоснабжение за период с **.**.** по **.**.** в сумме ****), судебные расходы в сумме ****), денежную компенсацию морального вреда в сумме ****).

Взыскать с МУП «**********» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «**********» в сумме ****).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.К.Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года.