Дело № 2-1362/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Бородулиной М.В.,

При секретаре Басовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре

24 августа 2011 года дело по иску Кожурова В.М. к Опариной Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: **********, от **.**.**,

У С Т А Н О В И Л:

Кожуров В.М. обратился в суд с иском к Опариной Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: **********, от **.**.**. В обоснование своих требований истец указал, что в ноябре 2007 года собственники жилых помещений многоквартирного ********** в ********** РК заключили договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «**********».26 ноября 2007 года был заключен договор управления многоквартирным домом между собственником квартиры №... д.№... по ********** Кожуровой Е.Ф. с управляющей организацией ООО «**********». Договор был заключен на срок до 2010 года. В соответствии с пунктом 11.12 данного договора действие договора было продлено на тот же срок и на тех же условиях без подписания нового договора. Опариной Л.И. было направлено **.**.** заявление в адрес генерального директора ООО «**********» и генерального директора ООО «********** Печоры» о том, что **.**.** принято решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом №... по ********** в ********** в связи с тем, что управляющая компания не выполняет условий договора и о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «********** Печора». Также Опарина Л.И. указывает в письме от **.**.** о том, что подсчет голосов провести **.**.** в 19 часов 00 минут по адресу: ********** комиссией в составе не менее трех любых собственников жилых помещений, давших на это согласие. Полномочия по уведомлению всех лиц и по представлению интересов собственников в отношениях с управляющими организациями по расторжению и заключению договоров возложены на Опарину Л.И. Истец, как собственник помещений в многоквартирном доме, не был вообще уведомлен о созыве общего собрания и принятия решения о заключении договора с управляющей организацией ООО «********** Печоры». О смене управляющей организации узнал из письменных уведомлений администрации ООО «********** Печора» о необходимости заключения с ним договора управления. Все работы, предусмотренные договором управления ООО «**********» по дому №... **********, по утверждению истца, выполнены: работы по ремонту кровли, оголовки, системы отопления, системы водопровода, канализации, пультов, подъездов, цоколя и др.Для расторжения договора с управляющей организацией ООО «**********» в связи с истечением срока действия договора не "имеется оснований, поскольку договор действовал до **.**.**, согласно пункту 11.12 Договора действие договора продлено на тот же срок, то есть три года. Следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора в апреле 2011 года. 27 жильцов ********** РК не согласны с принятым Опариной Л.И. решением об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «**********» и заключением договора управления с ООО «********** Печоры» в связи с тем, что не знали о проведенном собрании, полномочиях Опариной Л.И.

В судебном заседании истец сначала поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить. В прениях истец от своих исковых требований отказался, поскольку доказательная база стороны истца его удовлетворила.

Ответчик исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «********** Печора» С.А.А. исковые требования не поддержал.

Дело слушается в отсутствии третьего лица ООО «**********», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской о вручении повестки (л.д.197).

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд исковые требования Кожурова В.М. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307, каждый потребитель имеет право на получение услуг, соответствующих по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, условиям договора.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.8.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона возможность реализовать право на односторонний отказ от договора при неисполнении управляющей организацией его условий предоставлена собственникам помещений в многоквартирном доме.

Основанием одностороннего отказа собственников помещений от договора управления многоквартирным домом является неисполнение условий договора управляющей организацией, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2 ст.45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее: Кожуров В.М. является собственником **** доли праве общей долевой собственности на **********, что подтверждено регистрационным удостоверением №... от **.**.** Печорского МБТИ (л.д.35). Остальными собственниками квартиры являются родители истца : К.М.Ф.-**** доля, К.Е.Ф.- **** доля.

Истец Кожуров В.М. работает в ООО «**********» **** с **** года, до этого работал в указанном обществе по гражданско-правовому договору.

ООО «**********» являлось управляющей организацией по дому №... по ********** РК. Между К.Е.Ф. и ООО «**********» **.**.** был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.7).Договор заключен на срок до 2010 года, точная дата не определена (п.11.10-л.д.12).

Из показаний истца следует, что инициатива в обращении в суд с иском принадлежит ему. Помощь в оформлении искового материала оказывала юридическая служба ООО «**********».

В судебном заседании истец в качестве нарушения своих прав указал: не присутствовал на общем собрании собственников многоквартирного дома; решение по повестке дня не принимал; объявлений о проведении общего собрания не было; полагает, что его мнение повлияло бы на результат голосования. В доме 98 квартир, дом –хороший, претензий к ООО «**********» по качеству предоставленных услуг у истца не имелось.

Из показаний ответчика Опариной Л.И. следует, что в доме никогда не было капитального ремонта, дом разваливается, ООО « **********» на заявки граждан не реагирует.

Судом установлено, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений от **.**.** явилась инициативная группа в лице Опариной М., Б.. Из показаний ответчика Опариной Л.И. и свидетеля М.В.А. следует, что объявления о проведении общего собрания собственников были вывешены на всех подъездах **********. В доме всего 6 подъездов. Указанные объявления снимались работниками управляющей организации ООО «**********», но инициативная группа снова вывешивала объявления о проведении общего собрания от **.**.**. Текст объявления размещен на л.д.200,201 и у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.5 ст.45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.2 ст.46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В судебном заседании установлено, что голосование по повестке дня проходило в форме заочного голосования.

В целях подготовки общего собрания собственников многоквартирного дома инициативная группа сначала прошла по квартирам, были вручены бланки-анкеты, в котором собственники должны были изложить свое мнение в части смены управляющей организации.

Вся информация в письменном виде поступала на адрес квартиры Опариной Л.И. Информация приносилась лично жильцами дома, собиралась в почтовом ящике Опариной Л.И.,передавалась ответчику через остальных членов инициативной группы.

На **.**.** инициативная группа владела полной информацией о мнении собственников дома по смене управляющей организации.

Судом установлено, что общее собрание проходило в форме заочного голосования по домашнему адресу ответчика. Собранная информация была просчитана и проанализирована. В период времени с 19.05 часов до 20.50часов **.**.** был составлен протокол (л.д.64).Согласно протокола собственники 52 квартир из 98 были за новую управляющую компанию. Мнения собственников были оформлены в виде решений по вопросам общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого ********** в форме заочного голосования (л.д.120-191).

Родители истца были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей. Они показали, что к ним приходила Опарина Л.И., предлагала изменить управляющую организацию, но они отказались. Сына в это время дома не было.

Свидетель К. оформила заявление на согласие со сменой управляющей организации, а также одновременно голосовала против смены управляющей организации, то есть находилась в двух списках.

Судом запрашивались документы : выписки из журналов АДС за период 2007-май 2011года, акты выполненных работ. Третье лицо ООО «**********» указанные документы не представило (л.д.193).

Письмо Опариной Л.И. от **.**.** в адрес ООО «**********» и ООО «********** Печора» судом исследовано (л.д.19). Сообщение направлено ответчиком с опозданием. Указанный документ недостаточно грамотно оформлен, но это связано с тем, что членами инициативной группы были пенсионеры.

Поводом для отказа от услуг управляющей организации ООО «**********» явились: постоянная течь кровли, ненадлежащее содержание подвала, грязь в подъездах, отсутствие дворников, низкий профессиональный уровень работников общества (слесарей и т.д.)

Переполнило чашу терпения собственников и, в частности, М.В.А. затягивание вопроса о подключение дома к отоплению в 2010 году (октябрь). В течение пяти дней, когда отопление во всех близлежащих домах уже функционировало, котельные работали, ********** просто замерзал. М.В.А. подробно рассказала в судебном заседании к кому она обращалась, как с ней общались. В ********** проживает много пенсионеров, поэтому резонанс от данного инцидента был колоссальным. По дому управляющая организация забыла включить вентиль, чтобы дом начал отапливаться.

С **.**.** ********** находится в управлении ООО «********** Печора»: подъезды моются, дворники убирают близлежащую территорию. Заявки жильцов ООО «********** Печора» без внимания не остаются.

Из показаний членов инициативной группы Опариной и М. следует, что ООО «**********» четко знало, где проводится общее собрание собственников, поскольку в квартиру Опариной Л.И. пришли сотрудники общества и выясняли вопрос, чем же не довольны собственники дома.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По мнению суда, законные основания для удовлетворения требований отсутствуют. Отказ истца от иска судом не был принят, поскольку Кожуров В.М. до конца сомневался в правильности своих исковых требований. При такой неуверенности истца суд полагает необходимым разрешать спор по существу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожурова В.М. к Опариной Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: **********, от **.**.**, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В.БОРОДУЛИНА

Мотивированное решение изготовлено **.**.**