Дело № 2-1333/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд **********

В составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Чевтаевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 22 августа 2011 г. дело по иску Попова А.В. к ФКУ «**********» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, а именно о взыскании задолженности по выплатам стимулирующего характера за период работы с **.**.** по **.**.**: за здоровый образ жизни, за оперативно-техническую готовность, за сложность и напряженность, за интенсивность и высокие результаты труда, взыскании задолженности по выплате премии по итогам работы за 1 квартал **.**.** года, за 6 месяцев **.**.** года, за 3 квартал **.**.** года, за 4 квартал **.**.** года, о взыскании материальной помощи, о взыскании доплаты за расширение зоны обслуживания за период с **.**.** по **.**.** в размере **.**.** % от оклада; о взыскании доплаты за совмещение специальностей за период с **.**.** по **.**.** в размере **.**.** % о оклада. В обоснование своих требований истец указал, что работал в качестве **** в ********** РПСБ ФГУ «**********» с **.**.** по **.**.**, ему не выплачивалась в полном объеме заработная плата в части выплат стимулирующего характера, предусмотренные трудовым договором и локальными нормативными актами, а также выплаты за увеличение объема работ и выполнение обязанностей по иным специальностям.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ФКУ «**********», извещенного о времени и месте судебного заседания. Из представленного в суд отзыва ФКУ «**********» следует, что исковые требования ответчик не признает, ходатайствует о применении срока исковой давности по ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по выплатам стимулирующего характера за период работы с **.**.** по **.**.**: за здоровый образ жизни в размере **** %, за оперативно-техническую готовность в размере **** %, за образцовое качество выполняемых работ в размере **** %, взыскать задолженность по выплате премии по итогам работы за 1 квартал **.**.** года, за 6 месяцев **.**.** года, за 3 квартал **.**.** года, за 4 квартал **.**.**, взыскать материальную помощь в размере 2-х окладов, взыскать доплату за расширение зоны обслуживания за период с **.**.** по **.**.** в размере **** % от оклада; взыскать доплату за совмещение специальностей за период с **.**.** по **.**.** год в размере **** % от оклада. На уточненных исковых требованиях настаивал.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В судебном заседании было установлено:

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 12.02.2011 года № 185-р создано Федеральное казенное учреждение «**********» путем измерения типа ФГУ «**********». Следовательно, ответчиком по настоящему делу является ФКУ «**********».

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовым договором №... от **.**.**, заключенным между истцом и ответчиком - ФГУ «**********» установлено, что истец принят на должность **** ********** региональная поисково-спасательная база с **.**.** на неопределенный срок.

Согласно Раздела 5 указанного трудового договора (условия оплаты труда) истцу установлены следующие виды выплат, которые регулируются положением об оплате труда, выплатах стимулирующего характера и оказания материальной помощи:

1.      Оклад в размере **** рублей

2.      Выплаты компенсационного характера

- за работу в ночное время, выходные и праздничные дни по Трудовому кодексу РФ

- за выполнение работ во вредных условиях-**** %

- за выполнение работ с применением изолирующих устройств-**** %

- процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего севера и приравненных к ним районах – не более **** %

-районный коэффициент к заработной плате -**** %

3.      Выплаты стимулирующего характера

- за здоровый образ жизни (ЗОЖ)-****%

-выслугу лет в размере, соответствующему стажу работы

-за оперативно-техническую готовность -**** %

-за прыжки с парашютом, спуски, погружение в воду;

- премиальные выплаты (осуществляются с учетом результатов деятельности Учреждения в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы (согласно Положению о премировании).

По требованиям о выплате задолженности по стимулирующим надбавкам за период с **.**.** по **.**.**: за здоровый образ жизни, за оперативно-техническую готовность, за образцовое качество выполняемых работ было установлено:

Согласно Положению об оплате труда (п.1.1, п.2.4 Положения об оплате труда) и Положению о порядке установления выплат стимулирующего характера работников ФГУ «**********» (далее - Положение о стимулирующих выплатах) предусмотрены следующие выплаты стимулирующего характера:

- выплаты за интенсивность и высокие результаты труда, которые включают в себя выплаты за оперативно-техническую готовность и за ведение здорового образа жизни (п.1.5.1, п. 2.1.1. Положения о стимулирующих выплатах)

- выплаты за образцовое качество выполняемых работ (п.1.5.2, п.2.2 Положения о стимулирующих выплатах)

При этом п.1.8 Положения о стимулирующих выплатах указано, что решение о выплате соответствующих стимулирующих выплат принимается руководителем ФГУ «**********» по представлению руководителей структурных подразделений с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами.

Согласно п.2.1.1 Положения о стимулирующих выплатах выплата за оперативно-техническую готовность (ОТГ) производятся в размере надбавки к окладу (должностному окладу) до 40 %, которая устанавливает, что персонал региональных поисково-спасательных баз находится в работоспособном состоянии в произвольный момент времени (кроме планируемых периодов) и, начиная с этого момента, будет полноценно выполнять свои должностные обязанности в течение заданного интервала времени. При ухудшении оперативной готовности и показателей оперативно-технической готовности надбавка уменьшается или не выплачивается полностью.

Также выплачивается надбавка за ведение здорового образа жизни в размере надбавки к окладу (должностному окладу) до **** % оклада.

Согласно п. 2.2 Положения о стимулирующих выплатах работникам ФГУ «**********» за сложность и напряженность, качество выполняемых работ, а также за специальный режим работы устанавливаются ежемесячные стимулирующие выплаты за образцовое качество выполняемых работ в размере надбавки к окладу (должностному окладу) от **** до **** %.

Пунктом 2.2.2 Положения о стимулирующих выплатах предусмотрены условия выплаты указанной надбавки за образцовое качество выполняемых работ.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16.05.2011 года и от 26.05.2011 года было установлено, что невыплата истцу симулирующих надбавок таких как ЗОЖ, ОТГ и за образцовое качество выполняемых работ является незаконным, так как они являются составной частью заработной платы истца, установленной трудовым договором и локальными нормативными актами. В силу ст. 369 ГПК РФ указания, изложенные в определении суда кассационной инстанции являются обязательными для суда первой инстанции, рассматривающей дело вновь после отмены решения.

Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию указанные стимулирующие надбавки. При этом при определении размера указанных стимулирующих надбавок (ЗОЖ, ОТГ, за образцовое качество выполняемых работ) суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно коллективного договора, принятого в ФГУ «**********» на 2009-2010 годы, срок выплаты заработной платы был установлен 10 и 25 числа каждого месяца (п.4.4 Коллективного договора). Следовательно, 10 числа каждого месяца истец знал о размере начисленной ему заработной платы, и мог обратиться в суд за защитой своего права на оплату труда в полном объеме.

Доводы истца о том, что он на протяжении всего периода работы не получал расчетных листов и поэтому не знал, что ему не доплачиваются стимулирующие надбавки; расчетные листы он получил только по заявлению в **.**.** года перед обращением в суд; заработную плату он получал на банковскую карту, и со счета денежные средства он не снимал за весь период работы, поэтому не знал, сколько ему ежемесячно перечислялось денежных средств, судом не принимаются в силу следующего. Истец знал, из чего складывается его заработная плата, так как был ознакомлен с трудовым договором, что подтверждается его подписью в трудовом договоре от **.**.**, заработную плату истец получал ежемесячно, соответственно, ранее мог обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец обратился в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с **.**.** по **.**.** - **.**.**, а за период с **.**.** по **.**.** -**.**.**, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Пропуск срока на обращение в суд за защитой своих прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с **.**.** по **.**.** удовлетворению не подлежат.

Согласно Положению о стимулирующих выплатах и трудовому договору, заключенному с истцом, Попову А.В. установлена надбавка за здоровый образ жизни в размере **** % от оклада, соответственно в указанном размере данная надбавка подлежит взысканию в пользу истца за период с **.**.** по **.**.**.

При этом суд принимает расчет указанной надбавки за ЗОЖ, представленный ответчиком, так как он произведен правильно, в зависимости от начисленной за указанный период заработной платы (оклада) с учетом северной надбавки и районного коэффициента. Итого размер надбавки за ЗОЖ, подлежащей взысканию в пользу истца составит ****.

Размер надбавки за ОТГ, подлежащей взысканию, определяется исходя из **** % от оклада, как это установлено в трудовом договоре истца.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о том, что по Положению о стимулирующих выплатах размер указанной надбавки определен максимум до **** %, а также, что указанная надбавка выплачивается только работникам, входящим в состав парашютно-десантных групп, судом не принимаются, так как несмотря на указанные выше условия выплаты надбавки за ОТГ, предусмотренные Положением о стимулирующих выплатах, работодатель самостоятельно определил размер надбавки за ОТГ индивидуально для Попова А.В., что было отражено в его трудовом договоре.

Соответственно, размер подлежащей выплате надбавки за ОТГ в пользу истца за период с **.**.** по **.**.** составит **** (согласно расчета ответчика).

Размер надбавки за образцовое качество выполняемых работ, подлежащей взысканию в пользу Попова А.В., определяется исходя из **** % от оклада, т.е. в размере обязательного минимума, установленного Положением о стимулирующих выплатах.

Указанная надбавка подлежит обязательной выплате, ее размер устанавливается индивидуально каждому работнику на основании приказа руководителя Учреждения. Однако, данные приказы в отношении истца не издавались, соответственно, взыскание указанной надбавки в большем размере является неправомерным.

Соответственно, размер подлежащей выплате надбавки за образцовое качество выполняемых работ в пользу истца за период с **.**.** по **.**.** составит **** (согласно расчета ответчика).

По требованию о взыскании задолженности по выплате премии по итогам работы за 1 квартал **.**.** года, за 6 месяцев **.**.** года, за 3 квартал **.**.** года и за 4 квартал **.**.** года было установлено:

Согласно Положению об оплате труда (п.1.1, п.2.4 Положения об оплате труда) и Положению о порядке установления выплат стимулирующего характера работников ФГУ «**********» (далее - Положение о стимулирующих выплатах) предусмотрены следующие выплаты стимулирующего характера:

– премии по итогам работы (за квартал, полугодие, 9 месяцев, год) ( п.1.5.7, п.2.7 Положения о стимулирующих выплатах)

Согласно п.2.7.1 Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера для усиления материальной заинтересованности работников ФГУ «**********» в своевременном и качественном выполнении работ и своих служебных обязанностей, повышении профессионального уровня и ответственности за порученный участок работы в ФГУ «**********» производится премирование работников по результатам работы за первый квартал, за 6 месяцев, за 9 месяцев, за год.

При этом, основным условием выплат стимулирующих надбавок является наличие финансовых средств фонда оплаты труда.

Согласно оборотно - сальдовой ведомости за **.**.** год по ФГУ «**********» на выплату заработной платы было выделено **** рублей, реальная потребность на выплату заработной платы составила на конец **.**.** года - **** рублей, соответственно, задолженность по выплате заработной платы работникам ФГУ «**********» на конец **.**.** года составила ****.

Кроме этого, руководителем ФГУ «**********» неоднократно направлялись в Федеральное агентство воздушного транспорта заявки на дополнительное финансирование по статьям заработной платы (заявки от **.**.**, о **.**.**, от **.**.**), что также подтверждает дефицит фонда оплаты труда Учреждения в **.**.** году.

Также, в материалы дела ответчиком были представлена бухгалтерская справка, согласно которой ежемесячный фонд оплаты труда (плановый) по Учреждению на **.**.** год составлял ****. Однако, ежемесячно, фактические расходы на выплату заработной платы превышали плановый фонд оплаты труда в течение всего **.**.** года. Даже при наличии вакансий как по ********** РПСБ, так и всему Учреждению, экономии фонда оплаты труда в **.**.** году не имелось.

При этом такие премии не выплачивались в **.**.** году не только Попову А.В., но и другим работникам как ********** РПСБ, так и других РПСБ (например, **********).

Доводы истца о том, что в связи с тем, что расходы на оплату заработной платы являются защищенной статьей бюджета и что на стимулирующие выплаты должны направляться не менее **** % фонда оплаты труда, следовательно, истцу ежемесячно должны были производить соответствующие стимулирующие выплаты, так как на указанные цели в достаточном размере были выделены денежные ассигнования, судом не принимаются, так как истцу в период с **.**.** по **.**.** ежемесячно выплачивалась такая стимулирующая надбавка, как выплата за непрерывный стаж работы (выслуга лет), а также в августе **.**.** года была выплачена разовая премия к празднику.

По требованию о выплате материальной помощи судом было установлено следующее:

Согласно Приложению № 7 к Положению об оплате труда работников ФГУ «**********» утверждено Положение о порядке выплаты материальной помощи работникам ФГУ «**********». Согласно указанного Положения за счет средств федерального бюджета, утвержденного на оплату труда, работникам ФГУ «**********» может быть оказана материальная помощь. Решение об оказании материальной помощи и ее конкретных размерах принимает руководитель учреждения на основании письменного заявления работника.

Материальная помощь штатным работникам выплачивается при наличии экономии по фонду оплаты труда в размере до двух должностных окладов в год, в зависимости от продолжительности работы в учреждении, при условии подачи соответствующего заявления и при документальном подтверждении причин и в пределах фонда оплаты труда ( при стихийном бедствии, в связи с рождением ребенка, смерти работника и ближайших родственников, с целью социальной защищенности, по другим уважительным причинам).

В материалы дела истцом было представлено заявление о выплате ему, наряду с просьбой о выплате аванса на проезд к месту отдыха, материальной помощи в размере двух должностных окладов, с целью социальной защищенности. При этом к заявлению прилагались: справки о стоимости проезда и справка о неиспользовании права проезда по предыдущему месту работы. Иных документов, подтверждающих необходимость выплаты материальной помощи с целью социальной защищенности, истцом приложено не было. Кроме этого, из отзыва представителя ответчика следует, что заявление на выплату материальной помощи от истца не поступало.

Кроме этого, судом были проверены доводы истца о том, что в **.**.** году ему была выплачена материальная помощь по тем же основаниям - с целью социальной защищенности, при этом Попов А.В. не прикладывал никаких дополнительных документов к заявлению. В материалы дела было представлено заявление истца на выплату материальной помощи в **.**.** году, на котором стояла виза руководителя Учреждения - «выплатить при наличии экономии фонда оплаты труда». Приказом от **.**.** №... материальная помощи истцу была выплачена, соответственно, в **.**.** году экономия фонда оплаты труда в Учреждении имелась, что позволило выплаиь истцу материальную помощь в **.**.** году.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что основным условием выплаты материальной помощи является экономия фонда оплаты труда, которой в **.**.** году по ФГУ «**********» не имелось, требования истца о выплате ему материальной помощи в размере двух окладов удовлетворению не подлежат.

По требованиям о взыскании доплаты за расширение зоны обслуживания за период с **.**.** по **.**.** в размере **** % от оклада; о взыскании доплаты за совмещение специальностей за период с **.**.** по **.**.** судом было установлено следующее:

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Таким образом, совмещение профессий (должностей) - это выполнение работником наряду со своей основной работой по профессии (должности), определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) у того же работодателя в течение установленной для него продолжительности рабочего дня (смены).

При расширении зон обслуживания или увеличении объема работ работник выполняет работу по той же профессии или должности, которая обусловлена трудовым договором, но в большем объеме по сравнению с тем, который он выполнял в соответствии с трудовым договором.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что письменное соглашение между Поповым А.В. и ответчиком о выполнении дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, соглашение о расширении зон обслуживания не заключалось. При этом работник имеет право отказаться от выполнения дополнительной работы.

Из пояснений истца следует, что он в период с **.**.** по **.**.** выполнял обязанности, не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, а именно выполнял функции ****, что выражалось в подготовке документации на оформление здания, в котором располагается ********** РПСБ, производстве ремонта здания базы. Истец занимался ****, с ним был заключен договор о материальной ответственности, выданы соответствующие доверенности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в указанный период истец не совмещал профессии (должности), так как с ним не было заключено дополнительное соглашение на производство работ, не предусмотренных трудовым договором, истец мог отказаться от выполнения работ, которые не предусмотрены его должностной инструкцией. Из материалов дела и объяснений истца следует, что должности (профессии) **** не предусмотрены штатным расписанием ********** РПСБ. Соответственно, совмещение указанных специальностей (должностей, профессий) невозможно по определению, так как совмещение специальностей у одного работодателя возможно, только если совмещаемые должности предусмотрены штатным расписанием.

Также, суду не было представлено достаточных доказательств того, что у истца в указанный им период была расширена зона обслуживания или увеличен объем работ, предусмотренных его должностной инструкцией и трудовым договором.

Таким образом, требования истца о взыскании доплаты за расширение зоны обслуживания за период с **.**.** по **.**.** в размере **** % от оклада; о взыскании доплаты за совмещение специальностей за период с **.**.** по **.**.** удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФКУ «**********» в пользу Попова А.В. недоначисленную надбавку за здоровый образ жизни за период с **.**.** по **.**.** в размере ****, надбавку за оперативно-техническую готовность за период с **.**.** по **.**.** в размере ****, надбавку за образцовое качество выполняемых работ за период с **.**.** по **.**.** в размере ****, итого на общую сумму ****.

Исковые требования Попова А.В. к ФКУ «**********» о взыскании доплаты за расширение зоны обслуживания за период с **.**.** по **.**.**; о взыскании доплаты за совмещение специальностей за период с **.**.** по **.**.**; о взыскании задолженности по выплате премии по итогам работы за 1 квартал **.**.** года, за 6 месяцев **.**.** года, 3 квартал **.**.** года, 4 квартал **.**.** года, взыскании материальной помощи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Порохина

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2011 года