Дело № 2-1437/2011 г.

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

с участием прокурора Коровенко А.В.

при секретаре Чевтаевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 01 сентября 2011 года дело по исковому заявлению Печорского межрайонного прокурора в интересах Пасатюк И.В. к ООО «Г» о признании договоров возмездного оказания услуг трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, обязании оформить трудовой договор, взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Печорский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Пасатюк И.В. к ООО «Г» с требованиями о признании восьми договоров возмездного оказания услуг, заключенных в период с **.**.** по **.**.** трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, обязании оформить надлежащим образом трудовой договор.

В судебном заседании прокурор и истец уточнили исковые требования, просили признать договоры возмездного оказания услуг, заключенных в период с **.**.** по **.**.** трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; обязать ответчика надлежащим образом оформить трудовой договор; обязать ответчика внести в трудовую книжку Пасатюк И.В. записи о приеме на работу истца с **.**.** и увольнении истца **.**.** по инициативе работника; взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за период с **.**.** по **.**.**.

В обоснование требований прокурор и истец указали, что истица работала в качестве уборщицы лестничных клеток, указанная должность необходима и предусмотрена штатным расписанием ООО «Г», как организиции, оказывающей жилищно-коммунальные услуги, истец подчинялась правилам внутреннего распорядка, ей выплачивали заработную плату на основании расчетных листов, работодатель обеспечивал истца рабочим инвентарем-метлой, истец работала по режиму работы уборщиц лестничных клеток – пять дней с двумя выходными. Соответственно, между истицей и ответчиком сложились трудовые отношения, которые необходимо надлежащим образом оформить.

В судебном заседании истец и прокурор на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Г» Шимлых В.Н. уточненные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в РК Тимшина Л.Ю. поддержала требования истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании было установлено:

**.**.** между Пасатюк И.В. (исполнитель) и ООО «Г» (заказчик) (далее – ООО «Г») был заключен договор возмездного оказания услуг №..., в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работу, указанную в п.1 договора, а именно оказать услуги по уборке лестничных клеток в многоквартирных домах от мусора с периодичностью 2 раза в неделю по адресам: **********; **********; **********; **********; **********; **********; **********

Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договорами цену. Оплата производится на основании акта о выполненной работе. Стоимость работ была определена согласно договора в размере **** рублей в день.

В дальнейшем между истцом и ответчиком были заключены аналогичные договоры возмездного оказания услуг, а именно: договор №... от **.**.**, договор №... от **.**.**, договор №... от **.**.**, договор №... от **.**.**, договор №... от **.**.**, договор №... от **.**.**, договор №... от **.**.** Условия указанных договоров возмездного оказания услуг были идентичными, отличие составлял только размер оплаты за выполненную работу.

В судебном заседании прокурор дал пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Из пояснений истца следует, что у нее родился внук, и она решила подработать. В **.**.**. обратилась к Л.А.Г. – начальнику **** с просьбой о трудоустройстве. Он сказал, что пока свободных мест нет, когда появятся, он ее возьмет на работу. С **.**.** истица подошла к Л.А.Г., он предложил ей временную работу, а в будущем пообещал постоянную. Пасатюк И.В. согласилась, стала работать уборщицей лестничных клеток. Вышла на работу **.**.** с 08.00 часов, работала в доме по ********** (****), ей выдали веник, все остальное она купила сама. Кроме того ей был выдан график уборки по адресам. По данному графику она должна была убирать лестничные клетки, выносить мусор и 1 раз в месяц мыть полы. Кроме того 2 раза в неделю она мыла полы в конторе. График уборки истцу выдал С.П. и Л.А.Г. Договора она подписывала ежемесячно 6,7 и 9 числа, на работу она приходила сама по графику в 08 часов 00 минут, работала до того времени, пока не выполнит график. Работу Пасатюк И.В. проверял Л.А.Г.., который приезжал на машине, проверял ее по **********. Деньги истец получала в РЭУ-3, расписывалась в платежной ведомости. Л.А.Г. все время ей обещал, что возьмет ее на постоянную работу, сама ходила в контору, где ей говорили, что мест нет. Договоры возмездного оказания услуг истец заключала добровольно, ей было известно о сумме оплаты ее труда. Договором была определена сумма **** рублей, которую она должна получать.

Представитель ответчика суду пояснила, что согласно штатного расписания, в **** имеются 2 единицы уборщицы. С **.**.** ООО «Г» не обслуживает муниципальные заказы, по которым было более 900 домов. На сегодняшний день в обслуживании ООО «Г» осталось 154 дома, в связи с чем нет необходимости в увеличении штата уборщиц. В настоящее время объем работ уменьшился, идет сокращение. Истица согласилась на заключение договора возмездного оказания услуг. Ее работу никто не контролировал, табель не велся, режим дня отсутствовал. Когда она заканчивала выполнение работ, тогда и уходила. По результатам выполненных работ издавались акты выполненных работ, согласно которых истица получала оплату по договору. Договора на оказание возмездных услуг, заключались, возможно, в связи с тем, что в **** было не достаточно двух единиц уборщиц. По **** договора подряда с уборщицами лестничных клеток заключались и продолжают заключаться по настоящее время.

Представитель третьего лица суду пояснила, что организации, чья деятельность связана с предоставлением жилищно-коммунальных услуг, должны заключать с работниками трудовые договора. По договорам оказания услуг должна быть выполнена определенная услуга. Считает, что ежедневно должны составляться акты выполненных работ. Без этого трудно определить, как выполнялась работа. Договор возмездного оказания услуг можно перепоручить, а трудовой договор нельзя. Трудовой договор определяет функции работника. По договору оказания услуг не определяется режим рабочего времени. Истица исполняла ту работу, которая предусмотрена трудовым договором уборщицы по штатному расписанию. Считает, с истицей должен быть заключен трудовой договор, поскольку она отработала длительное время. Если в организации не хватает штатных единиц, должны были ввести дополнительную штатную единицу.

Свидетель 1 суду пояснила, что с **.**.** выполняла работу секретаря, приемщика заявок по договору возмездного оказания услуг, выдавала инвентарь, веники, ведра. С истицей познакомилась на работе **.**.**, 4-5 раз в неделю видела истицу, она приходила убирать в конторе, иногда видела, как она приходила, и мастер давал ей задание. Претензий к Пасатюк не было, мастер всегда ставил ее в пример. За весь период работы свидетель один раз выдала истице веник, это было в феврале. В конторе истица убиралась практически ежедневно, 2 раза в неделю убирала за себя, в другие дни убиралась за других работников. Кроме того, Пасатюк присутствовала на собраниях с дворниками, которые проводил мастер, это было 2 раза в неделю.

Свидетель 2 суду пояснила, что знакома с истицей с детства, ей известно, что она убирается в их подъезде. С 08-00 до 09-00 часов она приходила на уборку в их подъезд, претензий к ней не было, убиралась она хорошо. В их подъезде она убирается приблизительно 8 месяцев. 1 раз в месяц она производила в подъезде влажную уборку.

Свидетель 3 суду пояснила, что знает истицу как уборщицу их подъезда, часто утром видела ее в окно, как она приходила убираться. Претензий к ее работе не было, подъезд она убирает примерно 1,5 часа.

Свидетель 4 суду пояснил, что знает истицу по работе, она работает в **** уборщицей лестничных клеток по договорам подряда, договоры ежемесячно переоформлялись. Свидетель ранее работал начальником **** ООО «Г». Пытался контролировать работу истицы, нареканий к ее работе не было, Пасатюк выполняла работу очень хорошо. Истица подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, приходила на работу к 08-00 часам, с 12-00 до13-00 был перерыв на обед, и потом продолжение рабочего дня до 16-00 часов. С истицей не был заключен трудовой договор, так как не было времени плотно заняться этим вопросом, но разговор по этому поводу с ней был. По **** сначала было 48 домов, потом стало 50 домов, по трудовому договору было принято 2 уборщицы, но принимали так же и работников по договорам возмездного оказания услуг, так как в их услугах была необходимость. Истице производили оплату централизованно, т.е. по тем же дням, как и другим работникам; истица получала заработную плату по платежной ведомости. Акт выполненных работ по выполненному договору составлялся ежемесячно, его подписывал свидетель и мастер ****. Также, свидетель пояснил, что он вел черновой табель учета рабочего времени на всех работников по ****, в том числе на Пасатюк И.В., хотя она и работала по договору подряда, и указанные табеля он сдавал в бухгалтерию для расчета заработной платы.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Условием договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом. Обязанность подрядчика - выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать ее результат заказчику, обязанность заказчика - принять и оплатить результат работы.

Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности и их участников; сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.

В договорах подряда, заключенных с Пасатюк И.В. была указана индивидуально-определенная работа по уборке домов по адресам: **********; **********; **********; **********; **********; **********; **********. Уборка лифтовых кабин от мусора с периодичностью 2 раза в неделю по адресу: **********. В соответствии с представленным в суд актами о выполненных работах по договорам подряда №... от **.**.**, №... от **.**.**, №... от **.**.**, №... от **.**.**, подписанного К.Н.Н., Л.А.Г.., С.П.Н. и В.С.В. следует, что исполнитель выполнил работы согласно договора в полном объеме, с соответствующим качеством. При этом в акте выполненных работ указано, что работы выполнены за определенный период в том количестве рабочих дней, которые приходились на отработанный месяц. Следовательно, можно сделать вывод о том, что учет отработанного времени Пасатюк И.В. велся в рабочих днях, и истица работала именно в рабочие дни, как и все работники по трудовому договору. При этом Пасатюк И.В. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Г».

За выполнение своей работы истец получала заработную плату, в одно и то же время, которая не зависела от объема и характера работы, указанной в договоре, а зависела от количества дней, проработанных за месяц, в котором заключался договор. Из представленных в суд расчетных листков Пасатюк И.В. следует, что из заработка истца удерживался ответчиком подоходный налог.

В судебном заседании была исследована должностная инструкция уборщика лестничных клеток ООО «Г». Из пояснений истца и свидетелей следует, что истица выполняла все работы, предусмотренные указанной должностной инструкцией.

Согласно штатного расписания ООО «Г» на **.**.** и **.**.** год по **** в период работы истицы имелись 2 штатные единицы уборщицы по домам в управлении и 2 штатные единицы по домам по муниципальному заказу (л.д.37-38). При этом представителем ответчика суду было представлено только штатное замещение единиц уборщиц лестничных клеток по **** по домам, находящим в управлении (работники Ш.Т.А. и О.В.А..) (л.д.92), штатное замещение по домам по муниципальному заказу представлено не было, соответственно, суд приходит к выводу, что на момент заключения договоров возмездного оказания услуг с Пасатюк И.В., в ООО «Г» имелись вакансии по указанным должностям.

Кроме этого, суд принимает доводы прокурора и истца о том, что ООО «Г» как организация, оказывающая жилищно-коммунальные услуги, в том числе по уборке лестничных клеток жилых домов, нуждается в постоянном выполнении указанных работ, соответственно, Пасатюк И.В. в период работы по договорам возмездного оказания услуг выполняла трудовую функцию уборщика лестничных клеток.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее, когда ООО «Г» обслуживала дома как по договорам управления, так и по муниципальному заказу, требовалось дополнительно привлекать по договорам возмездного оказания услуг уборщиц лестничных клеток, а в настоящее время объем работ резко уменьшился (с 900 домов до 154 домов), соответственно дополнительно услуги уборщиц не требуются судом не принимаются, в силу того, что изменения в штатное расписание о сокращении единиц уборщиц лестничных клеток по **** было произведено с **.**.**, однако с истцом продолжали заключать договора возмездного оказания услуг и после этой даты, при этом количество домов, убираемых истицей, не уменьшилось. Представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены в суд доказательства того, что обслуживаемые Пасатюк И.В. жилые дома были домами по муниципальному заказу, которые после окончания срока муниципального заказа не обслуживаются ответчиком, соответственно, в услугах Пасатюк И.В. как уборщицы лестничных клеток нет необходимости.

Таким образом, судом было установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.

Соответственно, требования истца о признании договоров возмездного оказания услуг, заключенных между Пасатюк И.В. и ООО «Г» за период с **.**.** по **.**.** трудовым договором, заключенным на неопределенный срок **.**.** между ООО «Г» и Пасатюк И.В. в качестве уборщицы лестничных клеток ****, обязании ООО «Г» оформить трудовой договор с Пасатюк И.В., заключенный на неопределенный срок с **.**.** в качестве уборщицы лестничных клеток ****, обязании ООО «Г» внести в трудовую книжку Пасатюк И.В. запись о приеме на работу с **.**.** в качестве уборщицы лестничных клеток **** подлежат удовлетворению.

При восстановлении нарушенных трудовых прав истца восстановлению подлежит и ее право на оплату труда в соответствии с тем размером оплаты труда, который ей причитался бы при работе по трудовому договору.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Расчет заработной платы, недоначисленной и невыплаченной истцу за период с **.**.** по **.**.** выглядит следующим образом:

Согласно штатного расписания ООО «Г» на **.**.** год и **.**.** год оклад уборщицы лестничных клеток, выполняющей работу по трудовому договору составляет **** рублей, премия, согласно положению 40%, сумма премии составляет **** рублей, Итого, с учетом премии, северной надбавки в размере 80%, районного коэффициента в размере 30% общее начисление в месяц уборщицы лестничных клеток составляет **** рублей. Общее начисление за период работы с **.**.** по **.**.** составляет **** рублей. Данный расчет был представлен стороной ответчика и принимается судом за основу.

Общая сумма начисления Пасатюк И.В. за период работы по договорам возмездного оказания услуг с **.**.** по **.**.** составила (согласно расчетных листов): **** рублей.

Итого размер недоначисленной заработной платы истцу, исходя из того, что Пасатюк И.В. работала по трудовому договору составляет **** рублей – **** рублей = **** рублей.

В судебном заседании истец пояснила, что она отработала последний месяц - **.**.** года, после этого с ней договор возмездного оказании услуг не заключался, так как она по состоянию здоровья сама не желает работать в ООО «Г». Соответственно, требования истца о внесении в трудовую книжку записи об увольнении Пасатюк И.В. по инициативе работника **.**.** подлежат удовлетворению.

При удовлетворении заявленных требований c ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района «Печора».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать договоры возмездного оказания услуг, заключенные между Пасатюк И.В. и ООО «Г» за период с **.**.** по **.**.** трудовым договором, заключенным на неопределенный срок **.**.** между ООО «Г» и Пасатюк И.В. в качестве уборщицы лестничных клеток ****.

Обязать ООО «Г» оформить трудовой договор с Пасатюк И.В., заключенный на неопределенный срок с **.**.** в качестве уборщицы лестничных клеток ****

Обязать ООО «Г» внести в трудовую книжку Пасатюк И.В. запись о приеме на работу с **.**.** в качестве уборщицы лестничных клеток **** и запись об увольнении Пасатюк И.В. **.**.** по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Взыскать с ООО «Г» в пользу Пасатюк И.В. недоначиленную заработную плату за период с **.**.** по **.**.** в размере **** рублей **** копеек.

Взыскать с ООО «Г» государственную пошлину в доход муниципального района «Печора» в сумме **** рублей **** копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: О.Г. Порохина

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2011 года.