О возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов



Дело № 2-1341/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Балашовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 01 сентября 2011 года гражданское дело по иску ЗАО «Н» к Уханову Н.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Н» обратилось в суд с иском к Уханову Н.А., в котором просит суд взыскать с ответчика **** рублей в счет возмещения причиненного им ущерба, третейский сбор в размере **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей **** копеек. В обоснование иска ЗАО «Н» указало, что, **.**.** между ЗАО «Н» и ООО «**********» был заключен договор №..., согласно п.п. **.**.** и **.**.** указанного договора ЗАО «Н» обязывалось не допускать провоз, хранение, распространение и употребление алкогольных веществ своими работниками в вахтовых общежитиях и на всей территории производственной деятельности ООО «**********». При этом согласно п. **.**.** указанного договора оно взяло на себя обязательство в случае нарушения положений пунктов п.п. **.**.** и **.**.** договора уплатить ООО «**********» штраф в размере **** рублей за первое нарушение, **** рублей за каждое повторное нарушение.

**.**.** ТПП «****» в связи с нахождением Уханова Н.А. в состоянии алкогольного опьянения направило в адрес ЗАО «Н» претензии с просьбой возместить штрафные санкции в размере **** рублей.

**.**.** Третейский суд ОАО «Л» вынес решение о взыскании с ЗАО «Н» в пользу ООО «**********» штрафа в размере **** рублей и третейского сбора в размере **** рублей в связи с доказанностью факта нахождения работника ЗАО «Н» Уханова Н.А. под воздействием алкоголя в рабочее время на территории производственной деятельности ООО «**********». В силу изложенного, истец обосновывает свои требования ст. 1081 ГК РФ и просит в порядке регресса взыскать с ответчика уплаченные суммы.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Клюшев В.А. исковые требования не признал.

В судебном заседании от **.**.** представители истца Потемкина С.С. и Магомедов Н.С. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Между сторонами (Ухановым С.Н. и ЗАО «Н») **.**.** был заключён трудовой договор №..., в соответствии с которым на основании приказа №... от **.**.** Уханов Н.А. был принят на работу с **.**.** водителем автомобиля всех типов и грузоподъемностей, 3 класса на неопределенный срок.

**.**.** между ЗАО «Н» и ООО «**********» был заключен договор №..., согласно п.п. **.**.** и **.**.** указанного договора ЗАО «Н» обязывалось не допускать провоз, хранение, распространение и употребление алкогольных веществ своими работниками в вахтовых общежитиях и на всей территории производственной деятельности ООО «**********» (л.д.13-19).

В соответствии с приказом №... от **.**.** «Об ознакомлении работников ЗАО «Н» с пунктами договора №...» начальникам автоколонн №... необходимо было ознакомить с данным приказом работников автоколонн, провести собрания и довести до сведения работников, что штрафные санкции, предъявляемые предприятию, будут взыскиваться с виновных работников в установленном законном порядке.

Согласно протокола общего собрания автоколонны №... ЗАО «Н» от **.**.** водительский состав был ознакомлен с приказом №... от **.**.**, однако Уханов Н.А. на нем не присутствовал (присутствовал его двоюродный брат У.Н.А..). Иных доказательств того, что ответчик был ознакомлен с указанным приказом, а также об условиях договора между ЗАО «Нижнеодесское УТТ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» истцом представлено не было.

**.**.** был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Уханова Н.А., который был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП (за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения) и ему было назначено административное наказание: ****.

По факту нахождения на рабочем месте **.**.** в состоянии алкогольного опьянения Уханов Н.А. был лишен премии на 100 % за **.**.** года и привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ от **.**.** №...).

**.**.** Уханов Н.А. был уволен из ЗАО «Н» по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

В судебном заседании от 14.07.2011 года ответчик не отрицал факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что действительно выпил в обед **.**.** пиво, и его задержали в таком состоянии сотрудники охранного предприятия.

**.**.** ТПП «****» в связи с нахождением Уханова Н.А. в состоянии алкогольного опьянения направило в адрес ЗАО «Н» претензию с просьбой возместить штрафные санкции в размере **** рублей (л.д. 22).

**.**.** Третейский суд ОАО «Л» вынес решение о взыскании с ЗАО «Н» в пользу ООО «**********» штрафа в размере **** рублей и третейского сбора в размере **** рублей в связи с доказанностью факта нахождения работника ЗАО «Н» Уханова Н.А. под воздействием алкоголя в рабочее время на территории производственной деятельности ООО «**********» (л.д.23-27).

Согласно платежному поручению №... **.**.** года ЗАО «Н» перечислило на счет ООО «**********» денежные средства в сумме **** рублей в счет погашения суммы штрафа и третейского сбора, взысканной по решению Третейского суда ОАО «Л» от **.**.**.

Из пояснений представителей истца Потемкиной С.С. и Магомедова Н.С., данных на судебном заседании, следует, что ответчик работал в ЗАО «Н» в качестве водителя. При устройстве на работу заключается трудовой договор, в котором работник расписывается об ознакомлении с приказом по поводу запрета провоза спиртных напитков и нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. О том, что на территорию ********** нельзя провозить спиртное и находится в состоянии алкогольного опьянения, все работники предупреждены. Кроме того, работники предупреждены о том, что в случае нарушения данного приказа, у предприятия возникают штрафные санкции. О том, что сумма штрафа удерживается с работника, нигде не прописано, однако все работники были ознакомлены с приказом о том, что в случае возникновения штрафных санкций по вине работника, денежные средства на погашение штрафа удерживаются с работника. С ответчиком договор о материальной ответственности не заключался. Со стороны Уханова организации ЗАО «Н» был нанесен материальный ущерб, а именно повреждена машина ****. В связи с чем держали его на работе до того момента, пока он за свой счет не восстановил машину, после чего он уволился. Претензий по машине сейчас нет. Ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности, его лишали премии на 100 процентов. Проводилось служебное расследование, с ответчика брались объяснения.

Из пояснений представителя ответчика Клюшева В.А., следует, что документ, а именно: договор, заключенный между ЗАО «Н» и ООО «**********», по которому первая сторона обязывалась не допускать провоз, хранение, распространение и употребление алкогольных веществ своими работниками в вахтовых общежитиях и на всей территории производственной деятельности ООО «**********», относится к финансово-хозяйственной деятельности предприятия и к трудовому праву никакого отношения не имеет. Соответственно, требования истца являются необоснованными.

Статья 9 ТК РФ предусматривает, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Доводы представителя истца о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в гражданском порядке в соответствии со ст. 1081 ГК РФ в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом судом не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность сторон трудового договора заключается в обязанности одной из сторон трудового правоотношения возместить имущественный ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей. Субъектом материальной ответственности может быть только работник, находящийся в трудовых правоотношениях с работодателем. Если работник не состоит в трудовых правоотношениях с организацией и причинил ей ущерб, то его ответственность наступает по нормам гражданского права. Имущественный ущерб - это ущерб, нанесенный имуществу физического или юридического лица вследствие причинения ему внедоговорного вреда или неисполнения заключенного с ним договора.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Трудовой кодекс дает легальное определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Таким образом, системный анализ как трудового, так и гражданского законодательства приводит суд к выводу о том, что как удовлетворение регрессного иска в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, так и возложение полной материальной ответственности работника в соответствии с п.3 ст.243 ТК РФ обусловлены тем, что ущерб должен быть реальным и причинённым в результате умышленных действий работника при ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей.

Судом было установлено, что договор о материальной ответственности с ответчиком Ухановым Н.А. не заключался, каких-либо дополнительных условий по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, в трудовом договоре с ответчиком не содержится.

Кроме того, уплата штрафа на основании договора между сторонами, занимающимися предпринимательской деятельностью реальным ущербом признано быть не может, поскольку никакого реального ущерба непосредственно имуществу от действий Уханова Н.А. ни у одной из сторон не наступило, а сам Уханов Н.А. стороной в данном договоре не является и поэтому не может нести материальную ответственность за неисполнение условий данного договора в гражданском порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Н» к Уханову Н.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Порохина

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2011 года.