Дело № 2- 1446/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бородулиной М.В.,

при секретаре Басовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 14 сентября 2011года дело по иску Кухарь А.В. к **** Поморцевой С.А. о расторжении договора подряда от **.**.**, взыскании убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Кухарь А.В. обратился в суд с иском к ответчику **** Поморцевой С.А. о расторжении договора подряда от **.**.**, взыскании убытков, неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что подрядчик принял на себя обязательства произвести ремонтно-отделочные работы по адресу: **********.Срок начала работ определен с **.**.**, срок окончания работ- через 50 рабочих дней. Был внесен аванс в размере **** рублей. До настоящего времени работы по договору не выполнены. Без ведома истца ответчиком были установлены двери металлические и одна межкомнатная дверь. Вторая межкомнатная дверь не была установлена. В связи с изложенным последовало обращение в суд.

В уточненных исковых требованиях истец просил:

-расторгнуть договор подряда от **.**.**,

-взыскать с ответчика уплаченный аванс в размере **** **** копейка,

-взыскать убытки по дверям : двери металлические -**** рублей, двери межкомнатные -**** рублей, итого **** рублей;

-неустойку в размере **** рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, от иска в части взыскания неустойки отказался.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению. В части отказа от требований по взысканию неустойки производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения между сторонами регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** между сторонами был заключен договор о выполнении ремонтно-отделочных работ. Начальная стоимость ремонтно-отделочных работ -**** рублей.

Срок начала работ -**.**.** (пункт 3.3.2).

Срок окончания работ:50 рабочих дней (пункт 3.3.3 договора).

Договор был заключен между **** Поморцевой С.А. (Подрядчиком) и Кухарь А.В.(Заказчиком). Требования к П.В.В. в настоящем производстве не рассматриваются.

Ни одно из приложений к договору надлежащим образом сторонами не было оформлено. Ответчиком Приложения № 1,№2,№3 предъявлены не были, несмотря на неоднократные запросы суда.

Согласно счету №... от **.**.** и показаний истца в суде Кухарь А.В. выплатил Поморцевой С.А. **** рублей.

Объем выполненных ответчиком работ в денежном выражении составляет **** рублей (л.д.57). : ****-**** рубля (на шкаф)=**** рублей.

Расчет причиненных истцу убытков составляет: ****=**** рубля.

Всего ответчик приняла на себя обязательства поставить 3 двери:1- для ванной комнаты, по факту поставлена не влагостойкая дверь;1 дверь входная, по факту поставлена не металлическая дверь, а офисная, облегченная; не поставлена 1 дверь межкомнатная по цене **** рублей. Убытки по дверям составили **** рублей. Стоимость непоставленных межкомнатных дверей отражена в приложении без номера к договору от **.**.** №...(л.д.24).

ИТОГО:****=**** рубля.

Акты на выполненные работы сторонами надлежащим образом не оформлялись. Неоднократные запросы суда, адресованные в адрес ответчика **** Поморцевой С.А.,были оставлены без исполнения. Ответчиком не представлено в адрес суда ни одного документа, подтверждающего объем фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным разрешить иск по существу по имеющимся материалам гражданского дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере **** рубля.

Кухарь А.В. направил претензию в адрес **** Поморцевой С.А. **.**.**, претензия была оставлена ответчиком без ответа (л.д.17). Учитывая, что обязательство по выполнению ремонтных работ не исполнено ****, что подтверждено показаниями истца, свидетеля 1, истец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по указанному договору. Таким образом, договор подлежит расторжению.

Суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах предъявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Договор о выполнении ремонтно-отделочных работ №..., заключенный между Кухарь А.В. и **** Поморцевой С.А. от **.**.**, расторгнуть.

Взыскать с **** Поморцевой С.А. в пользу Кухарь А.В. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору о выполнении ремонтно-отделочных работ от **.**.**, в размере **** (**** ) рубля.

Взыскать с **** Поморцевой С.А. в доход муниципального образования муниципального района «Печора» расходы по государственной пошлине в сумме **** рублей ( **** рубля **** копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий:

СУДЬЯ М.В. Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011года.