Дело № 2-1491/11

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Зубаревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 15 сентября 2011 года дело по иску Овчинникова В.Н. к ООО «А» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников В.Н. обратился в суд с иском к ООО «А» о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** рублей и судебных расходов в обоснование требований, указал, что ему принадлежит на праве совместной собственности объект недвижимого имущества: нежилое здание – магазин, общей площадью 152,7 кв.м. Вторым собственником является Гладких А.И. с которой истец состоял в **** с **.**.**., **** прекращен **.**.** Был произведен раздел имущества, приобретенного в ****. За истцом и за Гладких А.И. признано право общей долевой собственности на данный магазин по 1/2 доле в праве. В магазине осуществляет деятельность по розничной торговле продуктами питания и алкогольной продукцией ООО «А». До **.**.** г. истец являлся участником общества, после выхода, единственным участником общества является Гладких А.И., она же директор ООО «А». После выхода из Общества никаких соглашений по поводу использования магазина с Обществом достигнуто не было, однако Общество продолжает использовать имущество, доля в котором принадлежит истцу. В самом магазине Общество зарегистрировано как юридическое лицо. Истец считает, что поскольку Общество без установленных законом оснований сберегло свое имущество за счет истца, то обязано возместить истцу неосновательное обогащение, обосновывая свои требования на положениях ст. ст. 424, 1102, 1105 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца согласно заявления (л.д.103).

В судебном заседании представитель истца Суродеев А.А., полномочия которого подтверждены доверенностью (л.д.89), на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв (л.д.98-99), поддержал, уточнил сумму и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере **** рублей и расходы по госпошлине. С отчетом рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом на сумму **** рублей, представленного стороной ответчика, согласен.

В судебном заседании представители ответчика ООО «А» - директор ООО «А» Гладких А.И., адвокат Власова О.В., полномочия которой подтверждены доверенностью (л.д.88) и третье лицо – Гладких А.И. требования признали частично в сумме **** рублей, свои доводы изложили письменно (л.д.83-84), кроме того представили отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом на сумму **** рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит уточненные требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Овчинников В.Н. и Гладких А.И. состояли в ****.

**.**.** **** прекращен на основании совместного заявления **** от **.**.** (л.д.12).

Решением Печорского городского суда от **.**.**, вступившим в законную силу, за Гладких А.И., Овчинниковым В.Н. признано право собственности на 1/2 долю в праве на нежилое здание – здание магазина, общей площадью 152,7 кв.м., расположенное по адресу: ********** (л.д.28-29).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что нежилое здание – здание магазина, общей площадью 152,7 кв.м., расположенное по адресу: ********** является общей долевой собственностью истца и третьего лица, Гладких А.И. (по ? доли каждого).

Овчинников В.Н. снят с учета **** в связи с прекращением своей деятельности **.**.** (л.д.65-69).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ №... от **.**.** ООО «А» значится зарегистрированным с **.**.** по адресу: **********, единственным участником общества и директором является Гладких А.И. (л.д.44-63).

Представитель истца – Суродеев А.А. пояснил, что его доверитель с **.**.** прекратил какие – либо отношения с ООО «А» и своего согласия на безвозмездное пользование принадлежащей ему на праве совместной собственности с Гладких А.И. 1/2 доли магазина не давал. Факт получения от Гладких А.И. **.**.** по расписке суммы **** рублей за пользование магазином подтверждает (л.д.100) в связи с чем и уточняет исковые требования с учетом оценки, представленной стороной ответчика и полученной суммы **** рублей.

Гладких А.И. подтвердила факт того, что истец с **.**.** никакого отношения к ООО «А» не имеет, но считает, что поскольку с истцом проживали совместно до **.**.**., а данный магазин являлся совместной собственностью, то права на получение арендной платы за пользование Обществом магазином по **.**.** г. истец не имеет, так как они по обоюдному согласию (ст. 35 СК РФ) предоставили данное помещение в безвозмездное пользование ООО «А». Кроме того считает, что размер платы должен быть уменьшен на сумму коммунальных платежей, которые производит она за данное здание. Эти же доводы поддержала и представитель ответчика - адвокат Власова О.В.

Данные доводы представителей ответчика и третьего лица судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В нарушении требований данных норм закона сторона ответчика и третье лицо не представили суду допустимых доказательств того, что истец безвозмездно передал в пользование ООО «А», а не Гладких А.И. как физическому лицу, свою долю в нежилом здании – здание магазина, общей площадью 152,7 кв.м., расположенное по адресу: **********.

На основании ч.3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу ч.3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из **** сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого ****. Такого согласия Гладких А.И. и ООО «А», в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представили.

Статьей 321 ГК РФ предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Судом установлено, что ООО «А» в период времени с **.**.** продолжало осуществлять свою деятельность согласно Устава (оптовая и розничная торговля продуктами питания, включая алкогольные напитки и табачные изделия). Извлекало от данной деятельности прибыль, при этом, никакой платы за пользование нежилым зданием - здание магазина, общей площадью 152,7 кв.м., расположенное по адресу: ********** не несло, за исключением коммунальных услуг.

Имущественные требования ООО «А» к Овчинникову В.Н. не заявляло, заявление – уведомление о зачете встречного однородного требования от **.**.** (л.д.101), представителем истца Суродеевым А.А. не признано.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «А», в заявленный истцом период (с **.**.** по **.**.**), неосновательно пользовалось имуществом истца (1/2 доля в общей долевой собственности на нежилое здание - здание магазина, общей площадью 152,7 кв.м., расположенное по адресу: **********) и поэтому истец вправе требовать от ответчика неосновательно сбереженные денежные средства за пользование имуществом истца в силу вышеизложенной аргументации.

Согласно отчета №... об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом недвижимости по адресу: ********** от **.**.**, годовая стоимость арендной платы по состоянию на **.**.** составляет **** рублей (л.д.104-134).

Представитель истца согласился с данным отчетом, а поскольку сторонами отчет не оспаривается, то данный отчет судом принимается.

Тогда стоимость арендной платы за пользование объектом недвижимости по адресу: **********, за одни сутки составляет **** рублей (**** = ****), одна вторая доля истца от этой суммы составляет **** рублей (**** = ****).

Истцом заявлен период с **.**.** по **.**.**, что составляет 485 дней, тогда размер неосновательного обогащения составляет **** рублей (**** = ****).

Согласно расписки от **.**.** истцом от Гладких А.И. получена сумма **** рублей (л.д.100).

Представитель истца Суродеев А.А. с учетом представленных ему полномочий по доверенности от **.**.**, удостоверенной нотариусом Печорского нотариального округа ********** Т.И.В. (л.д.89), просит взыскать сумму неосновательного обогащения, за вычетом полученных истцом ранее **** рублей, в размере **** рублей.

Таким образом, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, а с ответчика ООО «А» в пользу Овчинникова В.Н. подлежит взысканию сумма **** рублей.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований и на которых представитель истца настаивал в ходе судебного разбирательства (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в сумме **** рублей (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «А» в пользу Овчинникова В.Н. неосновательное обогащение в сумме **** рублей (**** **** рублей **** копеек), судебные расходы в сумме **** рублей (**** рублей **** копейки).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.К. Литвиненко.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года.