Дело №2-1607/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.

при секретаре Зубаревой Н.Б.

с участием прокурора Коровенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 16 сентября 2011 года дело по иску Деркач Н.А. к Министерству **** о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Деркач Н.А. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в сумме **** рублей, в обоснование своих требований истец указал, что **.**.** Верховным Судом Республики Коми в отношении истца было прекращено уголовное преследование по ст. 150 ч.4 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. Постановлением судьи Верховного Суда от **.**.** за истцом признано право на реабилитацию. Истец считает, что незаконное уголовное преследование по данному преступлению причинили ему сильные нравственные страдания и переживания, боязнь быть осужденным по незаконному обвинению.

Дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.22).

В судебном заседании представитель ответчика Черепанова О.А., полномочия которой подтверждены доверенностью (л.д.17), исковые требования не признала, свои доводы изложила письменно (л.д.16).

В судебном заседании помощник Печорского межрайонного прокурора Коровенко А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью (л.д.26), требования истца, о взыскании морального вреда в сумме **** рублей, считает явно завышенными.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №..., заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению частично, считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с реабилитацией, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В силу ст. 134 УПК РФ возмещение морального вреда выражается в принесении прокурором официального извинения реабилитированному от имени государства; в сообщениях о реабилитации, направленных судом, прокурором, следователем либо дознавателем по требованию реабилитированного по месту работы, учебы или жительства; в опровержении средствами массовой информации ранее обнародованных сведений об уголовном преследовании впоследствии реабилитированного лица; в компенсации морального вреда в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Согласно статьям 133 и 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Статья 1070 ГК РФ регулирует ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред по пункту 1 ст.1070 ГК РФ возмещается независимо от вины должностных лиц, в результате незаконных действий которых он причинен, и в полном объеме. Таким образом, при рассмотрении иска о реабилитации вина должностных лиц не является предметом доказывания.

Таким образом, причиненный Деркач Н.А. вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени которой согласно ст.1071 ГК РФ выступает Министерство ****, являющееся федеральным органом исполнительной власти и в силу своей компетенции, распорядителем средств федерального бюджета. Все же иные органы, финансируемые за счет средств федерального бюджета, не относятся к финансовым в том понимании, как это предусмотрено ст.1071 ГК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Деркач Н.А. был задержан органами следствия и находился под стражей по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. **** ч.2 п. «ж» УК РФ (мат. уг.д. т.1 л.д.21,62,67,239,334).

**.**.** истцу, старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Республики Коми юристом 1 класса В.Д.С., предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. **** ч.2 п. «Ж», ст. 150 ч.4 УК РФ (мат. уг.д. т.1 л.д.346-347,394-425).

**.**.** Постановлением Верховного суда Республики Коми уголовное преследование по ч.4 ст. 150 УК РФ в отношении истца прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ (мат. уг.д. т.3 л.д. 50-51).

Приговором Верховного суда Республики Коми от **.**.** истец был осужден по ст. **** ч.2 п. «Ж» УК РФ к **** годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Печорского городского суда РК от **.**.**, окончательно Деркач Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на **** лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (мат. уг. д. т.3.д.52-72).

В соответствии со ст.1099 и 1100 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Основания для взыскания компенсации морального вреда – это обвинение в совершении тяжкого преступления (санкция статьи предусматривала лишение свободы на срок от 5-8 лет).

Однако размер компенсации морального вреда в сумме **** рублей является чрезмерно завышенным.

Как установлено в судебном заседании в отношении Деркач Н.А., по предъявленному обвинению – ст. 150 ч.4 УК РФ, меры процессуального принуждения не применялись. Под стражей истец находился по обвинению в другом преступлении, за которое и был осужден. Суд считает, что эти обстоятельства являются существенными и влияют на размер компенсации морального.

Доводы истца о том, что к нему в ходе предварительного следствия применялись меры процессуального и психологического воздействия материалами гражданского и уголовных дел не подтверждаются, а поэтому не могут повлиять на размер компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в части, не может являться основанием для возложения на государство обязанности компенсировать моральный вред, судом не принимаются, поскольку, это право предоставлено уголовно – процессуальным законодательством и если бы уголовное преследование по ст. 150 ч.4 УК РФ не было прекращено, истцу было бы назначено более суровое наказание.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств гражданского и уголовного дел в отношении Деркач Н.А., а также принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме **** рублей.

При удовлетворении заявленных требований госпошлина не взыскивается, так как истец от уплаты госпошлины освобожден, а Российская Федерация плательщиком госпошлины не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства **** за счет казны Российской Федерации в пользу Деркач Н.А. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей (**** рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 10 дней.

Председательствующий: С.К. Литвиненко.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 16.09.2011г.