Дело № 2-1475/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Зубаревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 20 сентября 2011 года дело по иску Бульдина Э.Н. к Бульдиной О.В. о взыскании убытков по договору поручения и по иску Бульдиной О.В. к Бульдину Э.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Бульдин Э.Н. обратился к мировому судье Юбилейного судебного участка ********** с иском к **** Бульдиной О.В. о взыскании убытков по договору поручения в сумме **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей обосновывая свои требования тем, что с **.**.** с ответчиком состоял в ****. **.**.** **** расторгнут. **.**.** между ответчиком и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ заключен кредитный договор №.... По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме **** рублей, сроком до **.**.** **.**.** между истцом и Банком заключен договор поручительства №.... Согласно п.2.1 Договора истец обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком по обязательствам, возникшим по кредитному договору, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком. В виду ненадлежащего исполнения кредитного договора ответчиком, истец произвел оплату очередных платежей по кредиту **.**.** на общую сумму **** рублей. Истец считает, что ответчик обязан возместить ему данную сумму, обосновывая свои требования положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ. Истец также считает, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ исходя из банковской ставки рефинансирования на **.**.** в размере 10,5 % годовых (л.д.4-5).

Бульдина О.В. предъявила встречные исковые требования к Бульдину Э.Н. на сумму **** рублей обосновывая свои требования тем, что в период с **.**.** по **.**.** Бульдиной О.В., для погашения кредитных обязательств Бульдина Э.Н., на его лицевой счет в Печорском филиале АКБ «Т» (ОАО) внесены платежи на вышеуказанную сумму для оплаты обязательств Бульдина Э.Н. по кредитным договорам с Северо-Западным АКБ «Р» от **.**.** и ООО «РБ» от **.**.** Свои требования Бульдина О.В. обосновывает положениями ст. 1102 ГК РФ (л.д.67).

Определением мирового судьи Привокзального судебного участка ********** данные иски соединены в одно производство и переданы на рассмотрение по подсудности в Печорский городской суд (л.д.69, 74).

В силу ч.4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

В судебном заседании Бульдин Э.Н. на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Требования Бульдиной О.В. не признал и пояснил, что кредиты в Северо-Западный филиал ОАО АКБ «Р» и ООО «РБ» он брал на приобретение а/м ****, которую использовали в коммерческой деятельности ООО «М». Автомашина была зарегистрирована на него, а в последующем он её продал, для погашения совместных долгов с Бульдиной О.В. перед Д.А.Е. При этом Бульдин Э.Н. пояснил, что с Бульдиной О.В. стал проживать раздельно, и не вел с ней совместного хозяйства, с **.**.**.

Бульдина О.В. и её представитель Суродеев А.А., полномочия которого подтверждены доверенностью (л.д.18), иск Бульдина Э.Н. не признали, пояснив, что уплаченные Бульдиным Э.Н. деньги в сумме **** рублей в счет погашения кредита, были переданы **** Бульдиной О.В., но письменных доказательств о передачи данной суммы денег Бульдину Э.Н., нет. На требованиях Бульдиной О.В. к Бульдину Э.Н. настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении и предыдущих судебных заседаниях, поддержали. Бульдина О.В. не отрицала тот факт, что с Бульдиным Э.Н. не проживали совместно с **.**.**., однако утверждает, что все вопросы в отношении бизнеса решали совместно.

Суд, заслушав объяснение сторон, представителя ответчика Бульдиной О.В. – Суродеева А.А., исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №... по иску ООО «РБ» к Бульдину Э.Н., Бульдиной О.В. о взыскании кредитной задолженности, приходит к выводу, что исковые требования Бульдина Э.Н. и Бульдиной О.В. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

Бульдин Э.Н. и Бульдина О.В. состояли в **** с **.**.** Брак между сторонами расторгнут **.**.** и данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период ****, а именно **.**.** между сторонами был заключен ****, удостоверенный нотариусом Печорского нотариального округа Г.Е.В.

П.2.8 **** установлено, что любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака является как во время брака, так и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано, с право распоряжения и отчуждения этого имущества по всем видам сделок без согласия супруга как во время брака, так и после его расторжения.

На основании п. 3.1 Договора, каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При этом второй супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом без его письменного согласия (л.д.16-17).

Судом установлено, что **.**.** между **** Бульдиной О.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор №... на сумму **** рублей, поручителем по данному договору выступал Бульдин Э.Н. (л.д.6-7).

Как следует из объяснений Бульдина Э.Н., во исполнение обязательств поручителя по вышеуказанному кредитному договору, им, **.**.** по платежным документам, были внесены наличные денежные средства в сумме **** рублей.

Данные обстоятельства дела подтверждаются ксерокопиями платежных документов (л.д.8-10).

Ответчик Бульдина О.В. и её представитель – Суродеев А.А. не отрицают факт внесения Бульдиным Э.Н. данной суммы в счет погашения кредитных обязательств **** Бульдиной, однако утверждают, что данную сумму денег **** Бульдина О.В. лично передала Бульдину Э.Н., но при этом письменных документов от Бульдина Э.Н., не взяла.

Бульдин Э.Н. настаивает на том, что это деньги принадлежали ему лично.

Доводы ответчика Бульдиной О.В. и её представителя – Суродеева А.А. в том, что эту сумму денег Бульдина О.В. передавала Бульдину Э.Н. лично, судом не принимаются в силу следующего.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушении вышеперечисленных норм закона ответчиком Бульдиной О.В. и её представителем Суродеевым А.А., не представлено суду допустимых доказательств того, что сумма **** рублей, уплаченная Бульдиным Э.Н. во исполнение обязательств по договору – поручительства от **.**.** по кредитному договору №..., была передана Бульдиной О.В.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, требования Бульдина Э.Н. о взыскании с Бульдиной О.В. суммы **** рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Бульдиным Э.Н. заявлено требование о взыскании с Бульдиной О.В. процентов за пользование денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** (за 575 дней), исходя из банковской ставки рефинансирования 10,5 % годовых в сумме **** рублей.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно справочной информации ЦБ РФ, банковская ставка рефинансирования на **.**.** составляла 10,5 % годовых (л.д.104).

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенный Бульдиным Э.Н. в исковом заявлении и принимается.

Поскольку ответчик Бульдина О.В. не представила суду доказательств возврата Бульдину Э.Н. суммы **** рублей, то требования Бульдина Э.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей также подлежат удовлетворению.

Всего с Бульдиной О.В. в пользу Бульдина Э.Н. подлежит взысканию сумма **** рублей (**** +**** = ****).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, в т.ч. и расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, Бульдин Э.Н. за юридической помощью обратился к адвокату Пашиной Т.В. и произвел оплату её услуг, за составление искового заявления, в сумме **** рублей, что подтверждено квитанцией, выданной адвокатским кабинетом Пашиной Т.В. (л.д.65).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пределами разумности и в соответствии с объемом защищаемого права (адвокат Пашина Т.В. только составляла исковое заявление, участий в судебных заседаниях не принимала), считает возможным частично удовлетворить требования Бульдина Э.Н. и взыскать с Бульдиной О.В. в его пользу **** рублей.

Кроме того, Бульдиным Э.Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме **** рублей, которые также относят к судебным расходам (л.д.3).

С учетом изложено, с Бульдиной О.В. в пользу Бульдина Э.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме **** рублей (**** + **** = ****).

Судом установлено, что **.**.** между Бульдиным Э.Н. и ОАО АКБ «Р» заключен потребительский кредит на сумму **** рублей, сроком до **.**.** под 39% годовых (л.д.106-117).

Кроме того, **.**.** между Бульдиным Э.Н. и ООО «РБ» заключен кредитный договор на сумму **** рублей, сроком до **.**.**, под 26,5 % годовых (л.д.89).

Как пояснил в судебном заседании Бульдин Э.Н., кредит в ОАО АКБ «Р» был взят для внесения первоначального взноса в ЗАО **** при покупке а/м ****, которую Бульдин Э.Н. зарегистрировал не себя, что сторонами не оспаривается. В последующем Бульдин Э.Н. продал данную автомашину А.С.В. (гр.д. №2-1204/11 л.д.14-16, 76).

Решением Печорского городского суда от **.**.** с Бульдина Э.Н., Бульдиной О.В. солидарно в пользу ООО «РБ» взыскана кредитная задолженность по договору от **.**.** в сумме **** рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – автомашину ****, **.**.** г.в. (гр.д. №2-1204/11 л.д.115-117).

Таким образом, судом установлено, что оба данные кредиты были взяты Бульдиным Э.Н. на приобретение а/м ****, **.**.** г.в., которая, в соответствии с условия **** договора, является собственностью Бульдина Э.Н.

Как следует из материалов дела (л.д.27-62) и объяснений Бульдиной О.В., на расчетный счет Бульдина Э.Н., открытый для погашения вышеуказанных кредитов в Печорском филиале банка «Т» (ОАО), в целях исполнения денежных обязательств Бульдина Э.Н. по вышеуказанным кредитам, Бульдиной О.В., в период времени с **.**.**, когда **** отношения между сторонами фактически были прекращены, что сторонами не оспаривается, по **.**.**, внесена общая сумма **** рублей. Размер данной суммы и то, что данная сумма была внесена Бульдиной О.В., ответчиком Бульдиным Э.Н. не оспаривается.

Доводы Бульдина Э.Н. в том, что приобретенная а/м использовалась в ООО «М» и поэтому данные кредиты обязана была платить Бульдина О.В., как руководитель ООО «М», судом не принимаются, поскольку заемщиком по кредитам является Бульдин Э.Н., а не ООО «М» и не Бульдина О.В. Приобретенная за счет заемных средств автомашина являлась собственностью Бульдина Э.Н. и данной а/м Бульдин Э.Н. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что Бульдин Э.Н. за счет Бульдиной О.В. сберег свое имущество на сумму **** рублей.

В силу 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца Бульдиной О.В. о взыскании с ответчика Бульдина Э.Н. неосновательного денежного обогащения на сумму **** рублей основано на законе и подлежит удовлетворению.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика Бульдина Э.Н. в пользу истца Бульдиной О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме **** рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бульдина Э.Н. удовлетворить.

Взыскать с Бульдиной О.В. в пользу Бульдина Э.Н. убытки в сумме **** рублей (**** рубль **** копейки), судебные расходы в сумме **** рублей (**** рублей).

Исковые требования Бульдиной О.В. удовлетворить.

Взыскать с Бульдина Э.Н. в пользу Бульдиной О.В.

неосновательное обогащение в сумме **** рубль (**** рубль), расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей (**** рублей **** копейки).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течении 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.К. Литвиненко.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2011 года.