Дело № 2-983/11.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Зубаревой Н.Б.,

с участием прокурора Коровенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 03 октября 2011 года дело по иску Макаровой Г.Г. к Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии №... **** России по ********** о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова Г.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии №... **** России по ********** (далее ФКУ №... **** России по **********) о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме **** рублей, указывая, что проходила службу в ФБУ Исправительной колонии №... **** России по **********. **.**.**, возвращаясь со службы на служебном транспорте, попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получила травму ****. С **.**.** по **.**.** находилась на лечении в травмпункте ********** ЦРБ. В соответствии с разделом 11 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998г. №855, полученное увечье отнесено к легкому. Травма, полученная истцом в результате данного ДТП, повлекла в последствии инвалидность **** группы. В связи с травмой и инвалидностью истцу была выплачена страховая сумма, но в возмещении морального вреда в связи с данным ДТП и причинением вреда здоровью истцу было отказано. Свои требования истец обосновывает положениями ст. ст. 1064, 1079, 1100, 1101, 151 ГК РФ.

Заявлением от **.**.** истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, в сумме **** рублей (л.д.82).

В судебном заседании истец и её представитель – адвокат Миненко В.М., полномочия которой подтверждены ордером (л.д.26), на уточненных исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении и предыдущих судебных заседаниях, поддержали. Кроме того просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

Представитель ответчика ФКУ №... **** России по ********** Бегман Л.С., полномочия которой подтверждены доверенностью (л.д.65), требования не признала, свою правовую позицию изложила в отзыве (л.д.69-72).

Суд привлек для участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика – Галлямова М.К..

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и написавшего заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, требования признает частично (л.д.100-101).

Суд, заслушав объяснения сторон, представителя истца - адвоката Миненко В.М., выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела следует, что Макарова Г.Г. проходила службу в ФБУ Исправительная колония №... **** России по ********** в должности **** кинологического отдела охраны. Уволена из органов уголовно-исполнительной системы **.**.** по ст.58 п. «З» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья) на основании свидетельства о болезни от **.**.** №..., выданного ВВК ФБУ **** России по **********, личного рапорта от **.**.** (л.д.57).

В судебном заседании установлено, что **.**.** Макарова Г.Г., по окончании работы около 16 час. 15 мин. села в служебный транспорт а/м **** №... (кунг-вахта) - водитель Галлямов М.К., для убытия с территории №... до первой остановки общественного транспорта в **********. На 7 км от ********** водитель а/м Галлямов М.К. не справился с управлением а/машиной и совершил съезд в кювет справа по ходу движения а/м. В результате ДТП Макарова Г.Г., в числе других сотрудников №..., получила телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела (л.д.42-47, 50-52).

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Галлямовым М.К. п.10.1 правил дорожного дивижения.

Постановлением судьи Печорского городского суда от **.**.**, оставленным без изменения Решением судьи Верховного Суда ********** от **.**.**, Галлямов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде **** (л.д.130-131).

Согласно Акта судебно – медицинского освидетельствования №... у гр-ки Макаровой Г.Г. обнаружено: ****. Данное повреждение, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью и могло возникнуть в результате удара тупым твердым предметом или при ударе о таковой, в том числе о внутренние части внутри салона автомашины в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д.49).

Согласно справке военно-врачебной комиссии ФБУ **** по ********** от **.**.** №... Макарова Г.Г. с **.**.** по **.**.** находилась на амбулаторном лечении в травмпункте МУ «П» по поводу ушиба ****, ****, ****. Травма получена при исполнении служебных обязанностей. В соответствии с разделом II Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998г. № 855, увечье относится к легкому (л.д.15).

**.**.** Макаровой Г.Г. установлена **** группа инвалидности после полученной (автодорожной) травмы **** **.**.**, с последующим развитием осложнений. В акте №... освидетельствования в бюро МСЭ от **.**.** в числе других диагнозов указаны диагнозы ****, **** справа с выраженным болевым синдромом. Макаровой Г.Г. выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида (л.д.16-17). При очередном переосвидетельствовании в **.**.**. Макаровой Г.Г. установлена **** группа инвалидности с причиной «заболевание получено в период военной службы» сроком на один год, до **.**.** и продлена до **.**.**(л.д.18-19, 124).

Согласно п.1.1 Устава ФКУ «№... ГУФСИН по РК» является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы с особыми условиями хозяйственной деятельности, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности.

На основании п.1.2 Устава, учредителем Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний. Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация в лице **** России.

В соответствии с п.1.7 Устава, Учреждение является юридическим лицом, участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств, имеет печать, лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.58-63).

На основании Договора №... от **.**.** о передаче учреждению, исполняющему наказания, федерального имущества в оперативное управление, автобус **** №..., в числе другого имущества, передан в оперативное управление ФБУ №... **** России по ********** (л.д.66-68).

На основании Приказа начальника ФБУ №... **** России по ********** №... от **.**.** осужденный Галлямов М.К., отбывающий наказание в виде лишения свободы на участке колонии-поселения, назначен на должность водителя а/м **** №... (л.д.54-55).

Согласно справки представленной ответчиком Галлямов М.К. освободился из мест лишения свободы **.**.** по отбытии срока наказания (л.д.56).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст.1079 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представителем ответчика Бегман Л.С. не оспаривается тот факт, что на момент ДТП **.**.**, а\м **** (автобус) **** №... находилась в оперативном подчинении ФБУ №... **** России по **********.

На основании Приказа Директора Федеральной службы исполнения наказаний №... от **.**.** ФБУ №... **** России по ********** переименовано ФКУ №... **** России по ********** (л.д. 132-134).

Таким образом, истец правомерно предъявила иск о компенсации морального вреда к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании вышеизложенной аргументации, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья Макаровой Г.Г. должно нести ФКУ №... **** России по **********, как владелец источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика ФКУ №... **** России по **********, как владельца источника повышенной опасности, истцу причинен моральный вред, который заключается в повреждении здоровья и связанных с этим физических и нравственных страданиях.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца (причинены телесные повреждения – ушиба ****, с **.**.** по **.**.** находилась на амбулаторном лечении в травмпункте МУ «П» по поводу ушиба ****, ****, ****), в настоящее время истец является инвалидом **** группы, которая установлена по совокупности заболеваний полученных при прохождении службы, в том числе и в результате полученной травмы в ДТП, имевшем место **.**.**, принцип разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере **** рублей.

Доводы представителя ответчика Бегман Л.С. в том, что в причинении вреда здоровью виноват водитель Галлямов М.К. и поэтому в иске к ответчику следует отказать, судом не принимаются, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся в т.ч. и расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела Макарова Г.Г. за юридической помощью обратилась к адвокату Миненко В.М. и произвела оплату её услуг в сумме **** рублей, что подтверждено квитанциями, выданными адвокатским кабинетом Миненко В.М. (л.д.118-119).

Адвокат Миненко В.М. составляла исковое заявление и уточненное исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пределами разумности и в соответствии с объемом защищаемого права (по данной категории дел сложилась устоявшаяся судебная практика), считает возможным частично удовлетворить требования Макаровой Г.Г. и взыскать с ФКУ №... **** России по ********** в ее пользу **** рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** рублей (ст.103 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительной колонии №... **** России по ********** в пользу Макаровой Г.Г. денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере **** рублей (**** рублей).

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительной колонии №... **** России по ********** в пользу Макаровой Г.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей (**** рублей).

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительной колонии №... **** России по ********** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** рублей (**** рублей).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.К. Литвиненко.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2011 года.