Дело № 2-1704/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Литвиненко С.К., при секретаре Зубаревой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 07 октября 2011 г. дело по иску ЗАО «С» в лице ********** филиала к Оленеву В.А. о возмещении ущерба в сумме **** рублей в порядке регресса и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «С» в лице ********** филиала обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме **** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей в обоснование требований указав, что **.**.** в ********** напротив ********** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, который управлял транспортным средством находясь в состоянии **** и совершил столкновение с а/м **** №... под управлением З.Р.К. В результате чего данной автомашине причинен материальный ущерб. На основании заявления З.Р.К. истцом была выплачена страховая сумма в размере **** рублей. Истец основывает свои требования на положениях ст. ст. 1079, ч.1 ст. 1081 ГК РФ, п.п. «б2 п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.71). Ответчик Оленев В.А. требования признал и пояснил, что действительно управлял транспортным средством в состоянии ****, за что лишен права управления транспортными средствами на ****. Водитель а/м ****, З. не имел водительского удостоверения, сотрудники ДПС не слушали его при составлении административного материала. Последствия признания иска ответчику разъяснены. Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению. Из обстоятельств дела следует, что **.**.** около **** час. **** мин., Оленев В.А., находясь в состоянии ****, управляя а/м ****, №..., принадлежащей гр-ке Х.Л.А., в районе ********** в ********** совершил столкновение с а/м **** №... под управлением З.Р.К. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД РВД по ********** от **.**.** Оленев В.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде **** (л.д.17). Постановлением мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** от **.**.** Оленев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде **** (л.д.16). На момент ДТП, Оленев В.А. имел полис автогражданской ответственности ВВВ №..., выданный ЗАО «С» в лице ********** филиала **.**.**, сроком действия до **.**.** (л.д.8). Из справки о дорожно-транспортном происшествии от **.**.** следует, что ДТП произошло по вине водителя Оленева В.А., нарушившего п.п.10.1, 9.10 ПДД. Совершение водителем З.Р.К. административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.37 ч.1, ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ не находится в причинено-следственной связи с данным ДТП (л.д.9). Согласно Отчета №... от **.**.** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **** №..., владелец З.Р.К., составляет с учетом износа **** рублей, услуги по оценке составили **** рублей (л.д.20-34). **.**.** З.Р.К. обратился с заявлением в ЗАО «С» в лице ********** филиала о возмещении материального ущерба причиненного ДТП (л.д.35). Согласно страхового Акта №... от **.**.** составленного представителем ********** филиала ЗАО «С» Ш.С.В., страховое возмещение подлежащее к выплате, составило **** рублей (л.д.7). Платежным поручением №... от **.**.** ********** филиалом ЗАО «С» на имя З.Р.К. перечислено страховое возмещение по Акту №... в сумме **** рублей (л.д.40). Таким образом, судом установлено, что истец, как страховщик по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от **.**.**, исполнил свои обязательства перед З.Р.К. В силу ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 – ФЗ от 25.04.2002г. (ред. от 11.07.2011), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии **** (**** или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Согласно п. 76. "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** N 263 (ред. от **.**.**), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии **** (**** или иного). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в качестве регресса суммы **** рублей основаны на законе, предъявлены к надлежащему ответчику и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком о взыскании с него в пользу истца ущерба в сумме **** рублей, так как признание иска основано на законе и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пределах удовлетворенной части иска в сумме **** рублей (ст. 98 ГПК РФ). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Оленева В.А. в пользу ЗАО «С» в лице ********** филиала в возмещение убытков сумму **** рублей (**** рублей **** копеек). Взыскать с Оленева В.А. в пользу ЗАО «С» в лице ********** филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей (**** рублей **** копеек). Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Председательствующий С.К. Литвиненко. Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011 года.