Дело № 2-1767/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Леоненковой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 10 октября 2011 года дело по иску Басова В.Ф. к Пронину В.П., Прониной Л.И. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Басов В.Ф. обратился в суд с иском к Пронину В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме **** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей. В обоснование требований истец указал, что является собственником а/м «****» г/н №.... **.**.** в **** час. **** мин. в ********** на автодороге «**********» в районе, между СОТ «Е» - СОТ «М», произошло ДТП. Водитель Пронин В.П., управляя а/м **** №..., не учел боковой интервал до совершающего обгон автомобиля истца. В результате ДТП автомашина истца получила повреждения, в виде нарушения лакокрасочного покрытия в правой части заднего бампера, деформировано заднее крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь. Согласно материалов проверки, виновником ДТП является ответчик Пронин В.П. Автомашина истца не отремонтирована. Согласно отчету о стоимости ремонта, стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составляет **** рублей. За услуги оценщика понесены расходы в сумме **** рублей. На момент ДТП ответчик не имел полиса автогражданской ответственности. Истец основывает свои требования на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пронина Л.И. – собственник а/м **** г/н №....

В судебном заседании истец, на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указав, что автомашина до настоящего времени не отремонтирована, просит взыскать предполагаемые убытки, согласно представленного отчета, с надлежащего ответчика.

Ответчик Пронин В.П. требования признал, просил суд принять признание иска. Размер ущерба не оспаривал и пояснил, что автомашина **** г/н №... принадлежит на праве собственности его **** – Прониной Л.И. Автомашиной управлял по доверенности, без полиса автогражданской ответственности.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Прониной Л.И., извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.42).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении Пронина В.П., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет ответчика Пронина В.П.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П. 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** в **** час. **** мин. Пронин В.П., управляя а/м ****, г/н №..., на а/д «**********», нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не учел боковой интервал до совершающей обгон а/м истца «****» г/н №... (п.п. 9.10 ПДД), в результате чего произошло столкновение с а/м истца. Автомашина «****», г/н №..., получила технические повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства №... от **.**.** (л.д.18).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ********** от **.**.** Пронин В.П. был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и подвергнут административному наказанию по **** КоАП РФ в виде административного **** (л.д. 6 и административный материал).

Данные обстоятельства ответчиком Прониным В.П. не оспариваются, в связи с чем, данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суд признает установленными, не требующим доказывания.

На момент ДТП ответчик Пронин В.П. не имел полиса автогражданской ответственности владельца транспортного средства, за что также привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, в виде административного **** (л.д. 7 и административный материал).

Владельцем автомашины **** г/н №... является ответчик Пронина Л.И. (л.д.45).

Ответчик Пронин В.П. **.**.** управлял а/м **** г/н №... по доверенности, выданной Прониной Л.И. **.**.** (л.д.46).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску является Пронин В.П., как лицо на законном основании управлявшее транспортным средством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, а/м истца до настоящего времени не отремонтирована.

Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства, а/м «****» №... от **.**.**, стоимость восстановительного ремонта а/м истца, без учета износа, составляет **** рублей (л.д.16-30).

За услуги оценщика истцом понесены расходы в сумме **** рублей (л.д15).

Ответчик Пронин В.П. не оспаривает размер причиненного истцу ущерба на общую сумму **** рублей (**** + **** = ****).

Данная сумма для истца является убытками, которая и подлежит взысканию с ответчика Пронина В.П., как лица, виновного в данном ДТП.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком Прониным В.П. о взыскании с него в пользу истца, в возмещение ущерба причиненного ДТП, сумму **** рублей, так как признание иска основано на законе и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В иске к Прониной Л.И. следует отказать.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика Пронина В.П. в Республике Коми в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 2003,98 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пронина В.П. в пользу Басова В.Ф. в возмещение материального ущерба сумму **** рублей (**** рубля **** копейка), расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей (**** рубля **** копеек).

В иске Басова В.Ф. к Прониной Л.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2011 года.