Дело № 2-1452/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Чевтаевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 04 октября 2011 года дело по иску ООО «Р» к Чичвага А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Р» обратилось в суд с иском к Чичвага А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что **.**.** в соответствии с кредитным договором №... заключенным между ООО «Р» и Р.А.С.., Р.А.С. был предоставлен кредит на сумму **** рублей сроком до **.**.**. Кредит предоставлялся для приобретения автомашины ГАЗ ****, **.**.** года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №...*, кузов №..., цвет ****. В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязан обеспечить наличие денежных средств размере минимального ежемесячного платежа, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В целях обеспечения выданного кредита между Р.А.С. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №... от **.**.**. Р.А.С. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль, в настоящее время собственником автомобиля является Чичвага А.В.. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно п.15 договора залога №... от **.**.** обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль ГАЗ ****, **.**.** года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., цвет ****, находящийся у Чичвага А.В., взыскать с Чичвага А.В. государственную пошлину в сумме **** рублей.

Истец в заявлении от **.**.** уточнил исковые требования, просил в дополнение к заявленным требованиям определить начальную продажную цену предмета залога для реализации заложенного имущества специализированной организацией на торгах исходя из рыночной стоимости, указанной в п.5 договора залога №... от **.**.**, заключенного с заемщиком Р.А.С., в размере **** рублей.

Судом в качестве третьего лица был привлечен Гардер П.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, третьего лица Р.А.С., извещенных о судебном заседании.

В судебном заседании ответчик Чичвага А.В. исковые требования не признал, третье лицо Гардер П.В. исковые требования не поддержал.

Суд, выслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено:

**.**.** между ООО «Р» и Р.А.С. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истец предоставил Р.А.С. кредит на сумму **** рублей под **** % годовых на приобретение автомашины ГАЗ ****, **.**.** года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., цвет **** (л.д.10-11).

Обеспечением исполнения обязательств Р.А.С. перед ООО «Р» являлся залог автомашины ГАЗ ****, **.**.** года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., цвет ****, о чем был составлен договор залога №... от **.**.** (л.д. 12-14).

**.**.** между **** Е.С.А. и Р.А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ ****, **.**.** года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №... (л.д.15-16).

Согласно сведений, представленных ГИБДД ОМВД России по ********** транспортное средство ГАЗ ****, **.**.** года выпуска, идентификационный номер №... зарегистрировано на имя Чичвага А.В., **.**.** г.р. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от **.**.** заключенного между Р.А.С. и Гардер П.В. автомобиль модели ГАЗ ****, **.**.** года выпуска был продан Гардер П.В. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от **.**.** заключенного между Гардер П.В. и Чичвага А.В. автомобиль модели ГАЗ ****, **.**.** года выпуска был продан Чичвага А.В. (л.д.47-48, 61,62).

Решением Печорского городского суда РК от **.**.** с Р.А.С. в пользу ООО «Р» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей, решение вступило в законную силу **.**.**. Как следует из материалов дела, указанное решение суда не исполнено.

В судебном заседании ответчик Чичвага А.В. пояснил, что спорного автомобиля у него нет, он его продал на запчасти, а оставшееся части продал как металлолом. О том, что автомобиль находится в залоге, он не знал, приобретал машину он не у Р.А.С., а у Гардера П.В., считает, что не должен нести ответственность за долговые обязательства Р.А.С. При этом ответчик не возражал против установления начальной продажной цены автомобиля в размере **** рублей.

Из пояснений третьего лица Гардера П.В. следует, что спорный автомобиль он приобрел у Р.А.С. в счет оплаты Р.А.С. услуг по ремонту другого автомобиля, который Гардер П.В. произвел по просьбе Р.А.С. Так как приобретенная автомашина была в нерабочем состоянии, он ее продал Чичвага А.В. О том, что спорный автомобиль находится в залоге, он не знал, Р.А.С. ему об этом не говорил.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Р.А.С. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу пп.3 п.2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Правовые нормы, содержащиеся в ст. 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика Чичвага А.В. путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме **** рублей основано на законе и подлежит удовлетворению.

С ответчика Чичвага А.В. подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ ****, год выпуска **.**.** г., идентификационный № №..., двигатель №... кузов №..., цвет ****, принадлежащий Чичвага А.В. путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме **** рублей.

Взыскать с Чичвага А.В. в пользу ООО «Р» уплаченную государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий О.Г. Порохина

Мотивированное решение изготовлено **.**.**