Дело № 2-1524/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Печорский городской суд Республики Коми В составе председательствующего судьи Порохиной О.Г. при секретаре Чевтаевой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 05 октября 2011 года дело по иску Стефановой М.С. к Федеральному государственному учреждению **** о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании начислить премию за **.**.**, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Стефанова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа №... от **.**.** о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, просила отменить приказ №... от **.**.** о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязать ФГУ **** начислить премию за **.**.**, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей, взыскать судебные расходы. В обоснование иска Стефанова М.С. указала, что работает в ********** ****. Приказом №... от **.**.** ответчиком был издан приказ «О несоблюдении субординации, морально-этических норм **** и наказании виновного». Основанием для вынесения приказа послужил конфликт между истцом и **** П.Т.А. В связи с изданием данного приказа истица была лишена премии за **.**.**. Считает, что ее необоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности, так как с ее стороны нарушений должностных обязанностей не было. В судебном заседании истица ее представитель на требованиях настаивали, требования о взыскании судебных расходов не поддержали. Представители ответчика исковые требования не признали. Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. В судебном заседании было установлено: Стефанова М.С. на основании приказа №... от **.**.** была принята в качестве ****. С истицей был заключен трудовой договор №... от **.**.**. Из пояснений сторон следует, что с **.**.** истец работает в ********** она была уволена по собственному желанию **.**.**. Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Из представленных документов следует, что **.**.** заведующей ********** был издан приказ №... «О несоблюдении субординации, морально-этических норм **** и наказании виновного», согласно которого **** Стефановой М.С. был объявлен выговор за дисциплинарный проступок, выразившийся в несоблюдении субординации, этики и деонтологии в **** учреждении, в грубом поведении по отношению к Совету и членам трудового коллектива ****, несоответствующем облике медицинского работника, а также несоблюдение санитарно-противоэпидемического режима и техники безопасности. Основанием для издания указанного приказа, как следует из объяснений сторон и материалов дела, явилось следующее. **.**.** на имя **** ********** поступила докладная от **** П.Т.А., из которой следует, что Стефанова М.С. прибыла на рабочее место с ребенком, пояснив при этом, что детский сад закрыт, ребенка оставить негде. П.Т.А. была проведена разъяснительная работа о том, что **** – это режимное отделение с вредными условиями труда, хранением реактивов и кислот, что исключает по технике безопасности присутствие в лаборатории посторонних лиц. Эту проблему Стефанова М.С. должна решить, взяв очередной или без сохранения заработной платы отпуск, написав заявление. Стефанова М.С. бурно отреагировала на замечание, ею была нарушена субординация и этические нормы, вела себя вызывающе. **.**.** от Стефановой М.С. на имя **** были даны письменные объяснения, из которых следует, что истец не была поставлена в известность о докладной П.Т.А. в тот же день, а только после выхода с больничного. **.**.** произошел разговор на повышенном тоне по причине личных неприязненных отношений П.Т.А. к Стефановой М.С. Этот случай был не первый, поэтому в результате Стефанова М.С. не выдержала, в дальнейшем этот срыв повлиял на ее физическое состояние. Стефанова М.С. так же пояснила, что **.**.** на первом месте у нее была работа, в этот день был призыв, и она посчитала, что ее отсутствие на рабочем месте будет несвоевременным, свою ошибку признает лишь в том, что она не предупредила вовремя о присутствии на рабочем месте ребенка, но ее ребенок в ********** был не первым, кто присутствовал из детей. В ответ по нарушению техники безопасности поясняет, что для работы в данной ********** не созданы соответствующие условия. Из объяснений истца следует, что она действительно **.**.** привела ребенка с собой на работу, так как в этот день не работал детский сад, и ей не с кем было оставить ребенка. Ранее случаи нахождения детей в **** были, поэтому она посчитала, что ничего страшного не случится. Единственное, чего она не сделала, это вовремя не предупредила руководство об этом. Ее сын находился все время на ее рабочем месте в ****, в «чистой» зоне, где она принимает пищу, снимает верхнюю одежду. При этом истец указала, что понимает, что нарушила санитарные правила, ребенок не может находиться в **** но это была вынужденная мера. По поводу нарушения этики и деонтологии истец пояснила, что **.**.** у нее состоялся разговор с **** П.Т.А., которая неприязненным тоном сделала ей замечание о нахождении ее ребенка на рабочем месте, на что истец ей ответила, что ей просто некуда его была девать. Истец пояснила, что у нее грубый голос, возможно, поэтому П.Т.А. посчитала, что она ей ответила грубо и на повышенном тоне. Ранее **** неоднократно и необоснованно придиралась к работе истца, у нее к истцу предвзятое отношение. Из пояснений представителя истца следует, что должностной инструкцией Стефановой М.С. не установлено, какие конкретно нормы морали, этики и деонтологии она не должна нарушать, понятие это оценочное и широкое, поэтому в данном случае нельзя было истца привлекать к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение. Кроме этого, истицу привлекли к дисциплинарной ответственности за поведение на Совете трудового коллектива, заседание которого было проведено **.**.**, однако никакими локальными актами не предусмотрена обязанность истцы присутствовать на данном Совете, нигде не установлено, как она должна себя вести на заседании. Кроме этого, на Совете трудового коллектива не может рассматриваться вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работника, это не входит в полномочия Совета, кроме этого, вопросы дисциплинарной ответственности не могут решаться коллегиально, это прерогатива работодателя. По поводу нарушения истицей санитарных норм и правил представитель истца пояснила, что истцом нарушений допущено не было, ребенок находился в «чистой» зоне ****, ранее уже были случаи нахождения детей в ****, помещение **** не соответствуют предъявляемым требованиям. В санитарных правилах, на которые ссылается работодатель не содержатся требования о запрете нахождения посторонних лиц в ****, указанные санитарные правила распространяются на юридических лиц и не могут применяться к истице. Из пояснений представителя ответчика З.Т.С. следует, что вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности истицы был решен ею, как заведующей поликлиникой, единолично, принимая во внимание решение Совета трудового коллектива, а не основываясь на нем. В приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности была включена информации о том, как истица вела себя на Совете трудового коллектива для того, что был подчеркнуть тяжесть проступка истицы, которая не осознала совершенного нарушения, наоборот, вела себя вызывающе. Основанием для привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилось нарушение санитарных правил, выразившееся в нахождении ребенка Стефановой М.С. **.**.** в помещении ****, а также нарушение норм этики и деонтологии медицинского работника, совершенное в этот день, выразившегося в грубом, неуважительном общении с **** П.Т.А. При этом представитель ответчика также присутствовала при этом разговоре, пояснила, что поведение Стефановой М.С. было вызывающим, высокомерным, недостойным **** работника. Из пояснений представителя ответчика П.Т.А. следует, что **.**.** истица привела на работу своего ребенка, который находился в ****. **** - это режимный объект, где находятся реактивы, кислоты, иные опасные для здоровья вещества и препараты, в **** находиться посторонним лицам строго запрещено. После обеда, **.**.** П.Т.А. увидела истца с ребенком, позвала ее в свой кабинет и в присутствии других работников **** сделала истице замечание по поводу нахождения ребенка в ****, стала предлагать варианты разрешения этой проблемы. На что истец отреагировала бурно, не закончив разговор, выбежала из кабинета с угрозами. Такое поведение истицы является недопустимым, поэтому П.Т.А. вынуждена была написать докладную записку. Согласно коллективного договора ********** на **.**.** годы работники обязаны: соблюдать профессиональные обязанности медицинских и фармацевтических работников, улучшать качество работы, не допускать упущений в работе, соблюдать технологическую дисциплину; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты (л.д.67, т.1). Согласно Функциональным обязанностям **** обязан, в том числе, отвечать за санитарное состояние **** и выполнение персоналом требований санэпидрежима при работе с биологическими жидкостями, соблюдать нормы медицинской этики и деонтологии (л.д. 10, т.1). Согласно санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от **.**.** N 4 санитарные правила устанавливают требования к организационным, санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям, направленным на обеспечение личной и общественной безопасности, защиту окружающей среды при работе с патогенными биологическими агентами III - IV групп (далее - ПБА III - IV групп или ПБА) - патогенными для человека микроорганизмами и гельминтами, а также любыми объектами и материалами, включая полевой, клинический, секционный, подозрительными на содержание указанных ПБА. Санитарные правила предназначены для юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальных предпринимателей, проводящих на территории Российской Федерации работы с объектами и материалами, содержащими или подозрительными на содержание ПБА III - IV групп (пункты 1.2,1.3). Согласно п. 2.2.4. указанных выше санитарных правил разрешение на посещение лаборатории, цеха, участка, конкретного рабочего места инженерно-техническому персоналу, не работающему постоянно в организации, выдает руководитель подразделения. Посещение должно осуществляться в сопровождении сотрудника структурного подразделения после прекращения работы и проведения текущей дезинфекции. Посещение должно регистрироваться в специальном журнале. Из пояснений истицы следует, что она работала в лаборатории с указанными в данных правилах биологическими веществами (агентами), она обязана знать указанные санитарные правила. Доводы представителя истца о том, что указанные правила обязательны только для юридических лиц судом не принимаются, так как основаны на неверном толковании положений указанных санитарных правил, исполнение указанных правил обязательно для всех лиц, допущенных к работе с соответствующими биологическими агентами, в том числе и для истицы. Таким образом, истицей было допущено нарушение санитарно-эпидемиологических правил в части нахождения **.**.** в **** лица (сына истицы), не работающим постоянно в поликлинике, без соответствующего разрешения руководства. Из объяснительной Л.А.Ю. от **.**.** (л.д.188, т.1) следует, что **.**.** во время ее работы в кабинете **** она была свидетелем разговора между **** П.Т.А. и **** М.С. Стефановой. Со стороны Стефановой М.С. слышала угрозы, неприкрытую грубость. Допрошенная в качестве свидетеля Л.А.Ю. также подтвердила указанные обстоятельства в судебном заседании. Из докладной М.Т.Д. от **.**.** (л.д.189, т.1) следует, что **.**.** во время ее работы в кабинете **** она была свидетелем разговора между **** П.Т.А. и **** М.С. Стефановой. Разговор проходил на повышенных тонах со стороны Стефановой М.С., недослушав, Стефанова М.С. ушла с угрозами. Из показаний свидетелей Ш.Е.Н. и К.Т.В. следует, что Стеффанова М.С. действительно **.**.** привела на работу своего ребенка, он находился в помещении ****. Ранее истец никогда не приводила ребенка с собой. Указанные свидетели также пояснили, что из разговоров между коллегами слышали, что случаи нахождения детей в поликлинике были, однако лично они этого не видели. Из показаний свидетелей С.Т.А. и Б.О.И. следует, что **.**.** они присутствовали при разговоре между П.Т.А. и Стефановой М.С., в котором П.Т.А. в тактичной, спокойной форме сделала истцу замечание о недопустимости нахождения ребенка в поликлинике, на что Стефанова М.С. отреагировала очень бурно, начала разговаривать в грубой форме. Деонтология (от греч. ???? — должное) — учение о проблемах морали и нравственности, раздел этики. Впоследствии наука сузилась до характеристики проблем человеческого долга, рассматривая долг как внутреннее переживание принуждения, задающегося этическими ценностями. В ещё более узком смысле деонтология означает науку, изучающую конкретно медицинскую этику, правила и нормы взаимодействия врача с коллегами и пациентом. Медицинская деонтология включает в себя, в том числе проблемы взаимоотношений в медицинском сообществе. Таким образом, соблюдение норм медицинской деонтологии, в том числе требования к уважительным отношениям между **** работниками, является должностной обязанностью Стефановой М.С. В судебном заседании было установлено, что **.**.** истец допустила нарушение норм медицинской деонтологии, выразившемся в грубом выражении своих негативных эмоций в отношении **** П.Т.А. в присутствии других **** работников. Следовательно, истцом было допущено нарушение своих должностных обязанностей. Таким образом, факт нарушения Стефановой М.С. должностных обязанностей судом был установлен, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности истца имелись. Судом был проверен порядок привлечения Стефановой М.С. к дисциплинарной ответственности, определенный ст. 193 ТК РФ, нарушений судом установлено не было. Приказом ВрИО **** №... от **.**.** Стефанова М.С. была лишена премиальных выплат по итогам работы за **.**.** года (л.д.206-208,т.1) Из пояснений представителей ответчика и материалов дела следует, что согласно п.10.12 коллективного договора **** на **.**.** года в соответствии с положением о премировании и материальном стимулировании работников ****, работнику, допустившему дисциплинарный поступок или нарушившему Правила внутреннего трудового распорядка, премия и материальное стимулирование не выплачивается за период, в котором имели место нарушения дисциплины труда (л.д.75-76). Следовательно, так как истица в **.**.** года была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей обоснованно, в соответствии с действующими локальными нормативными актами, не была выплачена премия за указанный месяц. Также, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Стефановой М.С. к Федеральному государственному учреждению **** о признании незаконным приказа №... от **.**.** «О несоблюдении субординации, морально-этических норм **** и наказании виновного», обязании начислить премию за **.**.**, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий О.Г. Порохина Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011 года