Дело № 2-1888/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бородулиной М.В.,

при секретаре Колбаскиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре

03.11.2011года дело по иску Кузнецова М.М. к Михайленко Л.А. о взыскании убытков по договору займа от **.**.** в размере **** рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов М.М. обратился в суд с иском к ответчику Михайленко Л.А. о взыскании убытков по договору займа от **.**.** в размере **** рублей. В обоснование своих требований истец указал, что **.**.** заключил с ответчиком Михайленко Л.А. договор займа на сумму **** рублей. Проценты по договору в месяц составили **** рублей. По условиям договора ответчик обязан вернуть сумму займа денежных средств **.**.**. С **.**.** и до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата долга. Размер неустойки по договору составляет **** рублей в день. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика: сумму основного долга-**** рублей, проценты по договору- **** (за **** месяцев пользования денежными средствами)=**** рублей, неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ в сумме **** рублей. Итого **** рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить.

Дело слушается в отсутствии ответчика. Суд принял со своей стороны все меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Ответчик Михайленко Л.А. зарегистрирован по адресу: **********. Вся направленная по указанному адресу почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. По информации истца, ответчик проживает без регистрации у женщины, место жительства которой ему неизвестно. При таких обстоятельствах с целью соблюдения норм гражданского процессуального права в связи с неизвестностью фактического места жительства ответчика судом в порядке ст.50 ГПК РФ был привлечен представитель ответчика- адвокат Дворецкий А.С.,который исковые требования не признал. Просил снизить размер неустойки.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования законными, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьёй 811 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее: согласно подлинника расписки от **.**.** между Кузнецовым М.М. и Михайленко Л.А. был заключен договор займа. По указанному договору займа истец передал ответчику деньги в сумме **** рублей сроком на **** месяца (по **.**.**). Услуги по кредиту (иными словами, это проценты по договору) -уплата **** рублей 10 числа следующего месяца. За нарушение обязательств Михайленко Л.А. принял на себя обязательства по уплате неустойки в размере ****% за каждый день просрочки от общей суммы займа в размере **** рублей. Из показаний истца следует, что ответчик не возместил ему ни рубля по договору займа от **.**.**. Кузнецов М.М. сначала уезжал в отпуск, по возвращении из отпуска стал разыскивать ответчика, но тот отключил телефон, на контакты не шел.

Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинены убытки. Расчет убытков, принимаемый судом :

-сумма основного долга- **** рублей;

-проценты по договору -**** рублей в месяц х **** месяцев (по **.**.**)=**** рублей.

Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с **** рублей до **** рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При анализе размера неустойки суд исходит из суммы основного долга, полагает, что неустойка в размере **** рублей все-таки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судом принимается во внимание убытки в размере :**** рублей. При удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Михайленко Л.А.,**.**.** года рождения, уроженца **********, в пользу Кузнецова М.М. убытки по договору займа от **.**.** в сумме **** рублей (**** рублей), в том числе:

-**** рублей-сумма основного долга;

-**** рублей-проценты по договору;

-**** рублей - неустойка за нарушение срока платежа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Михайленко Л.А. в пользу Кузнецова М.М. расходы по государственной пошлине в сумме ****(**** рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В.Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2011года