о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников при исполнении трудовых обязанностей



Дело №2-1485/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерация

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Мощенко И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 24 октября 2011 гола дело по иску ИП Папидзе Н.М. к Демидовой Л.В., Агейченко Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Папидзе Н.М. обратился в суд с иском о взыскании с Демидовой Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю по вине работников при исполнении трудовых обязанностей, прямой действительный ущерб в размере **** рублей, с Агейченко Л.В. – **** рублей, также просит взыскать судебные расходы. В обоснование требований истец указал, что Демидова Л.В. состояла в трудовых отношениях с истцом с **.**.**, Агейченко Л.В. – с **.**.**, в качестве ****, в магазине «М» (**********). Между истцом и всем коллективом магазина «М», в т.ч. с ответчиками, **.**.** был заключен договор о коллективной материальной ответственности. С ответчиком Демидовой Л.В. договор о коллективной материальной ответственности был заключен в соответствие с дополнением в договор от **.**.**. По результатам проведенной инвентаризации за период работы магазина со **.**.** по **.**.** была выявлена недостача на сумму **** рублей, за период с **.**.** по **.**.** - недостача на сумму **** рублей, - итого на общую сумму **** рублей. По соглашению сторон сумма недостачи была распределена между материально-ответственными лицами, в т.ч. Астаховой Н.В., Пинигиной М.А., Салмановой И.Ф., Мезенцевой О.В., Губарковой Н.В., Антоновой В.С., Вашакмадзе К.Т., в соответствующих долях, пропорционально отработанному времени, в т.ч. Демидовой Л.В. – **** рублей, Агейченко Л.В. – **** рублей. На основании личных заявлений ответчиков из их заработной платы было удержано на момент обращения в суд: у Демидовой Л.В. - **** рублей, у Агейченко Л.В. – **** рублей. После прекращения трудовых отношений с истцом Демидова Л.В. **.**.**, Агейченко Л.В. **.**.** отказались добровольно возмещать оставшиеся части причиненного ИП Папидзе Н.М. ущерба, ответчик Демидова Л.В. в **** рублей, Агейченко Л.В. - **** рублей, что и послужило основанием для обращения в суд. Свои требования истец основывает на положениях ст.ст. 238-247 ТК РФ (т.1 л.д.5-6).

Заявлением от **.**.** истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Демидовой Л.В. прямой действительный ущерб в сумме **** рублей, с Агейченко Л.В. – **** рублей (т.1 л.д.158-160).

Заявлением от **.**.** истец снова уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Демидовой Л.В. в пользу ИП Папидзе Н.М. прямой действительный ущерб в сумме **** рублей, с ответчика Агейченко Л.В. – **** рублей и судебные расходы (т.2 л.д.1-5).

В судебном заседании представители истца: Посельская Г.П. и адвокат Бородулин В.Г., полномочия, которых подтверждены доверенностью и ордером (т.1 л.д.79,113), на уточненных требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении и предыдущих судебных заседаниях, поддержали. Указав, что согласно результатам инвентаризации по ИП Папидзе Н.М. недостачи нет, а есть излишки, но считают, что фактически ущерб причинен одному и тому же лицу – ИП Папидзе Н.М., который является единственным учредителем ООО «М», и поэтому на законном основании недостачу по ООО «М» частично перекрыли излишками по ИП Папидзе Н.М.

Ответчики Демидова Л.В. и Агейченко Л.В., представитель ответчика Агейченко Л.В. – адвокат Мартынова Л.Н. (т.1 л.д.114), иск не признали и пояснили, что при смене руководителей бригады в магазине «М» Астаховой Н.В. на Мезенцеву О.В., инвентаризация не производилась. Согласия бригады на смену руководителя бригады без ревизии, не спрашивали, поставили перед фактом. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в ИП Папидзе Н.М. и ООО «М» подписан не всеми материально ответственными лицами. Ревизия проведена с нарушениями Закона «О бухгалтерском учете» и Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49. Ущерб, согласно инвентаризации, ИП Папидзе Н.М. не причинен. Кроме того, истцом не были приняты меры к сохранности имущества, так как в магазин «****», в течение рабочего дня, можно было пройти из офиса руководителя – ИП Папидзе Н.М. и кафе «М», через подсобное помещение. В магазине с **.**.** г. по **.**.** года, без договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, фасовщиком работала Антонова В.С., которая имела доступ к материальным ценностям, а договор с ней был заключен только в **.**.** Кроме того, второй комплект ключей от магазина находился в столе заведующей, а не в сейфе в опечатанном виде, что не исключало доступ в магазин посторонних лиц.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц Астаховой Н.В., Пинигиной М.А., Салмановой И.Ф., Мезенцевой О.В., Губарковой Н.В., Антоновой В.С., Вашакмадзе К.Т., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1. л.д.81-85,106-111).

В судебном заседании **.**.** Астахова Н.В., Мезенцева (Яцущак) О.В. иск поддержали и пояснили, что смена руководителей бригады в **.**.** произведена без инвентаризации с согласия членов бригады, так как до этого инвентаризация была проведена в **.**.**. и недостача составила около **** рублей. Ответчики часто оставляли торговый зал без присмотра. Второй комплект ключей от магазина хранился в столе заведующей. Ответчики пробивали товар ООО «М» по кассе ИП Папидзе, в связи с чем, и произошли излишки по ИП Папидзе, по ООО «М» такая недостача.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригиналы ведомостей по контрагентам за инвентаризационный период, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О бухгалтерском учете" дает понятие бухгалтерского учета, в соответствии с которой, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствии со ст.4 вышеназванного закона, он распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Статьей 8 закона установлено, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

2. Проведение инвентаризации обязательно:

при смене материально ответственных лиц;

в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

3. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

а) излишек имущества приходуется, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации, а у бюджетных и казенных учреждений приходуется и отражается в учете в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;

б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации, а у бюджетных и казенных учреждений списываются и отражаются в учете в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

П. 2.4 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние, на момент инвентаризации, приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

П. 2.5 вышеуказанных методических указаний предусмотрено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствии с п. 2.6 методических указаний, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

П. 2.8 методических указаний установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 2.10 методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявших имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Вышеперечисленные требования к проведению инвентаризации также дублируются п.п. 26 и 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРИП - Папидзе Н.М. зарегистрирован в "И" в качестве индивидуального предпринимателя с **.**.** (т.1 л.д.237-240).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «М» является физическое лицо Папидзе Н.М. (т.1 л.д.241-250).

Как установлено в судебном заседании и это подтверждается объяснением сторон, письменными материалами дела, в магазине «М», расположенном по адресу: ********** реализовывался товар, принадлежащий ИП Папидзе Н.М. и ООО «М» (сигареты, спиртные напитки).

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что ответчики Демидова Л.В. и Агейченко Л.В. состояли в трудовых отношениях с ИП Папидзе Н.М. (на ставку) и ООО «М» (0,25 ставки). Работали в качестве **** в магазине «М», Демидова Л.В. с **.**.**, Агейченко Л.В. с **.**.** (т.1 л.д.12-14, 17-19, 229).

Демидова Л.В. уволена с **.**.**, Агейченко Л.В. с **.**.** – по собственному желанию (т.1 л.д.15,20).

Кроме того, в магазине «М», в период времени со **.**.** по **.**.** работали в составе бригады и состояли в трудовых отношениях с ИП Папидзе Н.М. и ООО «М»: Астахова Н.В., Пинигина М.А., Салманова И.Ф., Мезенцева (Яцущак) О.В., Губаркова Н.В., Антонова В.С., Вашакмадзе К.Т., М.А.С., что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что **.**.** между ИП Папидзе Н.М. и бригадой, в составе: руководителя – Астаховой Н.В., членов: Пинигиной М.А., Агейченко Л.В., П.Н.А., Демидовой Л.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что ответчиками не оспаривается. Члены бригады Салманова И.Ф., Мезенцева (Яцущак) О.В., Губаркова Н.В., Вашакмадзе К.Т., Антонова В.С. в данный договор включены не были (т.1 л.д.8-11).

Также, **.**.** между ООО «М» и бригадой, в составе: руководителя – Астаховой Н.В., членов: Пинигиной М.А., Агейченко Л.В., П.Н.А., Демидовой Л.В., Салмановой И.Ф., Мезенцева (Яцущак) О.В., Губарковой Н.В., Вашакмадзе К.Т., Антоновой В.С. (с **.**.**) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т.1 л.д.161-163).

Согласно п.4 договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенных с ИП Папидзе и ООО «М», при смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50% от его первоначального состава, настоящий договор должен быть перезаключен.

Как следует из объяснений сторон, **.**.**, без проведения инвентаризации, произведена смена заведующей магазином «М», Астаховой Н.В. на Мезенцеву (Яцущак) О.В., договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в нарушение п.4 перезаключен не был.

В силу п.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Смена руководителя коллектива (бригады) без проведения инвентаризации и без перезаключения нового договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности произведена в нарушение действующего законодательства (Трудового законодательства, Закона «О бухгалтерском учете», методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств").

Приказом ИП Папидзе Н.М. №... от **.**.**. была создана комиссия в количестве трех человек для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «М» в связи со сменой материально-ответственных лиц (т.1 л.д.215).

Приказом директора ООО «М» №... от **.**.** была создана комиссия в количестве трех человек для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «М» в связи со сменой материально-ответственных (т.1 л.д.234).

Предыдущая инвентаризация по магазину «М» производилась **.**.**, по результатам которой, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму **** рублей (т.1 л.д.212-214).

Таким образом, инвентаризационный период инвентаризации от **.**.** составил с **.**.** по **.**.**

Согласно Акту результатов ревизии по магазину «М» от **.**.** выявлена недостача в сумме **** рублей (т.1 л.д.22).

Согласно бухгалтерской справки к акту ревизии по магазину «М» №... от **.**.**, по ИП Папидзе Н.М. излишки составили **** рублей, по ООО «****» недостача – **** рублей (т.1 л.д.230).

Из протокола производственного совещания №... от **.**.**, проведенного на основании результатов инвентаризации в магазине «М», следует, что все члены бригады, кроме Агейченко Л.В., согласились возместить ущерб каждый в своей доле пропорционально отработанному времени (т.1 л.д.35).

На основании приказа №... от **.**.** ИП Папдзе Н.М. с работников магазина «М» взыскана недостача, путем ежемесячного удержания из заработной платы в соответствии с заявлениями (т.1 л.д.36-39).

**.**.** между ИП Папидзе Н.М. и бригадой, в составе: руководителя – Пинигиной М.А, членов: Агейченко Л.В., Демидовой Л.В., Салмановой И.Ф., Мезенцовой О.В., М.А.С. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подпись М.А.С. в данном договоре отсутствует (т.1 л.д.208-210).

**.**.** между ООО «М» и бригадой, в составе: руководителя – Пинигиной М.А, членов: Агейченко Л.В., Демидовой Л.В., Салмановой И.Ф., Мезенцовой О.В., М.А.С. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подпись Агейченко Л.В. в данном договоре отсутствует (т.1 л.д.231-233).

Приказом ИП Папидзе Н.М. №... от **.**.** была создана комиссия в количестве трех человек для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «М» в связи со сменой материально-ответственных лиц (т.1 л.д.217).

Приказом директора ООО «М» №... от **.**.** была создана комиссия в количестве трех человек для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «М» в связи со сменой материально-ответственных (т.1 л.д.235).

Предыдущая инвентаризация по магазину «М» производилась **.**.**, по результатам которой, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму **** рублей (т.1 л.д.22).

Таким образом, инвентаризационный период инвентаризации от **.**.** составил с **.**.** по **.**.**

Согласно Акту результатов ревизии по магазину «М» от **.**.** выявлена недостача в сумме **** рублей (т.1 л.д.218-219).

Истец основывает свои требования на положениях ст.ст. 238-247 ТК РФ.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст. 244 ТК РФ).

Как усматривается из акта инвентаризации товарно-материальных ценностей от **.**.**, проведенной за период с **.**.** по **.**.** и бухгалтерской справки к акту ревизии по магазину «М» №... от **.**.**, в магазине "М" по ИП Папидзе Н.М. были выявлены излишки в сумме **** рублей, по ООО «М» недостача – **** рублей. Согласно Акту результатов ревизии по магазину «М» от **.**.** выявлена недостача в сумме **** рублей, какая именно недостача из этой суммы составляет по ИП Папидзе Н.М., истцом не расшифровано.

Представители истца считают, что поскольку единственным собственником всех товарно-материальных ценностей переданных в подотчет материально-ответственных лиц, в т.ч. и ответчиков, продаваемых в магазине «М» является ИП Папидзе Н.М., то и материальный ущерб причинен именно ИП Папидзе Н.М., а поэтому в соответствии с трудовым законодательством он имеет право требовать с ответчиков возмещение прямого действительного материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Суд не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как установлено в судебном заседании в инвентаризационный период с **.**.** по **.**.** в магазине «М» работали девять человек - ответчики и третьи лица.

ИП Папидзе Н.М. заключил договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности только с **** работниками (в том числе с ответчиками), а ООО «Мевлан» с **** работниками, что является нарушением действующего трудового законодательства.

Ответчики состояли в трудовых отношениях с ИП «Папидзе Н.М.» и ООО «М».

Иск предъявлен ИП Папидзе Н.М., которому, согласно Акту ревизии и бухгалтерской справки к акту ревизии, ущерб не причинен.

При составлении Акта по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от **.**.** работодателем не были учтены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. за N 49, а именно при инвентаризации не были составлены сличительные ведомости отдельно по каждому хозяйствующему субъекту (по ИП Папидзе Н.М. и ООО «М»), в которых должны быть отражены расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Материально ответственные лица должны были дать расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что в материалах дела также отсутствует.

С фасовщиком Антонова В.С., которая имела доступ к материальным ценностям, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за период с **.**.**. по **.**.** заключен не был.

Кроме того, акт по результатам инвентаризации от **.**.** подписан лишь **** из **** материально-ответственных лиц, акт по результатам инвентаризации от **.**.** подписан лишь 4 из 6 материально-ответственных лиц, не подписан и ответчиком Агейченко Л.В. (т.1.л.д.40).

Таким образом, суд считает, что инвентаризация в магазине **.**.** и **.**.** проходила с нарушением требований, содержащихся в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Смена руководителя коллектива (бригады) **.**.** произведена без проведения инвентаризации, как это требует вышеуказанные нормы права, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер ущерба.

Доводы представителей истца в том, что смена заведующей магазином без инвентаризации произведена с согласия всех членов бригады, в том числе и ответчиков, суд считает не состоятельными, поскольку ответчики данный факт отрицают, допустимых доказательств, сторона истца суду не представила, а проведение инвентаризации в данной ситуации было обязательным в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете».

Также не принимаются доводы представителей истца в том, что **.**.** был выявлен факт завышения цен на товар, о чем составлен акт (т.1. л.д.236), что свидетельствует о том, что ответчики умышленно завышали цены, поскольку, в нарушении требований вышеперечисленных норм права истец не произвел инвентаризацию, не провел проверку по данному факту, не обратился в правоохранительные органы, а поэтому данный довод не может служить основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд приходит к выводу, что работодателем (истцом) не исполнены надлежащим образом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, выразившееся в том, что на протяжении всей рабочей смены в помещение магазина «М», через подсобное помещение, могли войти работники офиса ИП Папидзе Н.М., включая самого Папидзе Н.М., Посельской Г.П., работников кафе «М». Второй экземпляр ключей от магазина, как следует из объяснений ответчиков, Мезенцовой и Астаховой, находился в столе заведующей, а не в сейфе, опечатанным в конверт.

Доводы представителей истцов о том, что ответчики обязаны были закрывать двери от подсобки на щеколды и не пропускать работников офиса и кафе в магазин без присмотра материально – ответственных лиц, суд считает не состоятельными, поскольку работодатель обязан сам предпринять все меры, исключающие появление посторонних лиц в магазин через подсобное помещение, что в данном случае отсутствовало. Материально-ответственные лица не наказывались работодателем за то, что вход в подсобное помещение магазина, со стороны кафе и офиса, был открыт.

Данные обстоятельства, в силу ст. 239 ТК РФ, самостоятельно исключают материальную ответственность работника.

С учетом вышеизложенной аргументации, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Папидзе Н.М. к Демидовой Л.В., Агейченко Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: С.К. Литвиненко.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011 года.