Дело № 2-1843/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Шахтаровой С.Н. при секретаре Сапегиной Н.В. с участием прокурора Маркелова Р.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 16 ноября 2011 года дело по иску Черняева Д.А. к ОАО «Р» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, У С Т А Н О В И Л: Черняев Д.А. работал в Р в качестве **** (л.д.35). Уволен **.**.** на основании приказа от **.**.** №... по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.53). Считая увольнение незаконным, Черняев Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Р» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что находился на работе **.**.** в болезненном состоянии и трезвым. Истец просил также обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о признании недействительной записи об увольнении. В судебном заседании истец настаивал на иске. Представители ответчика Хлопина Л.В. и Истомина Т.В. иск не признали. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к выводу, что иск не основан на законе и не подлежит удовлетворению. В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Из обстоятельств дела следует, что Черняев Д.А. уволен по указанному основанию за появление на работе **.**.** в состоянии алкогольного опьянения. Рабочая смена истца в этот день была с 8 до 20 часов. **.**.** **** Черняев Д.А. был направлен **** Ц.С.В. на цикловые работы по ходовой части тепловоза №.... После 14 часов слесари Е.Н.В., К.С.В., К.А.Г., Черняев Д.А. были направлены на смену ТЭД на тепловоз №.... После выкатки ТЭД слесари Е.Н.В. и К.С.В. отказались подкатывать ТЭД по причине неадекватного поведения **** Ч.Д.А., о чем было доложено старшему мастеру З.И.Н. **.**.** **** З.И.Н. истец был направлен в кабинет предрейсового медицинского осмотра, в котором **.**.** в 16 час.05 мин. **** П.А.А. была оформлена карта регистрации признаков употребления алкоголя. При проведении измерений прибором "Л" было установлено 0,51 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. От дальнейшего обследования истец отказался, что подтверждается актом об отказе пройти медицинское освидетельствование от **.**.** **.**.** в 16 часов 15 мин. истец был отстранен от производства работ в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истец в судебном заседании пояснил, что находился в этот день на работе в трезвом состоянии, однако плохо себя чувствовал. Кроме того, он взял с собой на работу 3 литра кваса домашнего приготовления, который пил в течение смены. От постоянной бессонницы вид у него был усталый. После отстранения от работы **.**.** он обратился в травмпункт "Ц". При осмотре врач никаких замечаний по поводу алкогольного опьянения не высказывал. Объяснения истца опровергаются представленными доказательствами. Свидетели Ч.Е.А., З.И.Н., Ц.С.В. суду показали, что **.**.** в 16 часов истец находился на работе в состоянии алкогольного опьянения; от Черняева Д.А. исходил запах алкоголя, у него были несвязная речь, покраснение кожного покрова лица, при составлении акта вел себя очень эмоционально; истцу было предложено пройти медосвидетельствование. Эти обстоятельства подтвердились в судебном заседании объяснениями представителя ответчика Истоминой Т.В., письменные доказательствами по делу: актом о появлении работника на работе в состоянии опьянения от **.**.** (л.д.36-37), картой №... регистрации признаков употребления алкоголя от **.**.**, из которой следует, что при медицинском осмотре проведено измерение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств (приборов индикации), выявлено наличие алкоголя 0,51 мг/л, кроме этого, обнаружен запах алкоголя изо рта (л.д.38); актом об отстранении Черняева Д.А. от работы от **.**.** (л.д.40-41); актом об отказе пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении от **.**.** (л.д.42); протоколом совещания от **.**.**, на котором разбирался случай нарушения истцом трудовой дисциплины (л.д.45-46). На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что **.**.** истец находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, и у ответчика было основание для увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Судом проверен порядок увольнения истца. С 5 июля по **.**.** истец был нетрудоспособен (л.д.59,60-62). **.**.** он вышел на работу. В этот же день от истца было затребовано письменное объяснение (л.д.47). При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, отношение к труду. В судебном заседании установлено, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу **.**.** на основании приказа от **.**.** №.../Д (л.д.77). **.**.** был составлен акт о появлении Черняева Д.А. на работе **.**.** в 21 час.50 мин. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.81-82). **.**.** был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте (прогуле) в течение 9 часов (л.д.83-84). **.**.** истец был отстранен от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения (л.д.88). Кроме этого, работа слесаря по ремонту подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих. Таким образом, при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Увольнение истца произведено правомочным лицом. В соответствии с п.5.4 Положения о ремонтном **** депо **** начальник ремонтного локомотивного депо имеет право расторгать трудовые договоры (л.д.98). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца, истец уволен в соответствии с законом, в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В иске Черняева Д.А. к ОАО «Р» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: С.Н.Шахтарова Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.