о взыскании убытков по договору займа



Дело №2-1416/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Бородулиной М.В.,

При секретаре Колбаскиной Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре

21 ноября 2011 года дело по иску Козенцева В.Ю. к Крячко А.Н. о взыскании убытков по договору займа, встречные исковые требования Крячко А.Н. к Козенцеву В.Ю. о признании договора займа недействительным и безденежным,

У С Т А Н О В И Л:

Козенцев В.Ю. обратился в суд с иском к Крячко А.Н. о взыскании убытков по договору займа в сумме **** руб., процентов по договору в сумме **** руб., неустойки в сумме **** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. В обоснование своих требований истец указал, что **.**.** года передал ответчику **** руб., о чем была оформлена расписка, в которой оговаривались срок возврата долга – до **.**.**, проценты по договору составили **** % годовых, пени за просрочку уплаты - в размере ****% от суммы задолженности. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил в полном объеме. В связи с чем последовало обращение в суд с иском (л.д.6).

В ходе рассмотрения гражданского дела (в судебном заседании **.**.**) Крячко А.Н. предъявил встречные исковые требования к Козенцеву В.Ю. о признании договора займа от **.**.** недействительным и безденежным (л.д.60-61).

Дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Григорьева А.С. поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признала.

Ответчик Крячко А.Н. исковые требования Козенцева В.Ю. не признал, свои исковые требования поддержал.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Козенцева В.Ю. подлежащими частичному удовлетворению. Встречные исковые требования Крячко А.Н. не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа.

Статья 811 ГК РФ регулирует последствия нарушения заемщиком договора займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 812 ГК РФ предусматривает оспаривание договора займа:

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По указанной категории гражданских дела важное значение имеют нормы ГПК РФ, регулирующие относимость и допустимость доказательств. В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее: согласно подлинника расписки от **.**.** Крячко А.Н. получил в долг от Козенцева В.Ю. денежные средства в сумме **** рублей под ****% годовых. Указанную сумму обязан возвратить до **.**.**. За нарушение обязательств по договору установлена ответственность в виде пени в размере ****% от суммы задолженности(л.д.9).

Ранее, **.**.**, Крячко А.Н. собственноручно оформил расписку на получение от Козенцева В.Ю. денежных средств в сумме **** рублей со сроком возврата до **.**.** (л.д.35). Уплата процентов по договору займа от **.**.** сторонами не согласовывалась.

Правовая позиция Козенцева В.Ю. по делу: Крячко А.Н. был допрошен **** районным судом ********** в порядке исполнения судебного поручения (л.д.70).В судебном заседании истец пояснил, что передал Крячко А.Н. деньги дважды:**.**.** в сумме **** рублей без процентов, **.**.** передал **** рублей под ****% годовых и **** %-неустойка от суммы долга в случае несвоевременного возврата денежных средств. В счет исполнения обязательств по расписке от **.**.** Крячко А.Н. выплатил денежные средства, финансовые документы, подтверждающие факт уплаты, находятся в гражданском деле №...года. В счет исполнения обязательств по расписке от **.**.** выплат не было. Денежные средства были предоставлены заемщику из личных сбережений истца от продажи квартиры **********, договор купли-продажи от **.**.**. Заключение договора от **.**.** без получения возврата денежных средств по договору от **.**.** истец объясняет тем, что имел с ответчиком доверительные отношения. У Крячко А.Н. имелись долги по налогам, арестованы счета в банках. Он неоднократно обращался к истцу с просьбой занять денежные средства. Расписка от **.**.** не являлась продолжением расписки от **.**.**. Оформленные расписки подтверждают наличие двух самостоятельных договоров займа, заключенных между сторонами.

Правовая позиция ответчика Крячко А.Н. по делу: расписка от **.**.** является повторной распиской к договору займа от **.**.**, которая была истребована Козенцевым В.Ю. у Крячко А.Н. обманным путем. По утверждению ответчика Крячко А.Н., **.**.** Козенцев В.Ю. обратился к Крячко А.Н. с просьбой написать ему повторно расписку о взятии в долг денежных средств в размере **** рублей, которые он передал ему **.**.**, в связи с потерей расписки от **.**.**. Имея с Козенцевым В.Ю. доверительные отношения, не предполагая подвоха и обмана с его стороны, выполнил его просьбу и повторно написал расписку Козенцеву В.Ю., датируя её по просьбе истца от **.**.**. Никаких иных денежных средств по расписке от **.**.** от Козенцева В.Ю. не получал, кроме денежных средств, указанных в расписке от **.**.**. Крячко А.Н. настаивает на заключении только одного договора от **.**.**. Факт заключения договора от **.**.** оспаривает.

Анализ подлинников договоров от **.**.** и от **.**.** позволяет суду сделать вывод, что договор от **.**.** не является продолжением(следствием) договора займа от **.**.**. В расписке от **.**.** отсутствует ссылка или прямое указание на договор от **.**.**. Договоры займа заключены на разных условиях, на различный срок. Крячко А.Н. признает, что обе расписки были выполнены им собственноручно.

Ранее Печорским городским судом было рассмотрено гражданское дело №...года по иску Козенцева В.Ю. к Крячко А.Н. о взыскании убытков по договору займа от **.**.** : основного долга в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в размере **** рубля, расходов по государственной пошлине. В связи с тем, что Крячко А.Н. представил финансовые документы, подтверждающие выплату денежных средств, производство по делу было прекращено в связи с отказом представителя истца Григорьевой А.С. от иска и принятием данного отказа судом (л.д.58 №...года).

По материалом гражданского дела №...года сторонами и судом была просчитана сумма денежных средств, уплаченная лично Крячко А.Н. или по поручению Крячко А.Н. истцу Козенцеву В.Ю. Всего в течение **** за счет средств ответчика выплачено Козенцеву В.Ю. по договору займа от **.**.** **** рублей. Данная сумма сторонами в судебном заседании не оспаривается.

В определении суда о прекращении производства по делу от **.**.** ( №...года ) ничего не сказано о том, как решен вопрос о переплате денежных средств, возникших в результате исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от **.**.**. При обсуждении данного вопроса суд исходит из того, что Козенцев В.Ю. и Крячко А.Н. не являются кровными родственниками, благотворительную помощь друг другу не оказывают. Нигде не имеется сведений о том, что переплата денежных средств согласована сторонами, как добровольно признанная ответчиком Крячко А.Н. компенсация в счет просрочки исполнения обязательств.

На обсуждение сторон судом поставлен вопрос о расчете убытков, причиненных Козенцеву В.Ю. Представитель истца настаивала на полном удовлетворении иска в размере **** рублей, ответчик Крячко А.Н. настаивал на заключении одного договора займа, по которому он свои обязательства полностью выполнил. Суд не может принять во внимание ни тот, ни другой вариант расчета убытков.

В целях соблюдения прав сторон суд полагает возможным произвести расчет убытков следующим образом: переплату по договору от **.**.** принять в счет погашения обязательств по договору займа от **.**.**.

**** рублей -****=**** рублей ( из гражданского дела №...года)

Сумма основного долга по договору займа от **.**.** : **** рублей.

Сумма процентов за пользование денежными средствами из расчета ****% годовых:

**** рублей.

Неустойка по расчету истца- -**** рублей.

Итого сумма убытков составляет: **** рублей=**** рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере **** рублей.

Законные основания для удовлетворения иска о признании договора займа от **.**.** недействительным и безденежным отсутствуют. В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не предъявлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих недействительность договора займа. Недействительность договора и безденежность договора – это взаимно исключающие требования. Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения гражданского дела, не влияют на разрешение спора по существу и не влекут удовлетворение исковых требований Крячко А.Н.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Крячко А.Н. в пользу Козенцева В.Ю. убытки по договору займа от **.**.** в размере **** (**** рублей ), в том числе:

-**** рублей - сумма основного долга;

-**** рублей - проценты по договору займа за пользование денежными средствами;

-**** рублей - неустойка.

Взыскать с Крячко А.Н. в пользу Козенцева В.Ю. расходы по государственной пошлине в сумме **** (**** рублей **** копеек).

В остальной части иска о взыскании убытков отказать.

Исковые требования Крячко А.Н. к Козенцеву В.Ю. о признании договора займа от **.**.** недействительным и безденежным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья М.В.Бородулина

Мотивированное решение изготовлено на ПК 21 ноября 2011года