Дело № 2-2106/2011 г.

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

с участием прокурора Коровенко А.В.

при секретаре Чевтаевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 29 ноября 2011 года дело по исковому заявлению Вороновой В.В. к "П" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронова В.Г. обратилась в суд с иском к "П" о восстановлении на работе в должности ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истица указала, что была уволена в связи с сокращением численности или штата работников **.**.**, однако работодателем были допущены нарушения действующего законодательства при ее увольнении. Работодатель искусственно сократил замещаемую истцом должность, хотя все трудовые функции по ее должности **** **** сохранились, под централизацию на уровне филиала не попали; произвел ее увольнение до возникновения юридического основания – фактического сокращения численности работников (исключения из штатного расписания должности); истцу были предложены не все вакантные должности, имеющиеся как в "П", так и в других филиалах, представительствах, обособленных подразделениях "М" как это предусмотрено локальными нормативными актами; не было учтено отрицательное мнение профсоюзного органа; не была предложена профессиональная подготовка, переподготовка, повышение квалификации, обучение второй профессии, перемещение внутри "М", что также предусмотрено локальными нормативными актами.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Мартынова Л.Н. на требованиях настаивали.

Представитель ответчика по доверенности Попыль М.И. исковые требования не признала.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании было установлено:

Воронова В.Г. работала в "П" с **.**.**, с **.**.** истица замещала должность **** отдела "П" (л.д.40об-42,т.1). С истцом был заключен трудовой договор №.../-**.**.** от **.**.**, к которому в последующем заключались дополнительные соглашения (л.д.33-39,т.1).

Приказом №... л/с от **.**.** Воронова В.Г. была уволена **.**.** по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д.42об,т.1).

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно п.4.3.6 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Россиской Федерации на 2009-2011 годы, к которому "М" присоединилось, работодатели обеспечивают использование возможностей для минимизации сокращения численности или штата работников, в том числе, перевод на постоянную работу к другому работодателю, перемещение работников внутри Организации (т.е. в "М" Согласно п.4.3.9 указанного Отраслевого тарифного соглашения работодатель обеспечивает предоставление работникам, увольняемым из филиалов, представительств и иных обособленных структурных подразделений Организации в связи с сокращением численности или штата работников, информации о вакансиях в других филиалах, представительствах, иных обособленных подразделениях данной Организации (л.д.96, 96об,т.1)

Согласно коллективного договора "М" на **.**.** годы работодатель обеспечивает предоставление работникам, увольняемым из Общества в связи с сокращением численности или штата работников, информации о вакансиях в других филиалах, представительствах, иных обособленных подразделениях Общества (п.4.3.8) (л.д.116об,т.1).

Судом было проверено соблюдение определенного действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя порядка увольнения истицы, при этом было установлено:

Приказом **** филиала "М" от **.**.** №... «О сокращении численности работников производственных отделений филиала "М" было установлено, что на уровне отдела организации труда и заработной платы управления экономики Филиала подлежали централизации ряд трудовых функций, исполняемых работниками "П" производственных отделений Филиала, **** производственных отделений было указано исключить из штатных расписаний с **.**.** должности работников "П" выполняющих функции, подлежащие централизации, в том числе в "П" - **** единица (л.д.43,т.1)

Во исполнение данного приказа в "П" были проведены мероприятия по определению должности "П", подлежащей сокращению, по результатам которых было определено, что исключению из штатного расписания подлежит должность **** "П" (л.д.44-45,т.1).

Приказом **** "П" №...к от **.**.** «О внесении изменений в приказ филиала "М" от **.**.** №...» были внесены изменения в штатное расписание "П", согласно которым с **.**.** из штанного расписания подлежит исключению должность **** отдела, замещаемая Вороновй В.Г. (л.д.13,110,т.1).

Из исследованного в судебном заседании штатного расписания "П" следует, что должность **** "П" была исключена из штатного расписания с **.**.**, т.е. факт сокращения указанной штатной единицы был подтвержден.

**.**.** истице было вручено уведомление о сокращении должности **** "П", замещаемой истицей, с **.**.** (л.д.45об-46,т.1).

Истцу трижды предлагались имеющиеся в "П" вакантные должности (**.**.**, **.**.**, **.**.**), однако истица не согласилась на их замещение, что не оспаривалось сторонами (л.д.46об-47,л.д.49об-50об, л.д.54,т.1).

Ответчиком дважды направлялись "К" "П" запросы о предоставлении мотивированного мнения по поводу сокращения численности работников (**.**.** и **.**.**). "К" дважды выразил отрицательную позицию по поводу сокращения должности истца (**.**.** и **.**.**), о чем было ответчику было направлено в письменной форме мотивированное мнение (л.д.48-49,л.д.51-53,т.1).

Доводы истицы и ее представителя о том, что работодатель искусственно произвел сокращение штата работников, а именно трудовые функции, которые она исполняла не подпали под централизацию на уровне филиала "М" а были просто перераспределены между другими сотрудниками **** отдела "П", судом не принимаются, так как целесообразность и обоснованность сокращения численности или штата работников являются исключительной прерогативой работодателя, и не могут являться предметом рассмотрения судом.

Доводы истца и ее представителя о том, что увольнение Вороновой В.Г. было произведено до возникновения юридического основания, а именно до исключения из штатного расписания должности истицы, судом признаются обоснованными.

Воронова В.Г. была уволена **.**.**, должность **** отдела была исключена из штатного расписания "П" с **.**.**, соответственно, основание для увольнения истицы в связи с сокращением штата или численности работников еще не возникло, следовательно, истица не могла быть уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с **.**.**.

В судебном заседании были проверены доводы истицы о том, что ей не были предложены все имевшиеся в "П", а также в филиале "М" вакансии.

Из представленных в суд материалов следует, что в период с **.**.** по **.**.** в "П" имелись следующие вакантные должности, которые истец по своим профессиональным характеристикам и уровню образования могла бы замещать, но которые не были предложены истцу для трудоустройства:

**** категории отдела управления персоналом. Указанную должность на постоянной основе замещает Т, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста **** лет. На указанную должность временно была принята М, которая была уволена **.**.** по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ), приказ №... л/с от **.**.**. В период с **.**.** до настоящего времени указанная должность временно никем не замещена. Согласно должностной инструкции на должность **** категории ОУП назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, т.е. истица могла бы замещать указанную должность, что также не оспаривалось стороной ответчика.

**** разряда **** участка по ****. Указанную должность на постоянной основе замещает С, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста **** лет. На указанную должность временно была принята Б с **.**.**, приказ №... л/с от **.**.**. Согласно должностной инструкции на должность **** разряда **** участка по **** назначается лицо, не моложе 18 лет, имеющее среднее образование, т.е. истица могла бы замещать указанную должность, что также не оспаривалось стороной ответчика.

Доводы представителя ответчика, что указанные должности не являлись вакантными, так как были освобождены временно, на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, судом не принимаются, так как при увольнении работника в связи с сокращением штата или численности работодатель обязан принять все меры для трудоустройства увольняемого работника, в том числе и меры по временному трудоустройству.

Имевшиеся вакантные должности **** отдела и **** категории службы ****, о которых заявляла истица, указывая, что могла бы их замещать, работодатель обоснованно не предложил истице, так как по квалификационным требованиям на данные должности (наличие высшего технического образования) истица не могла претендовать. Должность ****, как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя ответчика, не была свободна в период с **.**.** по **.**.**.

Кроме этого, согласно справке филиала "М" в период с **.**.** по **.**.** для трудоустройства Вороновой В.Г. как ведущего **** отдела могла быть предложена вакантная должность **** в "Ц" (г.**********).

Из пояснений истицы следует, что в случае, если бы ей предложили указанную вакантную должность, она могла бы на нее согласиться, возможность для переезда в другой город у нее имеется.

Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что истцу не были предложены имевшиеся вакантные должности как в других производственных отделениях филиала "М" так и в других филиалах "М"

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что при увольнении истицы по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчиком были допущены нарушения порядка увольнения, которые являются безусловным основанием для ее восстановления на работе в прежней должности.

При восстановлении на работе в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производится на основании Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Период вынужденного прогула истицы составил с **.**.** по **.**.** – **** рабочий день.

Согласно представленной ответчиком справки о начисленной заработной плате истца за последние **** месяцев истцу было начислено **** рублей, отработано **** рабочих дня. Однако, как было установлено в судебном заседании, в расчетном периоде у истца повышался размер оклада.

Согласно п.16 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

Повышение окладов истца происходило в **** года (коэффициент **** =**** рублей (оклад в **** года)/**** рублей (оклад в **** **** года); в **** **** года (коэффициент ****,****=**** рублей (оклад в **** **** года)/ **** рублей (оклад в **** **** года); в **** года (коэффициент ****=**** (оклад в **** **** года)/**** рублей (оклад в **** **** года).

Таким образом, судом принимается расчет среднего заработка, представленного истцом и ее представителем, в котором учтены указанные повышения заработной платы истицы. Расчет судом проверен и признается правильным.

Следовательно, средний заработок истицы за последние 12 месяцев составляет **** рублей, делим на **** дня (фактически отработанных истицей за последние 12 месяцев) получается **** рублей – средний дневной заработок истицы.

Итого средний заработок за время вынужденного прогула составит рублей **** рублей * **** день вынужденного прогула = **** рублей.

Истцу в **.**.** года было выплачено выходное пособие при увольнении в размере **** рублей, которое подлежит зачету.

Итого **** рублей- **** рублей = **** рублей - размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, нравственные и физические страдания, связанные с незаконным увольнением, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, которые возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере **** рублей.

При удовлетворении требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета "А" в размере **** рублей (**** рублей по требованию неимущественного характера, **** рублей - по требованию имущественного характера), а также расходы истца на оплату услуг представителя в сумме **** рублей( ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Воронову В.В. на работе в должности **** "П" с **.**.**.

Взыскать с "П" в пользу Вороновой В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Взыскать с "П" государственную пошлину в доход бюджета "А" в размере **** рублей **** копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Г. Порохина

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2011 года