Дело № 2-2010/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Печорский городской суд Республики Коми В составе председательствующего судьи Порохиной О.Г. при секретаре Чевтаевой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 29 ноября 2011 года гражданское дело по иску Агейченко Л.В. к индивидуальному предпринимателю Папидзе Н.М. о взыскании незаконно удержанных из заработной платы сумм, У С Т А Н О В И Л: Агейченко Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным удержания из заработной платы при увольнении **** рублей, взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы в размере **** рублей с индексацией и процентами по ст. 236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что работала у ИП Папидзе Н.М. в магазине "М" в качестве продавца, была уволена по собственному желанию **.**.**. При увольнении расчетные листы за **.**.** и за **.**.** **.**.** года ей не были выданы. Ответчик подал на истца в суд иск о возмещении ущерба, причиненного по вине работника при исполнении трудовых обязанностей в сумме **** рублей. При рассмотрении данного гражданского дела истица узнала, что из ее заработной платы были удержано **** рублей, о чем ей ранее не было известно. Согласия на удержание данных сумм истица не давала, с приказом об удержании из заработной платы денежных средств ее никто не знакомил. Считает, что законных оснований для удержания денежных средств из зарплаты не имелось. В судебном заседании истица на требованиях настаивала, указав, что из ее заработной платы в **.**.** года было удержано **** рублей, а потом в **.**.** **.**.** еще **** рублей в счет погашения недостачи по ревизии. Согласия на удержание она не давала. Также истица не поддержала требования о взыскании судебных расходов, указав, что не понесла никаких расходов в связи с предъявлением иска. Представитель ответчика по доверенности Посельская Г.П. исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. В судебном заседании было установлено: Агейченко Л.В. работала у ИП Папидзе Н.М. в качестве продавца с **.**.** (на полную ставку), а также работала в ООО "В" продавцом на 0,25 ставки (по внешнему совместительству) с **.**.** (л.д.25, 52). Рабочим местом истца являлся магазин "М" С истцом были заключены трудовые договоры, а также договоры о полной коллективной (бригадной) ответственности. Из представленных в материалы дела копий лицевых счетов, а также копий расчетных листков Агейченко Л.В. за **.**.** годы как по ИП Папидзе Н.М., так и по ООО "В" следует, что из заработной платы истца, получаемой за работу в ООО "В" удержания по результатам ревизии не производись. Удержания производились из заработной платы, начисленной истцу за работу у ИП Папидзе Н.М. В магазине "М" в котором производится реализация товаров, принадлежащих как ИП Папидзе Н.М., так и ООО "В" (алкоголь, табачные изделия), были проведены две ревизии: **.**.** и **.**.**. По результатам ревизии от **.**.** была установлена недостача в сумме **** рублей (общий результат как по ИП Папидзе Н.М.. так и по ООО "В" К удержанию с истицы подлежало, по расчетам ответчика, **** рублей (л.д.117). По результатам ревизии от **.**.** была установлена недостача в сумме **** рублей (общий результат как по ИП Папидзе Н.М., так и по ООО "В" К удержанию с истицы подлежало, по расчетам ответчика, **** рублей (л.д.118). Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Приказом №... от **.**.** ИП Папидзе Н.М. указал произвести удержание из заработной платы работников в связи с недостачей во время инвентаризации по магазину "М" на основании акта ревизии от **.**.** (л.д.39). С данным приказом истец не была ознакомлена. Из заработной платы истицы в период с **.**.** по **.**.** были произведены следующие удержания: Согласно заявления истца, написанного в **.**.** года, Агейченко Л.В. дала согласие на удержание из ее заработной платы недостачи в размере **** рублей частями по **** рублей (л.д.28). На основании указанного заявления из заработной платы истицы, начисляемой в ИП Папидзе Н.М., производились удержания из заработной платы в период с **.**.** года по **.**.** года, всего было удержано **** рублей. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, удержание **** рублей в **.**.** года, о которых заявляет истица, были произведены не в **.**.** года, а в **.**.** **.**.** года, указанное удержание было произведено по ее заявлению от **.**.** года. Удержано было **** рублей, так как в **.**.** года удержание в размере **** рублей произведено не было. Истица знала о данных удержаниях, так как ей был выдан расчетный листок за **.**.** **.**.** года, в котором указанная информация содержится. Документы, на которые ссылается истица (выписка по счету ****) за **.**.** года содержат ошибку по времени удержания **** рублей, это ошибка **** (л.д.9,10). Судом принимаются указанные доводы представителя ответчика, так как они подтверждены письменными материалами дела, и не были опровергнуты истицей. Представитель ответчика указала, что при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, при этом из заработной платы истицы было удержано **** рублей в счет погашения недостачи, выявленной при проведении ревизии **.**.**. Представитель ответчика пояснила, что указанная сумма действительно превышает тот размер, который подлежал взысканию с истца (**** рублей), была допущена **** ошибка. Однако, истице **.**.** был выдан окончательный расчет, ей были выданы расчетные листы, а также истица знала о том, что из заработной платы была удержано **** рублей в счет погашения недостачи. Указанная сумма не превышала средний заработок истицы. Из показаний свидетеля Ф следует, что она работала у ИП Папидзе Н.М. в качестве ****, производила, в том числе, начисление заработной платы работникам ИП Папидзе Н.М. Свидетель начисляла суммы окончательного расчета истцу при увольнении и оформляла приходный кассовый ордер от **.**.** на удержание **** рублей (л.д.11). При этом свидетель показала, что **.**.** выдавала истице расчетный лист за **.**.** года, разъяснила истцу, что из ее зарплаты была удержана недостача. При этом Агейченко Л.В. спросила свидетеля, много ли ей еще осталось платить, и ушла, не выражая никаких претензий. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица знала об удержании **.**.** из ее заработной платы **** рублей в счет погашения недостачи. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ф у суда нет, она не является работником ИП Папидзе Н.М., что позволяет исключить какую - либо заинтересованность свидетеля в исходе дела. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока на обращение в суд за защитой своих прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Истец обратилась в суд с иском о взыскании удержанной заработной платы **.**.**, то есть с пропуском срока на обращение в суд. Доводы истицы о том, что она узнала о произведенных удержаниях из заработной платы только при рассмотрении дела по иску ИП Папидзе Н.М. к ней взыскании сумм недостачи в **.**.** - **.**.** года, ей не были выданы расчетные листы за **.**.** и **.**.** **.**.** года, поэтому она не пропустила установленный законом срок, судом не принимаются, так как пояснения представителя ответчика и показания свидетеля опровергают указанные доводы. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ИП Папидзе Н.М. о признании незаконным удержания из заработной платы при увольнении **** рублей, о взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы в размере **** рублей, взыскании индексации и процентов незаконно удержанных сумм, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Агейченко Л.В. к индивидуальному предпринимателю Папидзе Н.М. о признании незаконным удержания из заработной платы при увольнении **** рублей, о взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы в размере **** рублей, взыскании индексации и процентов незаконно удержанных сумм, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий О.Г. Порохина Мотивированное решение изготовлено 05.12.2011 года