Дело № 2-2227/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Маркелов К. Б.,

при секретаре: Поплавской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 13 декабря 2011 г.

дело по иску Дьячкова И.Н. к ОАО "С" о взыскании материальной помощи при выходе на пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Дьячков И.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материальной помощи при выходе на пенсию. Свои требования мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности «****» с **.**.** по **.**.**. Истец был уволен из ОАО "С" по п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию. Истцу не выплачено пособие в размере двухмесячного заработка, в связи с выходом на пенсию, предусмотренное коллективным договором.

В судебное заседание истец явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от **.**.**, ордера №... от **.**.**, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "С" извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил мотивированный отзыв, исковые требования не признал.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

Истец Дьячков И.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО "С" работая в должности «****» с **.**.**.

Приказом №...**** ОАО "С" от **.**.** Дьячков И.Н. уволен по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию.

**.**.** истец обратился к ответчику о выплате пособия в размере двухмесячного заработка в связи с выходом на пенсию, в соответствии с п. **** коллективного договора, а также приложения №... к коллективному договору. Решением Администрации ОАО "С" и Совета трудового коллектива ОАО "С" от **.**.** в выплате двухмесячного заработка в связи с выходом на пенсию истцу отказано, в связи с отсутствием высоких достижений в труде за последние годы его работы на предприятии и отсутствии других положительных факторов (активное участие в общественное жизни коллектива).

Коллективный договор ОАО "С" на **.**.** годы, который был принят **.**.**, прошел уведомительную регистрацию в "М" **.**.**.

Согласно пункту **** коллективного договора, приложению №... к коллективному договору материальная помощь выплачивается всем категориям работников "С" в зависимости от стажа работы в следующих размерах: от **** лет до **** - один месячный заработок, больше **** лет – два месячных заработка. Материальная помощь выплачивается работникам, добросовестно выполняющим свои обязанности и прежде всего за высокие достижения в труде по совместному решению администрации и профкома.

В судебном заседании истец пояснил, что имеет право на материальную помощь при выходе на пенсию в размере двухмесячного заработка в связи с тем, что проработал на предприятии более **** лет, за период работы ему неоднократно объявляли благодарность, награждали почетными грамотами, взысканий не имел. Однако ответчик отказал в выплате материальной помощи, в связи с отсутствием высоких достижений в труде за последние годы его работы.

Из представленных ответчиком сведений стаж работы истца составляет более **** лет, оклад **** составляет **** руб. С учетом стажа работы истца, оклада, климатической надбавки ****%, районного коэффициента ****%, материальная помощь при выходе на пенсию истца составляет (****)***** – **** руб. НДФЛ = **** руб.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержание нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о том, что истец не имеет право на материальную помощь в связи с отсутствием высоких достижений в труде, а также в связи с прекращением коллективного договора, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 30, 40 Трудового Кодекса РФ коллективный договор заключается между работодателем и трудовым коллективом, в интересах которого выступает не только профсоюзная организация, соответственно, прекращение деятельности профсоюза ОАО "С" не влечет прекращения коллективного договора, и как следствие, коллективный договор подлежит применению.

Не могут служить основанием доводы ответчика о том, что истец не отвечает требованиям, предъявляемым Положением о порядке выплаты материальной помощи работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию по возрасту. Судом установлено, что истец за период работы неоднократно поощрялся ответчиком за добросовестный труд, за профессиональное, успешное выполнение заданий, за многолетнее и добросовестное отношение к труду, в виде почетных грамот, премирования, в том числе непосредственно перед увольнением, что свидетельствует о добросовестном выполнении своих обязанностей, наличии высоких достижений в труде.

Кроме того, совместное решение Администрации ОАО "С" и Советом трудового коллектива ОАО "С" об отказе истцу в выплате материальной помощи при выходе на пенсию, не соответствует Положению о порядке выплаты материальной помощи работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию по возрасту, так как данное решение, согласно указанному выше Положению, может быть принято совместным решением Администрации ОАО "С" и Профсоюзом ОАО "С" но не совместным решением Администрации ОАО "С" и Советом трудового коллектива ОАО "С" как оно было принято в данном случае. Изменений в указанное Положение после ликвидации профсоюза ОАО "С" внесено не было.

Таким образом, решение об отказе истцу в выплате материальной помощи при выходе на пенсию, принятое **.**.** Администрацией ОАО "С" совместно с Советом трудового коллектива ОАО "С" не имеет юридической силы в связи с тем, что Совет трудового коллектива ОАО "С" не является профсоюзной организацией, соответственно, не имеет полномочий принимать решения относительно коллективного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. При этом суд учитывает, что в судебном заседании истец не оспаривал расчет ответчика по размеру подлежащего выплате пособия.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "О" в сумме **** руб. **** коп.

Руководствуясь ст. ст.140, 318 ТК РФ, ст. ст. 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО "С" в пользу Дьячкова И.Н. материальную помощь при выходе на пенсию в сумме **** руб.

Взыскать с ОАО "С" государственную пошлину в доход бюджета "О" в сумме **** руб. **** коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий К.Б. Маркелов

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2011 года К.Б. Маркелов