Дело №2-2025/2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Печорский городской суд Республики Коми В составе председательствующего судьи Бородулиной М.В., При секретаре Колбаскиной Е.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 21 декабря 2011 года дело по иску Ермолиной Е.А. к Мертенс А.А., Истоминой Е.Б. о взыскании денежных средств, выплаченных поручителем в порядке регресса, в размере **** рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рубля, исполнительского сбора в сумме **** рублей, У С Т А Н О В И Л: Ермолина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Мертенс А.А. о взыскании в порядке регресса денежных сумм в размере **** рублей; исполнительского сбора в размере **** рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей; расходов по государственной пошлине в сумме **** рубля(л.д.4-5).В обоснование своих требований истица указала, что **.**.** между ОАО "Б" и Мертенс А.А. был заключен кредитный договор ****,по которому ответчику Мертенс А.А. был предоставлен кредит в размере **** рублей под ****% годовых сроком до **.**.**. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Ермолиной Е.А.,К,Манзадей Е.Б.,по которым поручители отвечают перед банком за исполнение обязательств заемщиком солидарно в полном объеме. Мертенс А.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнял, в связи с чем согласно условиям кредитного договора банком было принято решение о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом. По решению **** городского суда ********** от **.**.** были удовлетворены требования ОАО "Б" о взыскании солидарно с Манзадей Е.Б.,Мертенс А.А.,К, Ермолиной Е.А. суммы задолженности по кредитному договору **** от **.**.** в размере **** рублей, возврат госпошлины в размере **** рублей, всего **** рублей. По исполнительному листу **** от **.**.** из заработной платы истицы в пользу банка была удержана сумма задолженности по кредитному договору в размере **** рублей, исполнительский сбор в размере **** рублей. В связи с изложенным последовало обращение Ермолиной Е.А. в суд с иском о защите своих имущественных прав. В дальнейшем исковые требования Ермолина Е.А. изменила. Она просила взыскать с Мертенс А.А. денежные средства, выплаченные поручителем в порядке регресса, в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рубля, исполнительский сбор в сумме **** рублей, расходы по государственной пошлине в сумме **** рублей(л.д.177). В судебном заседании истица поддержала свои требования и просила их удовлетворить. Ответчик Мертенс А.А. исковые требования признал частично. Согласен выплатить истице 1/2 от денежных средств в сумме **** рублей, 1/2 от процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласен с возмещением исполнительского сбора в размере **** рублей. Дело слушается в отсутствии ответчика Истоминой Е.Б. в порядке ст.167 ГПК РФ. Ранее данный ответчик исковые требования не признала. Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению частично за счет ответчика Мертенс А.А. Исковые требования к Истоминой Е.Б. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Права поручителя, исполнившего обязательства, регулируются статье 365 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 ст.365 ГК – к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3 ст.365 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства установлено следующее: Ермолина Е.А. и Мертенс А.А. состояли в зарегистрированном браке с **.**.**. Их брак был прекращен **.**.** решением мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.** (л.д.52). Согласно кредитного договора **** от **.**.** Мертенс А.А. ОАО "Б" был предоставлен кредит в сумме **** рублей на срок по **.**.** включительно с уплатой процентов из расчета **** процентов годовых. Согласно пункту 5.1 кредитного договора (л.д.65) заемщиком обязательство по настоящему договору обеспечивается поручительством Манзадей Е.Б., К и Ермолиной Е.А.. Согласно договора поручительства **** от **.**.** поручитель Ермолина Е.А. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с Мертенс А.А. за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору **** от **.**.**, заключенного между кредитором и заемщиком в том же объеме, что и заемщик (л.д.80). В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства **** от **.**.** поручитель Манзадей Е.Б. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с Мертенс А.А. за исполнением заемщиком обязательств по кредитном договору **** от **.**.**, заключенному между кредитором и заемщиком (л.д.70). В связи с заключением брака фамилия ответчика Манзадей Е.Б. была изменена на фамилию Истомина Е.Б. Таким образом, каждый из поручителей подписал свой договор поручения. В данном случае ответственность каждого поручителя ограничивается солидарной ответственностью перед кредитором( банк) совместно с должником( Мертенс А.А.) и только с ним. Поручители друг перед другом ответственность не несут. В связи с изложенным требования поручителя Ермолиной Е.А. к поручителю Истоминой Е.Б. удовлетворению не подлежат. Решением **** городского суда ********** от **.**.**, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение, взыскано солидарно с Мертенс А.А., Манзадей Е.Б., К, Ермолиной Е.А. в пользу ОАО "Б" сумма задолженности по кредитном договору **** от **.**.** -**** рублей, возврат государственной пошлины в сумме **** рублей, всего в сумме **** рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства Ермолина Е.А. фактически выплатила банку следующие денежные средства: -по платежному поручению №... от **.**.**- **** рублей ( л.д.59); -по платежному поручению №... от **.**.**-**** рублей (л.д.146); -по платежному поручению №... от **.**.**-**** рубль (л.д.147); -по платежному поручению №... от **.**.** -**** рублей (л.д.149); -по платежному поручению №... от **.**.**-**** рублей (л.д.150); -по платежному поручению №... от **.**.** -**** рублей ( л.д.152); -по платежному поручению №... от **.**.** -**** рублей; -по платежному поручению №... от **.**.**-**** рубля (л.д.161); -по платежному поручению №... от **.**.**-**** рубля (л.д.162); -по платежному поручению №... от **.**.**-**** рубля (л.д.163); -по платежному поручению №... от **.**.** -**** рублей (л.д.164); -по платежному поручению №... от **.**.** – **** рубля (л.д.165); -по платежному поручению №... от **.**.**- **** рубля (л.д.166); -по платежному поручению №... от **.**.**- **** рублей (л.д.167); -по платежному поручению №...от **.**.** – **** рублей ( л.д.168). Итого **** рублей. Расходы по уплате истицей исполнительского сбора в сумме **** рублей подтверждены квитанцией от **.**.** (л.д.6). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в исковом заявлении и в заявлении об увеличении размера исковых требований, составляет **** рубля по состоянию на **.**.**, завышение по расчету процентов не имеется. Из анализа материалов гражданского дела следует, что истица Ермолина Е.А. на момент заключения кредитного договора и договора поручительства являлась супругой ответчика и одновременно поручителем. В соответствии с пунктом 1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Стороны наличие брачного договора не подтверждают. В соответствии с пунктом 3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Из анализа вышеприведенных норм права суд полагает, что общие долги супругов должны распределяться между Ермолиной Е.А. и Мертенс А.А. поровну. Из содержания пункта 2 ст.45 СК РФ следует, что общие долги супругов –то те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. В ходе судебного разбирательства был обсужден вопрос об использовании кредитных денежных средств : **** рублей использованы на нужды семьи либо целевое использование указанных денежных средств было иным. В судебном заседании **.**.** ответчик Мертенс А.А. показал, что денежные средства в сумме **** рублей были вложены в развитие его бизнеса, **** рублей направлены на нужды семьи (л.д.189). Этой же правовой позиции ответчик придерживался и в судебном заседании **.**.**. В качестве нужд семьи ответчик указал: направление денежных средств супруге на **********, где она с детьми проводила летний период времени. Работая в **********, ответчик вынужден был приезжать в город ********** для контроля сохранности жилого помещения. Часть денежных средств ушла на ремонт детской комнаты, на приобретение мебели, по выплату процентов по кредитному договору. Ермолина Е.А. настаивала на том, что денежные средства были использованы ответчиком Мертенс А.А. исключительно в его личных интересах, в частности, денежные средства были проиграны ответчиком в игровых автоматах. Мертенс доводы истицы оспаривал. Указал, что деньги в игровые автоматы не проигрывал, занимался обслуживанием компьютеров, которые были установлены в техническом центре. В одном из судебных заседаний истица показала, что сын П родился **.**.**. В связи с рождением ребенка она не работала, устроилась на работу только в начале **.**.** года. Материальную помощь в содержании истицы, по мнению суда, могли оказать родители, проживающие в **********, и муж. Истица с детьми регулярно отдыхала в летний период времени у родителей в **********. Тем более ранее она сама имела гражданство **********. Кредит был предоставлен в **.**.** году. Суд полагает, что поскольку в течение **.**.** году-**.**.** стороны проживали одной семьей, часть денежных средств из полученного кредита могла пойти на содержание истицы и несовершеннолетних детей. О заключении кредитного договора истица знала, договор поручительства она подписала после возвращения с **********. Полученные кредитные денежные средства были в **.**.** году израсходованы. Анализ показаний свидетелей, доводов сторон позволяет суду сделать вывод, что из **** рублей на нужды семьи пошли денежные средства в сумме **** рублей. Остальные денежные средства в сумме **** рублей были использованы ответчиком на развитие собственного бизнеса, для семьи из указанных денежных средств ничего не было приобретено ни в **.**.** году, ни в дальнейшем. Расчет возмещения: в порядке регресса Ермолиной Е.А., как поручителю следует выплатить -1/2 от ****= **** рублей (ст.365 ГК РФ). С учетом статуса супруги и использования половины кредитных средств на нужды семьи истице следует выплатить : **** рублей. В иске Ермолиной Е.А. о взыскании **** рублей следует отказать. Итого к взысканию : **** рублей. Аналогично должны быть рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами:**** рублей; ************ рублей. Итого к взысканию **** рубля. В иске Ермолиной Е.А. о взыскании **** рублей следует отказать. Обязательства перед банком ОАО "Б" выполнены заемщиком и поручителями в полном объеме. Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела производится взаиморасчет между сторонами. В соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. С учетом изложенного суд соглашается с доводами ответчика о том, что исполнительский сбор в сумме **** рублей-это личная ответственность Ермолиной Е.А. за неисполнение требований исполнительного документа. По исполнительному производству Ермолина Е.А. была должником. Уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика Мертенс А.А. В связи с изложенным в иске о взыскании исполнительского сбора следует отказать. Таким образом, исковые требования к Мертенс А.А. подлежат частичному удовлетворению. В иске к Истоминой Е.Б. следует отказать. Расходы по госпошлине возмещаются истице пропорционально удовлетворенной части иска по нормам Налогового кодекса РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Мертенс А.А. в пользу Ермолиной Е.А. в порядке регресса денежные суммы, уплаченные поручителем, в размере **** рублей (**** рублей **** копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля (**** рубля **** копейки), расходы по государственной пошлине в сумме **** рублей (**** рублей **** копейки). В остальной части иска к Мертенс А.А. отказать. В иске к Мертенс А.А. о взыскании исполнительского сбора в размере **** рублей отказать. В иске к Истоминой Е.Б. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном или апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд : в кассационном порядке – в течение 10 дней, в апелляционном порядке- в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Председательствующий: СУДЬЯ М.В.БОРОДУЛИНА Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2011года