. Дело № 2-2088/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Чевтаевой Е.Е.

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в п. Миша-Яг г.Печоры 15 декабря 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Низамова Т.Н. к "И" о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Низамов Т.Н. обратился в суд с исковым заявлением к "И" о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав. В обоснование требований указал, что в **.**.** года был трудоустроен в сторожку шлагбаума при въезде на территорию "И" ********** в качестве ****. Данный пост ничем не отапливался, хотя в период его работы стоял мороз. Истец был вынужден обратиться в "П", в ходе проведенной проверки было установлено отсутствие отопительных приборов в данной сторожке. В связи с тем, что было нарушено право истца на охрану здоровья, предусмотренное ч.6 ст.12 УИК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, суду пояснил, что в его рабочую смену с **.**.** по **.**.** в связи с низкой температурой воздуха и отсутствием отопления в сторожке, где он работал, "И" не были предоставлены перерывы для обогрева, что нарушило его трудовые права.

В судебном заседании представитель ответчика Бегман Л.С. исковые требования не признала, кроме того указала, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ заявителем нарушен трехмесячный срок для обращения в суд.

Суд, выслушав объяснения истца Низамова Т.Н., представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании было установлено:

Низамов Т.Н., **.**.** г.р., осужденный приговором **** городского суда **** от **.**.** за совершение преступления, предусмотренного **** к **** годам **** месяцам лишения свободы, отбывает наказание в "И"

В соответствии с приказом №...**** от **.**.** Низамов Т.Н. был трудоустроен на должность **** с должностным окладом **** рублей и освобожден от занимаемой должности **** с **.**.** (л.д.26).

Согласно табеля учета рабочего времени Низамова Т.Н. за **.**.** года, он работал **.**.** и **.**.** по **** часов. Из материалов дела и объяснений сторон, следует, что истец заступил на работу в **** часов **.**.**, окончил работу в **** **.**.**.

По информации ГУ "Ц" температура воздуха окружающей среды составляла **.**.**: максимальная -30 градусов, минимальная -37,4 градусов, среднесуточная – 34,2 градусов, максимальная скорость ветра 1-2 м/с; **.**.**: максимальная - 30,6 градусов, минимальная – 42,5 градусов, среднесуточная – 38 градусов, максимальная скорость ветра 0-1 м/с (л.д13).

**.**.** осужденный Низамов Т.Н. обратился за медицинской помощью по факту обморожения кистей рук. Медицинскую помощь оказал **** М., факт обморожения подтвержден не был (л.д.38,39). Указанные обстоятельства также были подтверждены М, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в сторожке при въезде на территорию "И", на рабочем месте истца, не работала печь в связи с ее неисправностью, иных отопительных приборов в сторожке не было.

Из пояснений истца следует, что он заступил на работу в ночь с **.**.** на **.**.**, в самом начале его смены сотрудниками "И" были изъят обогреватель, т.к. на нем не работал терморегулятор. Истец попытался возразить, что ему чем-то надо обогреваться, однако, ему сказали, чтобы он находился на своем рабочем месте. Когда истец ходил в колонию – поселение, чтобы позвонить или обогреться, его оттуда просил уйти на свое рабочее месте сотрудник "И" В и истец был вынужден без достаточного обогрева возвращаться в сторожку. За всю смену он только два раза был в помещении отряда колонии – поселении в отапливаемом помещении, он очень промерз. На ходатайство представителя ответчика о том, что он пропустил срок исковой давности, истец пояснил, что просит его восстановить, так как он узнал, что нарушены именно трудовые права он узнал только в **.**.** года, до этого он пытался обжаловать действия сотрудников "И" в уголовном порядке.

Представитель ответчика "И" в судебном заседании пояснила, что истец работал в должности сторожа до **.**.** на въездном объекте шлагбаума. Обогревательные приборы в вагончике, где работал осужденный Низамов Т.Н., отсутствовали. В период нахождения на рабочем месте Низамову Т.Н. было разрешено каждые 20 минут часа заходить в столовую колонии-поселения, которая находится рядом со сторожкой, обогреваться и принимать пищу, пить чай.

Из показаний свидетеля В следует, что он не препятствовал осужденному Низамову Т.Н. обогреваться в отапливаемом помещении, когда он видел его в помещении отряда колонии - поселения, он его не выгонял, а просил пройти на рабочее место. При этом истец не говорил ему, что он очень замерз и ему нужно погреться. Данные показания свидетеля истец не отрицал.

По жалобе Низамова Т.Н. на действия сотрудника "И" В, "Н" была проведена проверка, в ходе которой было установлено: **.**.** в **** часов осужденный Низамов Т.Н. приступил к работе при низкой температуре воздуха до -42 градусов. "И" не создала нормальные условия для исполнения осужденным Низамовым Т.Н. своих трудовых обязанностей, а именно печь в сторожке оказалась неисправна, электрообогреватель **.**.** был отключен (изъят). В связи с выявленными нарушениями в адрес **** "И" **.**.** было внесено представление об устранении допущенных нарушений с требованием об аттестации рабочего места –сторожки при въезде. При этом, "Н" в ходе проверки было установлено, что осужденный Низамов Т.Н. не реже одного раза в час до завершения смены в **** часов **.**.** с разрешения оперативного дежурного приходил в общежитие участка колонии-поселения, чтобы погреться и выпить чай (л.д.5, 31-35).

В соответствии со ст. 109 ТК РФ на отдельных видах работ предусматривается предоставление работникам в течение рабочего времени специальных перерывов, обусловленных технологией и организацией производства и труда. Виды этих работ, продолжительность и порядок предоставления таких перерывов устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка. Работникам, работающим в холодное время года на открытом воздухе или в закрытых необогреваемых помещениях, и другим работникам в необходимых случаях предоставляются специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время. Работодатель обязан обеспечить оборудование помещений для обогревания и отдыха работников.

Согласно "МР 2.2.7.2129-06. 2.2.7. Физиология труда и эргономика. Режимы труда и отдыха работающих в холодное время на открытой территории или в неотапливаемых помещениях. Методические рекомендации" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19.09.2006) при выполнении работ на открытом воздухе при температуре -40 градусов при скорости ветра 1-2 м/с перерывы для обогрева должны предоставляться каждые 41-44 минут часа, перерывы составляют не менее 10 минут (для II климатического региона-Республики Коми) (раздел 7, таблица 8).

Таким образом, было установлено, что истцу Низамову Т.Н. было разрешено каждые 20 минут часа обогреваться в расположении колонии - поселения, препятствий со стороны сотрудников "И" для обогрева и приема пищи в отапливаемом помещении не имелось, факта обморожения (вреда здоровью) по результатам медицинского осмотра истца установлено не было, соответственно, требования Низамова Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока на обращение в суд за защитой своих прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав **.**.**, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Таким образом, исковые требования Низамова Т.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Низамова Т.Н. к "И" о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий О.Г. Порохина

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2011 года