Дело № 2-2256/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Шахтаровой С.Н. при секретаре Сапегиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 26 декабря 2011 года дело по заявлению "Б" об оспаривании предписания №...-**** от **.**.** "И", У С Т А Н О В И Л: "Б" обратилось в суд с заявлением к "И" о признании незаконным и отмене предписания "И" Тимшиной Л.Ю. №...-**** от **.**.**, указывая, что **.**.** "Б" был издан приказ №... «О наложении дисциплинарного взыскания», на основании которого медицинскому регистратору Л объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. **.**.** в адрес "Б" поступило предписание №...**** от **.**.** "И" Тимшиной Л.Ю., согласно которому "Б" в срок до **.**.** обязано отменить приказ от **.**.** №... «О наложения дисциплинарного взыскания» в связи с применением дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей без указания, какие конкретно должностные обязанности и когда не исполнил работник (ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ). С данным предписанием "Б" не согласно, так как до издания приказа от **.**.** №... в отношении Л проводилась служебная проверка, в ходе которой Л давала письменные объяснения по факту допущенного дисциплинарного проступка, знакомилась с документами, явившимися основанием для наложения взыскания. Представители заявителя Костылев Г.Ю. и Ильин А.С. на требовании настаивали. Представитель "И" Тимшина Л.Ю. требование не признала. Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления. В соответствии со ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.п.). В судебном заседании установлено, что Л работает в "Б" в качестве **** отделения с **.**.**. Согласно приказу "Б" от **.**.** №... «О наложении дисциплинарного взыскания» медицинскому регистратору Л объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. В качестве основания указаны жалоба С и объяснительная Л (л.д.22). Из обстоятельств дела следует, что **.**.** на имя **** "Б" поступило заявление С, в котором она просит рассмотреть ее жалобу на работника ****, работавшей **.**.**, которая не захотела принять ее документы, чтобы завести амбулаторную карту с целью попасть на прием к врачу. Работник регистратуры мотивировала это тем, что не знает, к какой графе С отнести и вообще такой графы – **** она не знает (л.д.23). Заявление было зарегистрировано **.**.**, вход. № ****. На основании данного заявления в "Б" было проведено служебное расследование, в связи с чем от работника было истребовано письменное объяснение. Из письменного объяснения **** Л от **.**.** следует, что отказа С с ее стороны не было. С пришла на прием и утверждала, что медицинская карта на нее уже заведена как на ****. В присутствии С она пересмотрела все журналы регистрации льготной категории, в которых, как оказалось, С нет. Также она пересмотрена все карты по категории ****, но там С тоже не было. Кроме этого, на ее просьбу показать документы, подтверждающие льготу, С ответила, что пока их не имеет. Если бы С хотела пойти на прием как пациент прочей категории, карту бы она завела сразу, но так как С хотела именно проходить по льготной категории, она ей предложила подойти с документами, подтверждающими льготу по их получении (л.д.24). Таким образом, в приказе от **.**.** №... «О наложении дисциплинарного взыскания», указаны документы, явившиеся основанием для наложения дисциплинарного взыскания на Л, а также указание на то, что работник привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Отсутствие в приказе о наложении дисциплинарного взыскания информации о совершенном проступке, о том, какие именно обязанности работником не исполнялись, мотивах применения дисциплинарного взыскания не является основанием для признания этого приказа незаконным. В соответствии со ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Отсутствие в приказе о наложении дисциплинарного взыскания указания о соответствии наказания тяжести совершенного проступка, об учете обстоятельств, при которых он совершен, также не является основанием для отмены приказа, так как данные обстоятельства должны учитываться работодателем в любом случае, независимо от указания в приказе. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления "Б". Законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания может быть проверена лишь при наличии спора о праве. "И" является государственным органом, находящимся в подчинении **** В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Признать незаконным и отменить предписание №...-**** от **.**.** "И" выданное **** "Б" Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: С.Н.Шахтарова Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2011 года.