Дело № 2-44/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Мощенко И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2012 года в г. Печоре дело по иску Грушихиной Л.М. к ООО «Р» о применении последствий недействительности ничтожной части сделки п.2.2 Кредитного договора №...**** от **.**.** в виде возврата полученной комиссии за обслуживание займа за период с **.**.** по **.**.**, признания п.2.2. договора не подлежащим исполнению в части выплаты комиссии за обслуживание займа с **.**.**, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УС ТАНОВИЛ:

Грушихина Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Р» о применении последствий недействительности ничтожной части сделки п.2.2 Кредитного договора №...**** от **.**.** в виде возврата полученной комиссии за обслуживание займа за период с **.**.** по **.**.**, признания п.2.2. договора не подлежащим исполнению, в части выплаты комиссии за обслуживание займа с **.**.**, взыскании неосновательного обогащения в сумме **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей и судебных расходов в сумме **** рублей. В обоснование иска истец указала, что **.**.** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.... По условиям кредитного договора сторона ответчика предоставила истцу кредит в сумме **** рублей с процентной ставкой в размере ****% годовых. Срок возврата кредита определен **.**.** Пунктом 2.2 кредитного договора на Заемщика возложена обязанность уплачивать кредитору ежемесячно комиссию за обслуживание займа в размере **** % от суммы кредита, которая составляет **** рублей платы ежемесячно помимо оплаты основного долга по кредиту и текущим процентам. Истец считает, что взимание указанной суммы является незаконным по доводам, изложенным в исковом заявлении, основывая свои требования на положениях ст. ст. 15,16 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 393, 395, 819, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

В судебном заседании истец на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просила признать недействительным и не подлежащим исполнению с **.**.** п.2.2 договора займа в части выплаты ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере ****% от суммы займа. Считает, что срок исковой давности составляет три года и поэтому его не пропустила.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил. Свои доводы по существу иска изложил в отзыве. Заявил ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 ГК РФ (л.д.32, 36-40,42).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

**.**.** истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении займа «****» отметив в таблице нужный ежемесячный платеж – **** рублей и выбрав размер займа в сумме **** рублей, сроком на **** месяцев (л.д.41).

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу займа в сумме **** рублей на срок до **.**.** года (кредит погашается частями и суммами в сроки, указанные в графике платежей), а истец – обязательство по своевременному возврату суммы кредита и уплате ответчику установленных договором процентов.

**.**.** на расчетный счет истца, открытый в "Л", ответчиком перечислена сумма займа – **** рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2.2 договора ежемесячная комиссия за обслуживание займа для срока **** месяцев составляет **** % от Суммы Займа (л.д.41 обрт. сторона).

Таким образом, ежемесячная комиссия за обслуживание займа составляет **** рублей (**** руб. х ****% = **** руб.).

Указанную сумму истец ежемесячно уплачивала в период с **.**.** по **.**.** при внесении очередных платежей по кредиту, что подтверждается представленными истцом копиями квитанций об оплате (л.д.9-12).

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 года. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладом (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ч.1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 20.08.2003 года, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года и Положения Банка России от 31.08.1998 года и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", введенной в действие Федеральным законом от **.**.** N 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Банк России письменным указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полном стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определил, сославшись при этом на статью 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ.

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), относятся открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Взимание ежемесячной комиссий за обслуживание займа нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Ссылка ответчика на ст. 421 ГК РФ, устанавливающую свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права поскольку, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года по делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Договор займа №...**** от **.**.** является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.

Введением в договор условий об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание займа, ответчик возложил на потребителя внесение ничем необусловленной платы. Таким образом, для истца, при подписании договора, такое условие означало, что без уплаты ежемесячной комиссии в размере ****% от суммы Займа, кредит ей выдан не будет, то есть, приобретение услуги по кредитованию обусловлено уплатой комиссионных.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что включение в договор займа пункта о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере ****% от суммы займа ущемляет, установленные законом, права потребителя – Грушихиной Л.М. и является неправомерным в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Соответственно, требования истца о признании недействительным и не подлежащим применению пункта 2.2 договора Займа №...****, заключенного **.**.** года между истцом и ответчиком, в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание займа ****% от суммы займа, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признание недействительным и не подлежащим исполнению оспариваемого пункта договора займа №...****, заключенного **.**.** года между сторонами, не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание его недействительным и не подлежащим исполнению не влечет ничтожности прочих условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1103, п.2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по вышеуказанному договору займа в сумме **** рублей (**** х ****% х **** = ****), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положения пункта 2.2 договора займа №...****, как противоречащие ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными), поэтому к данным исковым требованиям применим срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст. 181 ГК РФ, то есть три года.

Кредитный договор был заключен между сторонами **.**.** года, а исковое заявление подано в Печорский городской суд **.**.**, то есть срок исковой давности в данном случае не пропущен, и доводы ответчика, в этой части, судом также не принимаются.

Поскольку ответчиком с **.**.** по **.**.** необоснованно были получены денежные средства в сумме **** рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска процентная составляла **** % (Указание Банка России от 29.04.2011 №2618-E).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска – **.**.** года в сумме **** рублей (л.д.5), судом проверен и принимается, так как произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск в том, что истец при подписании договора займа согласилась с его условиями, а поэтому незаконного получения денег не было и нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку, ответчиком данная сумма получена в нарушение требований существующего законодательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец пояснила, что когда узнала о незаконности банка о взыскании ежемесячной комиссии, стала сильно переживать, чувствовала себя обманутой, нервничала, для неё это были дополнительные расходы.

С учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере **** рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

Истец пояснила, что когда узнала о незаконности ответчика о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание займа, то обратилась за юридической помощью к адвокату **** которая составила исковое заявление, произвела расчет процентов по ст. 395 ГК РФ и за данную услугу истец произвела оплату в сумме **** рублей.

Как следует из материалов дела, истец произвела оплату услуг адвоката **** в размере **** рублей, что подтверждено квитанцией №..., выданной **.**.** Адвокатским кабинетом ****л.д.33).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пределами разумности и в соответствии с объемом защищаемого права (по данной категории дел уже устоялась судебная практика), считает возможным частично удовлетворить требования Грушихиной Л.В. и взыскать с ООО «Р» в её пользу судебные расходы в сумме **** рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "К" в размере **** рублей, из которых : **** рублей по двум требованиям неимущественного характера, **** рублей – по имущественному требованию (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным и не подлежащим исполнению пункт 2.2 Кредитного договора №... от **.**.** заключенного между ООО «Р» и Грушихиной Л.М., в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере **** % от суммы предоставленного Кредита.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Грушихиной Л.М. уплаченную комиссию за обслуживание займа за период с **.**.** по **.**.** в сумме **** рублей (**** рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей (****), денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей (**** рублей), судебные расходы в сумме **** рублей (**** рублей).

Взыскать с ООО «Р» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "К" в размере **** рублей (****).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2012 года.