Дело №2-38/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерация

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Мощенко И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 18 января 2012 гола дело по иску Шумейко А.Г. к ООО «А» о взыскании не выплаченной заработной платы, процентов по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шумейко А.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании не выплаченной заработной платы за период с **.**.** по **.**.** в сумме **** рублей, процентов за задержку выплаты в сумме **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, расходов по оплате услуг юриста в сумме **** рублей. В обоснование иска истец указал, что **.**.** **** ООО «А» У предложил истцу занять вакантную должность **** проекта ООО «А» с окладом **** рублей, на что истец дал свое согласие и ознакомившись с должностной инструкцией, с **.**.** приступил к исполнению обязанностей. Между истцом и ответчиком, в лице **** У, заключен трудовой договор, который истец подписал и передал У, который У забрал с собой в центральный офис **** для утверждения печатью. До настоящего времени ответчик не ознакомил истца с приказом о приеме на работу, правилами внутреннего трудового распорядка. Истцу не выдан второй экземпляр трудового договора, не выплачена полностью заработная плата за вышеуказанный период работы. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как о нарушении своего права узнал только **.**.**, когда получил ответ на свой запрос о выплате заработной платы и выдаче документов, связанных с трудовыми отношениями с ответчиком.

Представитель ответчика - Макаров А.Я., полномочия которого подтверждены доверенностью (л.д. 117), иск не признал, свои доводы изложил письменно, кроме того, заявил ходатайство об отказе истцу в иске в связи пропуском срока исковой давности, предусмотрено ст. 392 ТК РФ (л.д.89-92).

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки по заявлению **** ООО «А» И в отношении Шумейко А.Г., обозрев материалы гражданского дела №... по иску С к ООО «А» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно Конституции Российской Федерации, нормам международного права, Трудового кодекса РФ - труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой бы то ни было дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 ТК).

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Согласно выписки из "З", ООО «А» зарегистрировано в качестве **** лица в "Х" **.**.**, **** адрес: **********, учредителями Общества являются: И, У, Д, **** **** (л.д.33-35).

В соответствии с п.2.3 Устава ООО «А», Общество осуществляет следующие виды деятельности: **** (л.д.103-116).

Из сведений представленных "Т" следует, что Шумейко А.Г. зарегистрирован в реестре **** как **** с **.**.** (л.д.36-37). Кроме того, Шумейко А.Г. является одним из учредителей ООО «П» (далее ООО «П») и ООО "К" (далее ООО "К" (л.д.174-186).

Из копии трудовой книжки Шумейко А.Г. следует, что последним местом его работы является ООО «П» - ****, уволен по собственному желанию с **.**.** (л.д.193).

Согласно сведений представленных "Ф", последним местом работы Шумейко А.Г. значится ООО «П» с **.**.** по **.**.** (л.д.38).

Из выписки по лицевому счету застрахованного лица – Шумейко А.Г., последние перечисления на лицевой счет застрахованного лица Шумейко А.Г. были произведены ООО «П» за период работы с **.**.** по **.**.** (л.д.199-202).

Согласно штатного расписания на **.**.** г. в ООО «А», штат Общества состоял из **** единиц, из которых **** На **.**.** г. работниками ООО «А» значились: У – **** и И – **** (л.д.189).

Из штатного расписания на **.**.** г. в ООО «А» следует, что штат Общества в **.**.** г. состоял из **** единиц, из которых **** На **.**.** работниками ООО «А» значились: **** - У, **** – Д, **** – Н, **** - И (л.д.190).

Таким образом, судом установлено, что в штатном расписании ООО «А» в **.**.** г.г. отсутствовала такая штатная единица, как **** ООО «А».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факт наличия данной должности в штате ответчика.

Наличие у истца удостоверения о допуске к работе в электроустановках напряжением до **** В, выданного ООО «А», где указана должность Шумейко А.Г. – **** (л.д.12), не свидетельствует о наличии трудовых отношений истца с ответчиком, поскольку истец утверждает, что он был принят и работал **** ООО «А», а в удостоверении указан как ****.

Судом также установлено, и это подтверждает сам истец, по просьбе У истец, от имени ООО «А», заказал изготовление печати Общества, получил её и в последующем передал её У (л.д.130).

Таким образом, судом установлено, что печать ООО «А» определенное время, до её передачи У, находилась у Шумейко А.Г.

****

Кроме того, судом установлено, что У в начале **.**.** г., как указывает истец в исковом заявлении, не находился в **********, а был только с **.**.** по **.**.**, что подтверждается проездными документами (л.д.118-122).

Представленные истцом суду объяснения граждан Б, ЛО., Я, Ю (л.д.82,86,195-196), в которых они указывают, что У в разговоре с ними представлял Шумейко А.Г. как **** ООО «А», и что у Шумейко А.Г. заработная плата составляет **** рублей, не могут быть приняты как допустимые доказательства, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Данные граждане не были допрошены в качестве свидетелей, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из данных объяснений не следует, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, и истец был фактически допущен к работе.

Тот факт, что истец осуществлял контроль за изготовлением садков для содержания и разведения ****, которые в последующем спустили на воду на водохранилище ****, также не свидетельствует о трудовых отношениях истца с ответчиком.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, **.**.** между ООО «А» и ООО «П», где истец, согласно записи в трудовой книжке и выписки по лицевому счету застрахованного лица, работал ****, а также является одним из учредителей Общества, заключен договор №**** (срок действия договора с **.**.** по **.**.**), согласно которому ООО «П» поставляет товары, исполняет по заказу ООО «А» работы, предоставляет услуги, в том числе транспортные услуги, погрузоразгрузочные работы, прием грузов на своей ж/д ветке, изготовление по индивидуальному заказу инвентаря и оборудования и т.д. (л.д.100-101).

Между "Ц" которая, как и Шумейко А.Г., является одним из учредителей ООО «П» и ООО «А», **.**.** был заключен договор аренды нежилого помещения под офис ООО «А», расположенный в одном и том же административном здании, где расположены ООО «П», ООО "К" и ИП Шумейко А.Г. (л.д.78-80), что свидетельствует о экономических отношениях двух хозяйствующих субъектов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О суду показал, что работал с **.**.** г. по **.**.** в **** хозяйстве ИП Шумейко А.Г. и по его указанию, на территории базы ООО «П», занимался изготовлением садков, заказ на которые, поступил от ООО «А» - У. Заработную плату за данную работу получал от Шумейко. С **.**.**, по предложению Н, перешел работать в ООО «А», где и работает по настоящее время в должности ****. Шумейко А.Г. знает как работодателя – ИП Шумейко А.Г. О том, что последний работал **** ООО «А», он не знал. Знает только троих руководителей ООО «А», - это У, Н, И

Доводы истца в том, что он по доверенности от ответчика оформлял в различных инстанциях всякого рода разрешения и получал документы для ответчика, принимал участие в заседании при **** "Ш" **.**.** по вопросу организации в ********** полносистемного **** комплекса, также не свидетельствует о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку, как следует из протокола о намерениях от **.**.**, истец указан как **** ООО «П», представитель ООО «А» (л.д.13). Из доверенности от **.**.** (л.д.22) не следует, что истец является **** ООО «А». Доверенность выдана физическому лицу Шумейко А.Г., что не запрещено гражданским законодательством. Кроме того, в доверенности неверно указан год выдачи паспорта гр-на **** (указано **.**.**).

Суд не может принять как допустимое доказательство копию приказа **** ООО «А» №... от **.**.** о назначении ответственных лиц за бесперебойное эл.снабжение, где Шумейко А.Г. указан как **** (л.д.21), поскольку в нарушении требований 67 ГПК РФ истцом не представлен оригинал данного приказа. Представитель ответчика издание данного приказа оспаривает, указав, что подпись в приказе выполнена не У.

Провести почерковедческую экспертизу подписи У невозможно ввиду тяжелой болезни последнего.

Суд не может принять доводы истца в том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, как доказательство представил счета – фактуры, выставленные ООО «П» ООО «А» для оплаты, где имеется подпись Шумейко А.Г. о согласовании данных счетов как представителя ООО «А» с указанием своей должности как ****, поскольку данные ссылки имеются только на экземплярах, которые находятся в ООО «П» (л.д.132,151). Данное согласование ничем не предусмотрено, поскольку в документах уже имеются подписи и печати заказчика и исполнителя (л.д.14-15, 126-129, 131-133, 151-152).

Ссылка истца на должностную инструкцию, подписанную им при подписании трудового договора (л.д.191-192), как на доказательство факта трудовых отношений, суд считает не состоятельной, поскольку, как показала в судебном заседании свидетель Р, данную инструкцию она якобы получила по электронной почте из головного офиса в ****, а истец утверждает, что подписал её в присутствии У и передал ему вместе с трудовым договором для подписания и удостоверения их печатью, однако, подпись У, в данной должностной инструкции, отсутствует, что свидетельствует о том, что данная инструкция У не разрабатывалась и не утверждалась.

Как пояснил представитель ответчика, никакого головного офиса ООО «А» в ********** нет. Есть только офис в ********** по месту регистрации **** лица, доказательств обратного истец суду не представил.

Тот факт, что истец часто вел телефонные переговоры с У не свидетельствует о трудовых отношениях истца с ответчиком, поскольку характер данных разговоров суду не известен. Представитель ответчика указывает на партнерские отношения между ООО «А» и ООО «П», где истец является учредителем и между данными организациями имеются имущественные споры и по мнению представителя ответчика, истец, путем предъявления трудового спора в суд общей юрисдикции, намерен получить имущественную выгоду для ООО «П», поскольку для предъявления иска в Арбитражный Суд **** у истца нет необходимых документов (л.д.95-97).

В материалах дела имеются заявления ООО «П» **** на переадресовку на станции назначения, которые подписаны А.Г. Шумейко, где он значится **** ООО «П» в период времени, который истец указывает как период работы в ООО «А» (л.д.59,94). Данные обстоятельства истец объясняет тем, что допуск к работе на ж/д станциях у него имеется, и поэтому он подписывал данные заявления от имени **** ООО «П», но поскольку ООО «П» никаких возражений по данной подписи не высказывает, то у ответчика нет оснований оспаривать их.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч, суду показал, что из разговора с У, когда последний находился в ********** в **.**.** месяцах **.**.** г. он узнал, что последний намерен взять Шумейко на работу ****, а Шумейко ему пояснил, что работает в ООО «А» по совместительству и ему обещали платить **** рублей. Какие трудовые функции исполнял Шумейко у ответчика, свидетелю не известно.

Свидетель С суду показал, что с **.**.**. по **.**.** работал **** у Шумейко в ООО «П» и семейным подрядом занимался монтажом садков для ООО «А». Зарплату в **.**.**. и **.**.** года получал в ООО «П». С **.**.** работал в ООО «А». Из разговора с У он знает, что Шумейко А.Г. была обещана высокая должность в ООО «А» и заработная плата **** рублей.

Факт трудовых отношений свидетеля С с ООО «П» подтверждается табелем учета рабочего времени, из которого следует, что С до **.**.** работал в ООО «П» и за монтаж садков на водохранилище работниками ООО «П» ответчику ООО «П» выставил счет (л.д.125, 131).

Свидетель Е суду показала, что с **.**.** года работает в ООО «П» в должности **** и по просьбе Шумейко А.Г. готовила исковой материал в суд. Об обстоятельствах трудовых отношений истца с ответчиком знает только со слов Шумейко А.Г.

Свидетель Р суду показала, что до **.**.** работала у ИП Шемейко А.Г. ****. Потом Шумейко А.Г. предложил ей работу на 0,5 ставки в ООО «А». При разговоре с У последний сказал, что Шумейко А.Г. будет работать у него ****, и будет получать **** рублей. Был ли Шумейко А.Г. официально трудоустроен к ответчику она не знает.

Анализируя показания свидетелей Ч, С, Е, Р суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт трудовых отношений истца с ответчиком. Они сводятся к общему, что истцу была обещана должность **** в ООО «А» и что заработная плата его будет составлять **** рублей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей В, М суду показали, что работают у ответчика в качестве ****, В с **.**.**, а М с **.**.** года. Истца, как работника ООО «А», не знают, указаний его не выполняли. М знает, что у Шумейко имеются склады в ООО «П». На водохранилище, где находятся садки с ****, видели Шумейко раза два, приходил, искал Н.

Представленные истцом чертежи по монтажу садков, где стоит подпись Шумейко А.Г., как составителя и указана должность как **** ООО «А» не свидетельствует о трудовых отношения истца с ответчиком, поскольку ответчик не оспаривает факт изготовления ООО «П» садков, и что истец является именно представителем ООО «П», но не работником ответчика.

Из материалов проверки по заявлению **** ООО «А» И в отношении Шумейко А.Г. следует, что имеются имущественные споры между двумя хозяйствующими субъектами, какие-либо доказательства о существовании между истцом и ответчиком трудовых правоотношений в данных материалах отсутствуют.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду допустимых доказательств того, что он был трудоустроен к ответчику ООО «А» и выполнял работы по поручению ответчика в должности ****, данные доказательства не были добыты и в судебном заседании.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с **.**.** по **.**.** включительно.

Доводы истца в том, что срок исковой давности он не пропустил, так как о нарушении своего права узнал только **.**.** из ответа ответчика (л.д.9-11), судом не принимаются, поскольку о нарушении своего права на получение заработной платы, начиная с **.**.**., истец должен был узнать уже **.**.** (срок выплаты заработной платы у ответчика), но с иском в суд обратился только **.**.**, то есть с пропуском срока, установленного для данной категории дел ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

Дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Шумейко А.Г. к ООО «А» о взыскании не выплаченной заработной платы, процентов по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012 года.