Дело №2-1401/2011года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Бородулиной М.В.,

При секретаре Колбаскиной Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре

07 декабря 2011года дело по иску Куриловой Е.А. к ООО «Г» об устранении причины затопления жилого помещения-квартиры **********, взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме **** рубля, взыскании услуг оценщика, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Курилова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Г» об устранении причины затопления жилого помещения-квартиры ********** взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме **** рубля, взыскании услуг оценщика и судебных издержек. В обоснование своих требований истица указала, что актом от **.**.**, составленным комиссией ООО «Г» на основании заявки собственника жилого помещения, была установлена течь кровли по балконной двери, топит зал через оконный проем. По указанному факту ответчиком никаких мер не принято несмотря на неоднократные обращения истицы с заявлениями об устранении недостатков с **.**.** года. В результате залива квартиры был причинен материальный ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта **** рубля.

В судебном заседании дело слушается в отсутствии истицы в порядке ст.167 ГПК РФ.

От представителя истца Коваленко А.В. поступило заявление с просьбой прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований. По доверенности от **.**.** Коваленко А.В. наделен истцом Куриловой Е.А. полномочиями, в частности, имеет право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Г» Воеводина С.В. исковые требования не признала, с прекращением производства по делу согласна.

Дело слушается в отсутствии третьего лица- жильцов квартиры **********.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в соответствии абз.4 ст.220 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее: квартира **********, в которой проживает истица, расположена на **** этаже **** дома. Курилова Е.А. является собственником вышеуказанного жилого помещения. Квартира однокомнатная. Год постройки дома -**.**.**.Жилой дом имеет балконы, то есть огражденную площадку, выступающую из плоскости фасада. Балконная плита над квартирой №... находится в удовлетворительном состоянии, протечек в местах примыкания балконной плиты и стеновой панели нет (л.д.60).

В деле имеется три акта, подтверждающие факт течи в квартире **********: от **.**.**, **.**.**, **.**.**. Согласно акта от **.**.** – зафиксирована течь с квартиры ********** с балкона. Согласно акта от **.**.** – течь кровли. В соответствии с актом от **.**.** зафиксирована течь в квартире **********: течь кровли по балконной стене, топит зал через оконный проем.

Согласно актов ООО «Г», составленных ****.(л.д.59-60) **.**.**, перечисленные в актах дефекты в квартире ********** образовались в результате течи с **** этажа с балконной плиты, не имеющей остекления (**.**.** **.**.**). Это квартира **********. Для выявления причины затекания воды по балконному проему квартиры ********** требуется вскрытие дощатого покрытия пола на балконе квартиры **********, выполненного самостоятельно жильцами (не по проекту), где возможной причиной затекания по балконному проему квартиры ********** является разрушение цементной стяжки балконной плиты квартиры **********.Выявить конкретную причину затекания воды по балконному проему в квартиру ********** на момент осмотра не представляется возможным.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения причиной протекания воды через оконный проем в зал квартиры **********, собственником которой является Курилова Е.А., явилось отсутствие герметизации шва по примыканию балконной плиты (пола) **** этажа к стене дома. Наличие трещин справа (л.д.78) от балкона квартиры ********** не является причиной протечек в зал квартиры **********.Учитывая, что на момент проведения экспертизы(**.**.**) балкон квартиры ********** **** этажа остеклили, протекания воды в зал квартиры ********** могут прекратиться, так как атмосферные осадки не будут попадать на балкон квартиры ********** Если протечки опять начнутся, то необходимо произвести герметизацию и обустройство уклона на козырьке над балконом квартиры **********

Согласно статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Расходы по содержанию и текущему ремонту балконов, лоджий, террас проводятся за счет средств собственников. По мнению суда, балкон-это личная собственность истца. В типовой договор управления многоквартирным домом (**********) выполнение работ по балконам в обязательства управляющей компании не включены.

Из анализа собранных материалов гражданского дела суд приходит к выводу, что поскольку балкон квартиры ********** не был застеклен, снег на балконе регулярно во вине жильцов квартиры ********** не чистился, влага с балкона квартиры ********** по балконной стене и боковым стенкам балкона ********** проникала на балкон квартиры **********, где проживала истица, в результате чего возникали протечки в зале квартиры Куриловой Е.А. Факты затопления (**.**.**) связаны с погодными условиями северного города.

Истица уклонилась от участия в рассмотрении гражданского дела, не присутствовала ни в одном судебном заседании. Суду неизвестно общалась ли она со своими соседями по вопросу протечек.

В рамках настоящего гражданского дела суд рассматривает вопрос о гражданско-правовой ответственности только юридического лица-ООО «Г». Самостоятельно сотрудники управляющей организации не могут прийти в квартиру собственника или нанимателя (квартиры **********) и вскрыть полы на балконе.

При таких обстоятельствах состав гражданско-правой ответственности ООО «Г» не определяется. Суд полагает возможным принять отказ представителя истца от иска с прекращением производства по гражданскому делу. Истица должна самостоятельно определиться желает ли она предъявлять претензии имущественного характера к своим соседям. Из показаний представителя истца следует, что он пытался поговорить с соседями из квартиры **********, но двери ему никто не открыл.

По данным карточек регистрации в квартире ********** зарегистрированы по месту жительства: Б.,**.**.** года рождения, и В., **.**.**года рождения (дочь).

Порядок и последствия прекращения производства по делу сторонами разъяснены. Сторонам, в частности, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь абз.4 ст.220 ГПК РФ, ст. 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Куриловой Е.А. к ООО «Г» об устранении причины затопления жилого помещения-квартиры **********, взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме **** рубля, взыскании услуг оценщика, взыскании судебных издержек прекратить в связи с отказом представителя истца от иска и принятием данного отказа судом.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в 10-дневный срок.

Председательствующий: судья М.В.Бородулина

Определение изготовлено на ПК 7 декабря 2011года