Дело № 2-199/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Мощенко И.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 20 февраля 2012 года дело по иску Мещерякова А.С. к ООО "Р", Толкач А.Е., Солодких С.П. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мещеряков А.С. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме **** рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме **** рублей, расходов по оплате госпошлины и услуг эксперта в сумме **** рублей. В обоснование требований истец указал, что является собственником а/м **** г/н ****

**.**.** в **********, произошло ДТП. Ответчик Солодких С.П., управляя по доверенности автобусом **** г/н ****, принадлежащего на праве собственности Толкач А.Е., нарушил правила дорожного и совершил столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения. Согласно отчету о стоимости ремонта а/м, стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составляет **** рублей. За услуги эксперта понесены расходы в сумме **** рублей. Согласно акту о страховом случае, **** ООО "Р" выплатил истцу страховое возмещение в сумме **** рублей. По мнению истца, полученные от страховой компании денежные средства в сумме **** рублей не в полной мере возмещают предполагаемые убытки истца при восстановлении нарушенного права. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что в настоящее время автомашина отремонтирована, однако считает, что ущерб должен быть возмещен не по фактическим затратам, а согласно оценки эксперта за вычетом суммы, полученной от **** ООО "Р" в сумме **** рублей, а именно истец настаивает на возмещении суммы материального ущерба в размере **** рублей, расходов по оценке автомобиля в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, который истец связывает с тем, что ему длительное время приходилось ездить на общественном транспорте, его автомашина утратила товарный вид.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика **** ООО "Р", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 74), свою правовую позицию по существу иска не представил.

Ответчик Солодких С.П. и его представитель – Константинова Н.В., допущенная к участию в деле на основании заявления, исковые требования не признали, считают, что ущерб должен быть возмещен за счет страховой компании. Солодких С.П. считает, что п.8.11 ПДД не нарушал. В трудовых отношениях с Толкач А.Е. состоит с **.**.** Представитель Константинова Н.В. считает, что ответственность (в части стоимости износа – **** рублей) должен нести собственник транспортного средства – Толкач А.Е. на основании ст. 1068 ГК РФ, так как Солодких С.П. управлял автобусом по поручению последнего. Считают, что ущерб должен быть возмещен по фактическим затратам, моральный вред не признают.

Ответчик Толкач А.Е. иск не признал, считает, что ответственность должна нести страховая компания. Кроме того, пояснил, что Солодких С.П., на момент ДТП, в трудовых отношениях с ним не состоял, а состоит только с **.**.** Автобусом управлял по доверенности. Никаких поручений в этот день он не давал, так как находился за пределами **********.

Заслушав объяснения сторон, представителя ответчика Солодких С.П. – Константинову Н.В., исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении Солодких С.П., суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П. 8.1 ПДД установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.**, около **** час. **** мин. водитель Солодких С.П., управляя автобусом **** г/н **** по доверенности (л.д.33), принадлежащим Толкач А.Е., в нарушение требований п.8.1 ПДД не подал своевременно сигнал поворота налево, в результате чего, автомашина **** г/н ****, под управлением истца, совершая обгон впереди идущего автобуса **** г/н ****, совершила столкновение с данным автобусом. Автомашина **** г/н ****, получила технические повреждения, в виде деформации правой передней и задней двери, заднего правого крыла, заднего бампера справа (л.д.21).

Постановлением "И" от **.**.** Солодких С.П. признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД и подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме **** рублей (л.д. 22 и административный материал).

Солодких С.П. пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности, им не обжаловано, штраф был уплачен в этот же день.

Доводы Солодких С.П. в том, что он заблаговременно включил левый поворот, а истец сам нарушил ПДД совершая обгон впереди идущего транспортного средства, приступившего к совершению левого поворота, судом не принимаются, поскольку они опровергаются объяснениями истца, из которых следует, что он уже приступил к совершению обгона. Левый поворот на автобусе, перед началом совершения обгона, не горел. Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом, в материалах которого имеется объяснения ответчика Солодких С.П., из которых следует, что он не заметил обгоняющий его автомобиль (админ. материал.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее **.**.** у дома **********, в котором автомашина истца получила технические повреждения, произошло по вине ответчика Солодких С.П., нарушившего п.8.1 ПДД.

На момент ДТП собственник автотранспортного средства ****, г/н **** Толкач А.Е. имел полис автогражданской ответственности серии ****, выданный ООО "Р" в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.36).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДТП, участниками которого были Солодких С.П. и Мещеряков А.С., признано страховым случаем.

Поскольку вина Солодких С.П. в данном ДТП установлена, страховая фирма должна произвести потерпевшему Мещерякову А.С. страховую выплату пропорционально степени вины ответчика, т.е. нести ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб вместо ответчика Солодких С.П. (ст. 931 ч.4 ГК РФ).

Согласно Акта осмотра транспортного средства от **.**.**, произведенного **** ООО "Р", автомашина истца имела следующие повреждения: правая передняя и задняя двери, бампер задний, крыло заднее правое, стеклоподъемник передней правой двери (л.д.25-26).

Ответчик ООО "Р", в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме **** рублей (л.д.27), что истцом не оспаривается.

С данным размером выплаты истец не согласен, считает его заниженным, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец основывает свои доводы на отчете об оценке №... от **.**.** стоимости ремонта транспортного средства, произведенном Т. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет **** рублей, без учета износа - **** рублей, физический износ автотранспорта истца составляет ****% (л.д.5-19).

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела в суде, автомашина истца фактически восстановлена, что истец не оспаривает.

Характер выполненных С. ремонтных работ согласуется с теми повреждениями и работами, которые отражены в отчете специалиста Т. и у суда не вызывает сомнений, что данные ремонтные связаны именно с ДТП, имевшим место **.**.** (л.д.80).

Из представленных истцом документов следует, что расходы по восстановлению автомашины **** г/н **** составили **** рублей (л.д.76-81).

За услуги оценщика – Т. истцом понесены расходы в сумме **** рублей (л.д.75).

Размер данных расходов ответчиками не оспорен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что данные расходы истцом не понесены, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, в связи с нарушением его права, понесены убытки в сумме **** рублей (**** + **** = ****).

По условиям договора, в силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 10 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно пп «а» п.60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

В соответствии п.п. «б» п. 63 данных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом того, что истцу, ответчиком - **** ООО "Р" частично возмещены расходы, связанные с повреждением его автомашины, суд приходит к выводу, что не возмещенными остались убытки на сумму **** рублей (**** р. – **** р. = **** р.), а также расходы истца по оплате услуг оценщика, в сумме **** рублей, что также составляет убытки истца.

Согласно заключению специалиста, износ автомашины истца составляет **** %. Стоимость заменяемых новых запасных частей, согласно товарного чека от **.**.**, составила **** рублей (л.д.76).

Размер износа составляет **** рублей (**** х **** % = ****).

Как следует из материалов дела истцом приобретены запасные части бывшие в употреблении, а именно; двери правые: передняя и задняя, стоимость которых составила **** рублей (л.д.77-78). Согласно заключению оценщика (л.д.11), стоимость новых дверей составляет **** рублей и **** рублей соответственно, таким образом, приобретая данные запасные части бывшие в употреблении, истец приобрел их уже с учетом износа, а поэтому при расчёте убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, на данные запасные части износ судом не применяется.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает **** рублей **** ООО "Р" обязан был возместить истцу **** рублей (**** р. (убытки с учетом расходов по оплате услуг оценщика в сумме **** р.) – **** р. (износ) = **** р.).

С учетом того, что **** ООО "Р" выплатил истцу сумму **** рублей (л.д.27), с него в пользу истца подлежит взысканию сумма **** рублей (**** – **** = ****).

Поскольку страховая компания возмещает ущерб с учетом износа, то с ответчика Солодких С.П. подлежит взысканию процент износа заменяемых запасных частей, в сумме **** рублей.

Доводы представителя ответчика Солодких С.П. – Константиновой Н.В. в том, что данные убытки должен возместить Толкач А.Е., как собственник транспортного средства и как работодатель Солодких С.П. в силу ст. 1068 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку факт трудовых (гражданско-правовых) отношений между данными лицами судом не установлен. Солодких С.П. и Толкач А.Е. отрицают тот факт, что состояли в трудовых (гражданско-правовых) отношениях. Солодких С.П. также отрицает тот факт, что управлял автобусом **** г/н **** по поручению Толкач А.Е.

Истец просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, свои требования мотивирует тем, что в период нахождения автомашины на ремонте испытал неудобства, приходилось ездить на общественном транспорте, а после ремонта автомашина утратила товарный вид, что скажется на цене при её продаже.

Требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчиков Солодких С.П. и **** ООО "Р" истцу причинен материальный ущерб, личные нематериальные блага истца, предусмотренные ст. 150 ГК РФ, нарушены не были, а за нарушение имущественных прав компенсация морального вреда не предусмотрена.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме **** рублей, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суд доказательств того, что им данные расходы произведены. Поскольку автомашина истца отремонтирована, суд принимает решение о взыскании фактически понесенных истцом расходов, что в данном случае истцом не доказано.

В иске к Толкач А.Е. также следует отказать, поскольку его вина в данных правоотношениях, не установлена.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ **** ООО "Р" и Солодких С.П., не представлено суду доказательств того, что убытки, которые истец понес при восстановлении поврежденного автомобиля, возмещены ему в полном объеме.

При удовлетворении заявленных требований с **** ООО "Р" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме **** рублей, с ответчика Солодких С.П. – **** рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в сумме **** рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела Мещеряков А.С. за юридической помощью обратился к адвокату **** и произвел оплату его услуг в сумме **** рублей, что подтверждено платежным поручением (л.д.23).

Как пояснил истец, адвокат **** давал юридическую консультацию, составлял исковое заявление.

Данные расходы суд признает необходимыми и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, подлежащими удовлетворению за счет ответчика **** ООО "Р", так как истец юридически не грамотен и не мог самостоятельно составить исковое заявление.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с **** ООО "Р" в пользу Мещерякова А.С. в возмещение материального ущерба сумму **** рублей (**** рублей), судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме **** рублей (**** рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей (**** рублей **** копеек).

Взыскать с Солодких С.П. в пользу Мещерякова А.С. в возмещение материального ущерба сумму **** рублей (**** рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей (**** рубля **** копеек).

Исковые требования Мещерякова А.С. к **** ООО "Р", Толкач А.Е., Солодких С.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей и взыскании материального ущерба на сумму **** рублей (**** рублей **** копейки), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.****

Председательствующий: судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2012 года.