Дело № 2-345/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Поплавской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 20 февраля 2012 года дело по иску Логинова Н.А. к Баженовой К.А. о выплате компенсации стоимости доли в размере **** рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Логинов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Баженовой К.А. о выплате компенсации стоимости доли в размере **** рублей, указывая, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру **********. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ********** также является его родная дочь А., ****. Он направил предложение Баженовой К.А. о выкупе его доли, на которое ответа не поступило.

В судебном заседании истец и его представитель Малышева Н.М. на требованиях настаивали, просили обязать Баженову К.А. выплатить компенсацию стоимости доли в сумме **** рублей на основании ст.252 ГК РФ.

Ответчик Баженова К.А. и ее представитель адвокат Мартынова Л.Н. требования не признали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие А.

Представитель "О" Куличев В.А. возражал против удовлетворения требований.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Логинов Н.А. и А. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру **********

****

****

Приказом №... от **.**.** "З" Баженова К.А. назначена опекуном над несовершеннолетней А..

В настоящее время в квартире ********** никто не проживает. Сделки с указанной квартирой признаны недействительными.

Логинов Н.А. по поводу владения и пользования общим имуществом - спорной квартирой ни к Баженовой К.А., ни к А. не обращался. В судебном заседании истец пояснил, что проживать в спорной квартире не намерен, соглашения не заключал, вселяться в квартиру не будет.

Логинов Н.А. обратился к Баженовой К.А. с предложением о выкупе его доли в праве собственности на спорную квартиру. От покупки доли ответчик отказалась, т.к. у нее не имеется денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копиями решений **** городского суда, ****, приказом №....

В силу статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно. Оснований для признания доли Логинова Н.А. в праве собственности на спорную квартиру незначительной не имеется, поскольку А. является собственником такой же доли. Ни А., ни ее опекун Баженова К.А. согласия на получение компенсации за долю в праве собственности на квартиру не давали.

Статьей 15 ФЗ «Об опеке и попечительстве» № 48-ФЗ установлены права и обязанности опекунов и попечителей. В силу указанной нормы опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

При временном отсутствии подопечного в месте жительства, в частности в связи с учебой или пребыванием в медицинской организации, пребыванием в местах отбывания наказания, не прекращается осуществление прав и исполнение обязанностей опекуна или попечителя в отношении подопечного.

В соответствии со статьей 36 Гражданского кодекса РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена ответственность опекуна по обязательствам подопечного.

Довод истца о том, что Баженова К.А. распоряжается денежными средствами А. и может за счет денежных средств А. произвести выплату компенсации стоимости доли, суд считает несостоятельными, т.к. в силу ст.37 ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун распоряжается доходами (алиментами, пенсией, пособиями и иными предоставляемыми на его содержание социальными выплатами, а также доходами, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно) исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе ежемесячно расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Оснований для возложения на Баженову К.А. ответственности по выплате стоимости доли, принадлежащей А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логинова Н.А. к Баженовой К.А. о выплате компенсации стоимости доли в размере **** рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Бош Н.А.