Дело № 2-396/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Черняевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 04 апреля 2012 года дело по иску Угрюмовой С.В. к "О" о возложении обязанности привести территорию в порядок, вывезти образовавшийся в результате столкновения мусор и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Угрюмова С.В. обратилась в суд с иском к "О" о взыскании материального ущерба в сумме **** руб., указывая, что **.**.** во время пожара, произошедшего в доме **********, пожарной машиной под управлением водителя Петрив И.С. был поврежден принадлежащий ей на праве собственности балок со встроенной коньковой крышей (нежилое помещение), расположенный напротив жилого помещения по адресу: **********, в котором хранились строительные материалы, электроинструменты и другие домашние вещи. Согласно акту осмотра нежилого помещения от **.**.** указанный балок пришел в состояние, не пригодное для дальнейшего использования, восстановлению не подлежит. В результате действий водителя пожарной машины Петрив И.С. истцу причинен материальный ущерб на сумму **** руб., что составляет стоимость балка на **.**.** год согласно экспертному заключению №... от **.**.** Просила также взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме **** рублей, расходы по государственной пошлине в сумме **** рублей.

Впоследствии истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме **** рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по государственной пошлине в сумме **** рублей, стоимость справки **** в сумме **** руб.**** коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме **** рублей, стоимость почтовых расходов в сумме **** руб., расходов по оплате проезда к месту рассмотрения дела и обратно по фактическим расходам. В обоснование исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда истец указала, что она испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания в связи с причинением ущерба ее собственности в виде блока-коттеджа, а также находившемуся в нем имуществу: были повреждены лодочный мотор, детская коляска - трансформер и множество иных нужных вещей, используемых в хозяйстве.

Решением **** городского суда от **.**.** исковые требования Угрюмовой С.В. удовлетворены частично, взысканы с "О" в пользу Угрюмовой С.В. убытки в сумме **** рублей, расходы по государственной пошлине в сумме **** рублей, расходы за оплату экспертного заключения в сумме **** рублей **** копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме **** рубля **** копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда **** от **.**.** решение **** городского суда от **.**.** оставлено без изменения, дело в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и обязании ответчика привести территорию в порядок и вывезти образовавшийся в результате столкновения мусор направлено в Печорский городской суд для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика Долин Н.А. иск не признал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц - "А" и "Б" третьего лица Петрив И.С.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением **** городского суда от **.**.** установлено, что **.**.**, в 17 час.44 мин., на ЦППС поступило сообщение о том, что ********** горит квартира в частном двухквартирном коттедже. Согласно расписанию выездов выехал дежурный караул на двух АЦ****. В 20 час.10 мин. была произведена локализация пожара площадью 70 кв.м, в 21 час.25 мин - его ликвидация, в 23 час. - ликвидация последствий, что подтверждается карточкой действий **** "О" по тушению пожара, произошедшего **.**.**

Пожар произошел в квартире №... дома **********

Водителем пожарной машины, принимавшей участие в тушении данного пожара, был Петрив И.С., что подтверждается рапортом заместителя начальника части на имя начальника "О" из которого следует, что водитель **** Петрив И.С. в **.**.** года находился на суточном дежурстве **.**.** согласно графику работы.

Водитель Петрив И.С. **.**.** на пожаре в **********, возвращаясь с заправки водой по **********, объезжал оставленные на дороге автомобиль **** и **** с выездом на обваловку дороги. Левая сторона пожарного автомобиля провалилась в снег, и появилась угроза опрокидывания в овраг. Он добавил мощности двигателю и вывернул руль вправо, стараясь вывести автомобиль на дорогу и избежать переворота. Проехал так какое-то расстояние до отсыпки, на которой расположен гараж – самострой. Избежать столкновения с гаражом ему не удалось. Он задел угол гаража и вывел пожарный автомобиль из оврага. Остановился, убедился, что пострадавших нет, автомобиля в гараже не было. Доложил о случившемся начальнику части и проследовал к месту тушения пожара.

**.**.** комиссией в составе руководителя, специалиста "А" жителя ********** по итогам осмотра нежилого помещения (приобретенный балок б/у с встроенной коньковой крышей), принадлежащего Угрюмовой С.В. и расположенного напротив жилого помещения по адресу: **********, был составлен акт осмотра нежилого помещения. Согласно данному акту указанное нежилое помещение было повреждено пожарной машиной, вызванной в связи с пожаром, произошедшим **.**.** по **********, в результате чего данное помещение пришло в состояние, непригодное для дальнейшего использования и восстановлению не подлежит.

Из справки ФГУП "Р" ********** от **.**.** №... следует, что объект: блок-коттедж (нежилое), расположенный по адресу: **********, напротив жилого дома по **********, на учете в БТИ не состоит, является объектом движимого имущества (л.д.31 гр.дела №...).

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае ответчиком было повреждено принадлежащее истцу имущество, чем нарушены имущественные права истца. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, для установки балка (бытовки) необходимо выделение администрацией земельного участка для установки балка.

Из материалов дела следует, что отвод земельного участка под балок по адресу: **********, в установленном законом порядке произведен не был. "А" не принимала решения о предоставлении истцу земельного участка на праве собственности, аренды или ином праве.

Доказательств обоснованности занятия данной части земельного участка под балок истец в суд не предоставила.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 60 (пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, требования о приведении земельного участка в пригодное для использования состояние вправе заявить собственник земельного участка. Истец собственником земельного участка не является, следовательно не вправе требовать от ответчика восстановления нарушенного права.

"А" требования о приведении территории в пригодное для использования состояние не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Угрюмовой С.В. к "О" о возложении обязанности привести территорию в порядок, вывезти образовавшийся в результате столкновения мусор и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Бош Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2012 года.