Дело № 2-562/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Балашовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 05 мая 2012 года дело по иску Теряева В.В. к Теряевой А.М. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности договора дарения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Теряев В.В. обратился в суд к Теряевой А.М. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: **********, применении последствий недействительности договора дарения, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что состоит с Теряевой А.М. в зарегистрированном браке, между ним и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, однако, при его заключении истец заблуждался в отношении последствий сделки, не предполагал, что лишится права собственности на принадлежащую ему квартиру и ответчик будет препятствовать его проживанию в указанном жилом помещении. Иного места жительства истец не имеет, по требованию ответчика ему пришлось сняться с регистрационного учета по адресу: ********** до подписания договора дарения.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя истца ****, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика Жигулич А.П. исковые требования не признали.

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании было установлено:

Теряев В.В. и Теряева А.М. состоят в зарегистрированном браке с **.**.** (л.д.76).

**.**.** между Теряевым В.В. (даритель) и Теряевой А.М. (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: **********, состоящей их **** комнат, общей площадью **** кв.м. (л.д.27).

Согласно п.4 указанного договора Теряева А.М. приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии **********.

Согласно п.6 договора дарения, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор в крайне невыгодных для себя условиях.

Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Теряевой А.М. **.**.**, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... (запись о регистрации №...).

Согласно поквартирной карточке и картам регистрации, а также по сведениям Отделения УФМС ********** Теряев В.В. был зарегистрирован по адресу: ********** период **.**.** по **.**.** год. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Теряева А.М. (дата регистрации **.**.** год) и Л., дочь ответчика (дата регистрации **.**.**).

В судебном заседании **.**.** истец на требованиях настаивал, пояснил, что квартира, расположенная по адресу: ********** принадлежала ему на праве собственности с **.**.** года. Теряева А.М. ввела его в заблуждение и уговорила заключить с ней договор дарения спорной квартиры, а также сняться с регистрационного учета по указанному адресу, при этом истец предполагал, что в любое время по его инициативе указанный договор может быть расторгнут, что дарственную он может отозвать. В связи с постоянными семейными конфликтами в **.**.** года он собрал вещи, погрузил контейнер и выехал из спорной квартиры в **********, где проживала его мама.

Из пояснений ответчика следует, что Теряев В.В. сам явился инициатором оформления сделки договора дарения, при этом никого давления с ее стороны при подписании истцом договора дарения не оказывалось. Теряев В.В. самостоятельно снялся с регистрационного учета по адресу: ********** выехал из данного жилого помещения по своей воле. **.**.** истец погрузил контейнер со своими вещами и уехал к матери и сестре в **********.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доводы Теряева В.В. и его представителя о том, что истец заблуждался в последствиях подписания договора дарения и подписал его в силу своей юридической неграмотности, считая, что в любой момент может расторгнуть указанный договор дарения, судом не принимаются ввиду следующего.

Из пояснений ответчика Теряевой А.М. следует, что она никогда не требовала от истца выехать из квартиры, никогда его не выгоняла, а наоборот, старалась сохранить семью, несмотря на то, что истец выпивал. Для нее было полной неожиданностью его желание уехать в ********** к матери, она его отговаривала от этого, истец без ее ведома заказал контейнер и вывез домашние вещи, при этом он ей сказал, что квартира ему не нужна. Данные обстоятельства истцом Теряевым В.В. не оспаривались.

Из показаний свидетеля Д. следует, что она знает Теряеву А.М. как хорошую хозяйку, неконфликтного человека, которая очень расстраивалась, когда ее муж Теряев В.В. уехал.

Как следует из пояснений свидетеля Б., он оказывал юридические услуги по оформлению сделки дарения между Теряевым В.В. и Теряевой А.М., истцу было разъяснено, что право собственности на спорную квартиру перейдет к его супруге. Теряев В.В. осознавал свои действия и последствия совершения сделки, был ознакомлен с договором дарения и подписал его без всякого понуждения и давления с чьей-либо стороны.

По информации ********** механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций филиала ОАО «****» **.**.** Теряев В.В. погрузил на станции ********** железной дороги контейнер №... с домашними вещами для направления его на станцию ********** железной дороги. Данный контейнер был отправлен на станцию назначения **.**.** (л.д.67-68).

В материалах дела имеется заявление Теряева В.В. на имя начальника ОУФМС ********** от **.**.** о том, что он просит снять его с регистрационного учета с адреса: ********** на новое место жительства по адресу: ********** (л.д.33).

Указанное заявление было написано после подписания договора дарения, соответственно, суд приходит к выводу, что истец, понимая, что после регистрации договора дарения право собственности на квартиру перейдет его супруге, т.е. распорядившись по своему усмотрению квартирой, не желая более проживать в спорной квартире, имея намерение выехать из нее, снялся с регистрационного учета по указанному адресу.

Также, желание выехать из спорной квартиры подтверждается как показаниями самого истца, так и его действиями по отправке контейнера с домашними вещами в **********.

Доводы истца о том, что он не читал и не получал на руки договор дарения, соответственно, не мог осознать всех последствий совершенной сделки, опровергаются подписью Теряева В.В. в договоре дарения от **.**.**, а также его подписью в расписке о получении на руки договора дарения, составленной в ********** отделе Росреестра (л.д.81).

Соответственно, в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении истца относительно последствий заключенного договора дарения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения от **.**.**, заключенный между Теряевым В.В. и Теряевой А.М. не может быть признан недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения. Следовательно, исковые требования Теряева В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Теряева В.В. к Теряевой А.М. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: **********, заключенный **.**.**, недействительным, применении последствий недействительности указанного договора дарения квартиры, обязании возвратить полученное в натуре по указанному договору дарения, признании существенным заблуждения Теряева В.В. относительно последствий договора дарения, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Г. Порохина

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2012 года