Дело №2-652/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
В составе председательствующего судьи Бородулиной М.В.,
При секретаре Басовой С.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре
7 апреля 2011года дело по иску Балмасова А.П. к ответчику1, Каневу С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Балмасов А.П. обратился в суд с иском к ответчику1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**. В обоснование своих требований истец указал, что ДТП произошло по вине водителя Канева С.В., управлявшего автомобилем **** гос.№....Автомобилю ****, гос. №... **** года выпуска под управлением Балмасова А.П.(по генеральной доверенности, после оплаты стоимости т/с стал собственником автомашины)) причинены технические повреждения. Ответчиком1 истцу выплачено страховое возмещение в размере ****. В связи с изложенным истец просил взыскать в возмещение материального ущерба **** и судебные расходы в сумме ****.
Судом в качестве соответчика привлечен Канев С.В.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали и просили их удовлетворить.
Дело слушается в отсутствии представителя ответчика1 в порядке ст.167 ГПК РФ (л.д.66). В письменном отзыве ответчик исковые требования не признал.
Ответчик Канев С.В. исковые требования не признал.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика1 и причинителя вреда Канева С.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
6 4. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее: согласно постановлению ГИБДД ОВД по городу Печоре от **.**.** Канев С.В.,управляя автомашиной **** гос.№...,принадлежащей ему на праве собственности, при движении с прилегающей территории на **********, не выполнил требования ПДД- уступить дорогу автомашине **** гос. №... под управлением водителя Балмасова А.П., пользующегося преимущественным правом движения. В действиях Канева С.В. имеется нарушение части 3 ст.12.14 КоАП РФ, наложен штраф в размере ****.
Ответчик Канев С.В. свою вину в нарушении ПДД не оспаривает.
Ответственность владельцев источников повышенной опасности Балмасова А.П. и Канева С.П. застрахована в организации ответчика1, что подтверждено страховыми полисами (л.д.52,53).
Автомашина Балмасовым А.П. фактически отремонтирована. В судебном заседании сторона истца просит возместить фактические расходы по восстановительному ремонту транспортного средства.
На основании отчета оценщика **** выполнены ремонтные работы с учетом окраски (дверь, брызговик и рамка радиатора, капот, крыло) в сумме **** (л.д.69).
Расходы по услугам оценщика составили **** (л.д.8).
Стоимость фактически приобретенных запасных частей, установленных на т/с :
-брызговик -**** (л.д.55);
-датчик вентилятора -**** (л.д.55);
-решетка радиатора -**** (л.д.55,оборот);
-фары противотуманные, замок капота, бачок омывателя,спойлер капота -****(л.д.55,оборот)-****;
-рамка радиатора-**** ( л.д.58,оборот);
-крыло -**** (л.д.58,оборот);
-поперечина-**** (л.д.58,оборот);
-капот-**** (л.д.58,оборот_;
-блок-фара-**** (л.д.58,оборот);
-амортизатор передний -****(л.д.58,оборот);
-мотор вентилятора -****(л.д.58,оборот);
-радиатор охлаждения -**** (л.д.58,оборот);
-бампер-****(л.д.67);
Итого по запасным частям: ****.
Для покраски и выполнения ремонтных работ потребовались материалы :
- круги абразивные под «липучку», зажимы ручные, щетка крацовка чаша дисковая на общую сумму **** (л.д.56,оборот);
-растворитель, шпатлевка-**** (л.д.57);
-подбор краски- **** (л.д.58);
-лак-**** (л.д.58,оборот);
-шпатлевка-**** ;
-грунт-****;
-скотч-**** (л.д.58,оборот);
-тосол-**** (л.д.58,оборот).
Итого:****.
Расходы по транспортировке запасных частей- **** (л.д.57-1) из **********.
Из анализа вышеприведенных норм права суд полагает, что расходы в сумме **** по транспортировке запасных частей, запасные части ( в части суммы, превышающей износ) ) –это объем ответственности причинителя вреда.
Объем ответственности страховой фирмы –это стоимость ремонтных работ, материалов, запасных частей с учетом износа, стоимость расходов по услугам эксперта.
При расчете процент износа принимается по отчету оценщика **** в размере ****%.
Ответчик1****.
Канев С.В.- ****
При удовлетворении иска с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, которая рассчитывается по нормам Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ответчика1 в пользу Балмасова А.П. в возмещение материального ущерба страховое возмещение в сумме **** и расходы по государственной пошлине в сумме ****.
Взыскать с Канева С.В. в пользу Балмасова А.П. в возмещение материального ущерба **** и расходы по государственной пошлине в сумме ****
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: СУДЬЯ М.В.БОРОДУЛИНА
Мотивированное решение изготовлено на ПК 18 апреля 2011года