Дело № 2 - 807/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Литвиненко С.К.
при секретаре Ишиной Ю.С.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г.Печоре 20 апреля 2011 года дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью МР «****» Республики Коми к Душаку А.Е. о выселении из незаконно занимаемого встроенного нежилого помещения ****, расположенного по адресу: **********, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Комитет по управлению муниципальной собственностью МР «****» Республики Коми обратился в суд с иском к Душаку А.Е. о выселении из незаконно занимаемого встроенного нежилого помещения ****, расположенного по адресу: **********, взыскании неосновательного обогащения в сумме ****, взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме **** в обоснование требований указав, что **.**.** между **** /Арендодатель/, **** /Балансосодержатель/ и ИП Душак А.Е. /Арендатор/ заключен договор №... аренды недвижимого имущества. По условиям договора Арендатор принимает в пользование встроенное нежилое помещение ****, расположенного по адресу: **********, общей площадью **** кв.м. Истец считает, что поскольку договор аренды недвижимого имущества не был зарегистрирован в Учреждении Юстиции, как этого требуют положения п.2 ст. 609 ГК РФ, то он считается незаключенным в силу ст. 433 п.3 ГК РФ. На неоднократные обращения письмами к ответчику оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и сдать занимаемое нежилое помещение собственнику, ответчик не реагирует. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и написавшего заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.40).
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и написавшего ходатайство с просьбой прекратить производство по делу в связи с тем, что данный спор подсуден арбитражному суду, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем и спорное нежилое помещение используется ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности (л.д.41-42).
Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
П.1 ст. 134 ГПК РФ установлено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
Как следует из материалов дела, Душак А.Е. зарегистрирован по месту жительства: **********.
Душак А.Е. зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы по ********** в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.43,44, 46-47)
Истцом заявлено требование к Душаку А.Е. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На момент предъявления иска ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется спор между юридическим лицом - Комитетом по управлению муниципальной собственностью МР «****» ********** и индивидуальным предпринимателем и подлежит он рассмотрению в ином судебном порядке, а поскольку дело принято судом в нарушении требований ст. 134 ГПК РФ оно подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «****» Республики Коми к Душаку А.Е. о выселении из незаконно занимаемого встроенного нежилого помещения ****, расположенного по адресу: **********, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование денежными средствами, прекратить.
Разъяснить Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района «****» Республики Коми его право обратиться с данным иском в Арбитражный суд Республики Коми.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течении 10 дней.
Председательствующий: С.К. Литвиненко.